ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4737/2017

21 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственности «Гранит - 1» на решение Арбитражного суда  

Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2018 года по делу № А20-4737/2017  (судья Пономарев С.М.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Гранит - 1», г. Нальчик, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,  

третье лицо - Прокурор Черекского района, 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Гранит - 1», г.Нальчик обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино- Балкарской Республике в котором просит отменить постановление Управления Росреестра  по КБР о назначении административного наказания от 11.08.2017 года и прекратить  производство по делу.  

Решением от 14.06.2018 признано незаконным постановление Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино- Балкарской Республике, г. Нальчик от 11.08.2017 о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Гранит-1» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8  КоАП РФ в части назначения наказания. Постановление в части меры административной  ответственности изменено, обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-1»  назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «Гранит - 1» просит решение суда от 14.06.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра по КБР и ст.  помощник прокурора Черекского района просят оставить решение суда от 14.06.2018 без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по КБР поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц,  надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело 

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив  в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   Прокурором Черекского района КБР на основании решения от 10.07.2017 проведена  проверка по коллективному обращению жителей муниципального образования Бабугент  Черекского муниципального района КБР по вопросу законности и обоснованности использования ООО «Гранит-1» земельного участка из земель сельскохозяйственного  назначения, общей площадью 80 976 кв.м., с кадастровым номером 07:05:1400000:414,  расположенного по ориентиру: КБР, Черекский район в 805 м. от земельного участка с  кадастровым номером 07:05:1400000:387 по направлению на юго-запад для использования  в целях сельскохозяйственного производства.  

В ходе проверки было установлено, что с 29.12.2015 г. земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения, общей площадью 80 976 кв.м., с кадастровым номером  07:05:1400000:414, расположенный по ориентиру: КБР, Черекский район в 805 м. от  

земельного участка с кадастровым номером 07:05:1400000:387 по направлению на юго- запад для использования в целях сельскохозяйственного производства находится в аренде у  ООО «Гранит-1» на основании заключенного с местной администрацией г.п.  Кашхатау Черекского муниципального района КБР договора аренды земельного участка   № 4-15, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР от 30.12.2015 № 07- 07/011-07/011/002/2015-854/1.  

На момент проведения проверки установлено, что с устного согласия и  распоряжения арендатора оговариваемого земельного участка, в лице директора ООО  «Гранит-1» ФИО2 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 80 976 кв.м., с кадастровым номером 07:05:1400000:414,  расположенный по ориентиру: КБР, Черекский район в 805 м. от земельного участка с  кадастровым номером 07:05:1400000:387 по направлению на юго-запад фактически  используется ООО «Вектор-Плюс», которое на данном земельном участке осуществляет  переработку песчано-гравийной смеси на специально предназначенной технике  (дробильно-сортировочный комплекс) на основании заключенного договора № 1  от 17.10.2016 г., между ООО «Вектор Плюс» и ИП ФИО3 Согласно указанного  договора ИП ФИО4 осуществляет поставку ООО «Вектор Плюс» песчано-гравийной  смеси, характеристики которой позволяют ее перерабатывать в щебень и гравий различных  фракций, добытую на месторождении Бабугентское № 1, на основании лицензии на добычу  общераспространенных полезных ископаемых серии НАЛ № 80125. Отходы переработки  складируются на данном земельном участке, что наносит вред окружающей среде.  

Прокурором выявлен факт нецелевого использования ООО «Гранит-1» всего  земельного участка, с нарушением требований ст. 42 Земельного Кодекса Российской  Федерации, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования  земельного участка.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.07.2017 и рапорт ст.  помощника прокурора от 12.07.2017.  

Прокурором Черекского района КБР вынесено Постановление о возбуждении  производства об административном правонарушении от 18.07.2017 по части 1 статьи 8.8  КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено в Управление Росреестра по  КБР для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной  ответственности.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Росреестра по  КБР вынесено постановление от 11.08.2017 года, которым ООО «Гранит-1» привлечено  

к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ и назначено  наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном  порядке.  

Заявитель просил восстановить срок обжалования Постановления о назначении  административного наказания от 11.08.2017, мотивируя тем, что он был пропущен по  уважительной причине.  

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока предусмотренного  частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу,  может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать  жалобу.  

Оспариваемое постановление получено заявителем 21.08.2017. Заявитель оспорил  данное постановление в десятидневный срок в Черекский районный суд КБР.  Определением Черекского районного суда КБР от 30.10.2017 года производство по делу  прекращено, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции. При этом,  материалы дела, в том числе оспариваемое постановление. Черекский районный суд КБР  возвратил 08.11 2017 года.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок  обжалования постановления о назначении административного наказания от 11.08.2017  пропущен ООО «Гранит-1» по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как  заявитель имел намерение реализовать право на обжалование постановления в  установленный законом срок.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не  по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории  земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных  частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в  случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере  от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч  рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного  участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов  кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если  не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти  тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти  тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного  кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является  деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим  земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и  разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями  законодательства.  

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным  использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок  проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями  специальных федеральных законов.  

Согласно пунктам 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N  221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на  момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества  к административной ответственности, далее - Закон о государственном кадастре  недвижимости) в государственный кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения  о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном  использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.  

Как следует из материалов дела, представитель общества в судебном заседании  пояснил, что земельный участок общей площадью 80 976 кв.м., с кадастровым номером  07:05:1400000:414 по целевому назначению обществом не использовался. Не оспорил, что с  согласия общества на указанном земельном участке ООО «Вектор-Плюс» осуществляло  переработку песчано-гравийной смеси.  

Наличие события и состава административного правонарушения в действиях  Общества подтверждается актом проверки от 12.07.2017, договором № 1 от 17.10.2016 г.  заключенным между между ООО «Вектор Плюс» и ИП ФИО3, объяснением  директора ООО «Вектор Плюс» ФИО5, фотоматериалами проверки.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от  20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи  2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например,  личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).  

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано (п. 18.1).  

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный  характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного  дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии исключительных  обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных  статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного  правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на  предупреждение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в связи с  тем, что ООО «Гранит-1» является субъектом среднего предпринимательства, что  подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства от 26.02.2018, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2  ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного  штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления  административного органа не следует, что в рассматриваемом случае ООО «Гранит- 

1» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в  целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, действия  ООО «Гранит-1» представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям в области землепользования, выразившуюся в нарушении установленного  земельным законодательством порядка использования земельного участка по целевому  назначению.  

Судом первой инстанции с учетом кадастровой стоимости земельного участка,  правомерно изменено постановление в части меры административной ответственности  сумма и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.  

 Доводы ООО «Гранит - 1», изложенные в апелляционной жалобе, судом  отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства,  противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной  практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  

Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2018 по делу № А20-4737/2017. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2018  по делу № А20-4737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов  

Судьи   Л.В. Афанасьева   С.А. Параскевова