АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3055/2023

г. Ставрополь

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года 

                                         Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

 индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Светлоград, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаключенным соглашения о строительстве объекта «Склад» на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 между ФИО1 и администрацией Петровского городского округа Ставропольского края в том числе с ее правопредшественниками, 

при участии заявителя – ФИО2, согласно паспорту, представителя заявителя – ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.03.2019 № 26АА3183149,  представителей заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 29.12.2022                  № 7898,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Георгиевск (далее – ФИО1),  индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Светлоград (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация округа) о признании незаключенным соглашения о строительстве объекта «Склад» на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 между ФИО1 и администрацией Петровского ГО СК в том числе с ее правопредшественниками.

От истцов поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в законную силу конечных судебных актов по делам № А63- 18655/2022, № А63-13392/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также необходимости приостановления процессуальных действий. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению дела.

В обоснование исковых требований, с учетом представленных дополнений и пояснений, истцы пояснили, что признание факта согласованности строительства на спорном земельном участке объекта «Склад», а именно наличия соответствующей сделки между истцами и администрацией округа (ее правопредшественниками), повлечет для заявителей лишение права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Ответчик в представленных возражениях, указал что сторонами выбран неверный способ защиты права, так как признание «незаключенным соглашения» не предусмотрено законом (статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции, далее - ЗК РФ) не предполагали заключения какого-либо соглашения при прохождении процедуры предоставления земельного участка для строительства), кроме  того способ, который выбран истцом не соответствует характеру правоотношения и не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Считает, что действия Савицкой Т.В., предшествующие заключению на торгах договора аренды земельного участка, способствовали цели образования земельного участка для осуществления строительства  склада как одного из вида производственного объекта, и что в дальнейшем такая цель не изменилась в том числе при проведении аукциона. Кроме того полагает, что требования истцов направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу А63-12357/2018.

В настоящем судебном заседании соистец поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и просил отказать в иске в полном объеме. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 ФИО1 обратилась в администрацию Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) с заявлением (вх.№174) об осуществлении выбора и предварительном согласовании места размещения объекта строительства «Склад» на земельном участке из земель населённых пунктов по адресу: 

<

...>, площадью 315 кв.м. с видом разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля с приложением топографического плана М1:500.

Администрация района в ответ на это заявление опубликовала 14.03.2014 объявление в официальном периодическом издании «Вестник Петровского района» №11(399) о предстоящем предоставлении указанного земельного участка с видом разрешенного использования: для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля) под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта «Склад» 

По истечении месяца, с учетом не поступления возражений от населения по планированию размещения объекта «Склад» на предоставляемом земельном участке, ФИО1 обратилась в администрацию района с заявлением (вх.№403 от 24.04.2014) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 26:08:040815, с местоположением: 

<

...>, площадью 315 кв.м., с видом разрешенного использования для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), приложив схему на КПТ и номер газеты №11(399) от 14.03.2014 с опубликованной офертой.

Рассмотрев данное заявление администрация района постановлением от 08.05.2014 №431 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 315 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 26:08:040815, местоположение:   

<

...>, и установлении вида разрешенного использования» (далее - Постановление №431 от 08.05.2014), утвердила прилагаемую схему расположения земельного участка для строительства склада и установила вид разрешенного использования – для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), а также постановила обеспечить выбор земельного участка посредством проведения процедур согласования предусмотренных законом с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства «Склад».

19.09.2014 главным специалистом-архитектором города Светлоград ФИО4 было утверждено, подготовленное по заказу ФИО1 градостроительное заключение по размещению «Склада» в соответствии с ТСН 11-301-01 (п.6.2, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). В заключении приведены характеристики объекта строительства: адрес (

<

...>),  вид строительных работ по объекту (строительство) и функциональное назначение  - для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), и сделан вывод о возможности размещения объекта строительства (использования земельного участка).

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – Минприроды СК)  письмом от 25.12.2014 №01/11-8877 в ответ на заявление ФИО1 от 12.12.2024 сообщило, что испрашиваемый ею для размещения объекта «Склад» земельный участок в состав особо охраняемых природных территорий краевого значения не входит, расположен за пределами границ водоохранных зон, поверхностных водных объектов и земель лесного фонда государственного казенного учреждения «Дивенское лесничество».

Согласно акта историко-культурного обследования земельного участка от 23.12.2014 №98/72 ГУП «Наследие» министерства культуры Ставропольского края провело обследование предоставляемого земельного участка, не установив наличия объектов культурного наследия и наличия зон охраны объектов культурного наследия. На основании указанного акта, в ответ на письмо-заявку ФИО1 от 26.12.2014 №510-ГУ, министерство культуры Ставропольского края (далее - Минкультуры  СК) в пределах своих полномочий,  заключением от 16.01.2015 №08-14/120 согласовало отвод земельного участка площадью 315 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, под размещение объекта строительства «Склад». 

08.04.2015 ФИО1 обратилась в администрацию района с заявлением об утверждении акта выборки земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства «Склад» на земельном участке по адресу 

<

...>, площадью 315 кв.м., вид разрешенного использования– для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), приложив акт выбора, градостроительное заключение 19.09.2014, заключение Минкультуры СК от 16.01.2015, письмо Минприроды СК от 25.12.2014, акт историко-культурного обследования от 23.12.2014 и копию доверенности на представителя.

Между тем, администрация района со ссылкой на отсутствие полномочий, ввиду изменившегося земельного законодательства (в частности отмены действия ст. 31 ЗК РФ с 01.03.2015, передачи полномочий органам местного самоуправления поселения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена), письмом от 08.05.2015 №2406  ФИО1 отказала, рекомендовав обратиться в наделённый соответствующими полномочиями орган, а именно в администрацию города Светлограда.

06.07.2015 ФИО1 обратилась в администрацию города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее - администрация г. Светлограда) с заявлением (вх. №1213/01) о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 315 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040815:125, с видом разрешенного использования: для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), местоположением: 

<

...>, приложив документы собранные ранее в целях предоставления земельного участка для строительства объекта «Склад», в частности постановление от 08.05.2014 №431, кадастровый паспорт от 27.04.2015, схему от 18.04.2014, градостроительное заключение от 19.09.2014, заключение Минприроды СК от 25.12.2014 №01/11-8877, акт историко-культурного обследования земельного участка от 23.12.2014 №98/72, заключение Минкультуры СК от 16.01.2015 №08-14/120, межевой план от 10.04.2015 и доверенность на представителя. 

На основании распоряжения администрации г. Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее - администрации г. Светлограда) от 28.07.2015 № 315 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 315 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040815:125, для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), местоположение: Ставропольский край. 

<

...>», 07.09.2015 проведен аукцион, по итогам которого победителем признана индивидуальный предприниматель ФИО1 

Постановлением администрации г. Светлограда от 31.08.2015 № 522 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>» утвержден градостроительный план земельного участка кадастровый номер 26:08:040815:125.

Основным видом разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, в частности, указано: промышленные предприятия и коммунально - складские VI класса вредности: объекты складского назначения различного профиля.

По результатам проведенного аукциона 09.09.2015 между администрацией муниципального образования г. Светлоград Петровского района Ставропольского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 43/15 аренды земельного участка из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с условиями договора аренды № 43/15 от 09.09.2015  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 315 кв.м, кадастровый номер 26:08:040:815:125, местоположение: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля (обременений нет).

Договор заключен сроком на 5 лет с 09.09.2015 по 08.09.2020 (п.2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 02.10.2015 № 26-26/026- 26/026/201/2015-8552/2).

Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2 договора аренды № 43/15 от 09.09.2015 предприниматель ФИО1 взяла на себя обязательства по аренде земельного участка с целью размещения на нем производственного объекта (объекта складского назначения различного профиля).

Постановлением администрации г. Светлограда от 09.11.2015 № 696 отменено ранее выданное постановление администрации г. Светлограда от 31.08.2015 № 522 и утвержден новый градостроительный план №RU26520101-0000000000000747 земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125, из которого следует, что на указанном земельном участке установлены в том числе требования в отношении назначения объекта капитального строительства «Нежилые здания; сооружения», параметры которых было установлено определить проектом.

По заказу ФИО1 ООО «Архпроектстрой» была разработана и утверждена 02.04.2017 проектная документация строительства асфальтовой площадки для складирования контейнеров на земельном участке 

<

...>. 

11.04.2017 администрация г.Светлоград выдала истице  разрешение №26-520101-15-2017 на строительство объекта капитального строительства - асфальтовая площадка для складирования контейнеров площадью застройки 242,76 кв. м, на земельном участке в 

<

...>, кадастровый номер 26:08:040815:125.

В 2017 году ФИО1  на арендованном земельном участке с целью размещения на нем производственного объекта (объекта складского назначения различного профиля) осуществила строительство сооружения (асфальтовая площадка, для складирования контейнеров). 

09.11.2017  администрация г.Светлоград выдала предпринимателю разрешение  №26-520101-15-2017 на ввод объекта в эксплуатацию объекта - асфальтовая площадка для складирования контейнеров на земельном участке в 

<

...>.

Затем истица зарегистрировала право собственности на возведенное сооружение - асфальтовую площадку для складирования контейнеров с кадастровым номером 26:08:040815:134, общей площадью 242,8 кв.м (номер регистрации 26:08:040815:134-26/017/2017-1 от 07.12.2017).

10.04.2018 ФИО1 обратилась в администрацию округа заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 315 кв.м с кадастровым номером 26:08:0408154 25, на котором расположен объект: асфальтовая площадка для складирования контейнеров, мотивируя тем, что является собственником расположенного а участке объекта недвижимости.

Однако администрация округа письмом исх. № 4436 от 08.05.2018 года отказала в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что произведенное заявителем строительство только асфальтовой площадки для складирования контейнеров, являющего объектом вспомогательного использования, при отсутствии на земельном участке объекта основного производственною назначения (главной вещи), не может являться фактом подтверждения выполнения условий аукциона, связанных со строительством производственных объектов (объектов складскою назначения различного профиля).

 Предприниматель повторно обратилась к администрации округа с заявлением от 25.05.2018, в котором со ссылками на действующее градостроительное законодательство и выполнение всех требований, предъявленных к победителю аукциона, просила администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125. Письмом от 15.06.2018 (исх. № 5783) администрацией округа повторно отказано в удовлетворении заявления, по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А63-12357/2018, А63-16029/2019, А63-520/2020 и не подлежат доказыванию вновь, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

В постановлении  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу №А63-12357/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019, суд пришел к выводам, что невыполнение истцом условий договора аренды № 43/15 (п. 1.1), а именно отсутствие на спорном земельном участке объекта, предусмотренного условиями договора аренды земли (производственный объект, соответствующий требованиям ст. 130 ГК РФ), не дает право заявителю выкупить земельный участок в соответствии с требованиями подпунктом 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ. По существу асфальтированная площадка является объектом вспомогательного использования, служащим для обслуживания основного производственного объекта (склад). Объект  вспомогательного использования, который хотя и связан с землей, но не имеет самостоятельного функционального назначения. Таким образом, строительство асфальтированной площадки для складирования контейнеров, является строительством объекта, предназначенного для обслуживания другой, главной, вещи и связанной с ней общим назначением (принадлежность) и не может являться фактом подтверждения выполнения условий аукциона, связанных со строительством производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля). Отсутствие на земельном участке объекта основного назначения (главной вещи), которая должна быть построена на земельном участке, и возведение на земельном участке только вспомогательного объекта недвижимости, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения у их собственника права на приобретение в собственность земельного участка по правилам, установленным ст. 39.20 ЗК РФ. По факту в границах земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 построено сооружение: асфальтовая площадка для складирования контейнеров площадью застройки 242,8 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040815:134 без существования основного производственного объекта (склад). Данное сооружение не может выполнять все функции установленной цели предоставления земельного участка - для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), так как носит обслуживающую функцию по отношению к основному объекту (производственный объект (склад)), поэтому оно не является основным объектом. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А63-12357/2018 отказ администрации округа в предоставлении в собственность ФИО1 за плату земельного участка площадью 315 кв.м с кадастровым номером 26:08:0408154 25, на котором расположен объект асфальтовая площадка для складирования контейнеров признан законным и обоснованным.

Администрация, ссылаясь на то, что асфальтовая площадка не является объектом недвижимости, право на которую подлежит регистрации в ЕГРН, руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратилась с иском к ФИО1 о признании  отсутствующим права собственности на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: 

<

...> и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности предпринимателя на данное сооружение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 04.12.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 308-ЭС19-26288, указанное право ФИО1 на сооружение признано отсутствующим. Суд указал, что решение является основанием для снятия сооружения с кадастрового учета и исключения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на сооружение.

 Судом при рассмотрении дела № А63-19029/2018 установлено, что сооружение - асфальтовая площадка для складирования контейнеров, не обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства, а является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), в связи, с чем пришел к выводу, что спорный объект не относится к недвижимым вещам, а факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации администрацией имеющихся у нее правомочий. 

На основании названного решения суда А63-19029/2018 от 18.06.2019 в Едином государственном реестре недвижимости 10.10.2019 была погашена запись о праве собственности ФИО1 на сооружение – асфальтовую площадку для складирования контейнеров.

В последствии ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № 26-520101-15-2017 от 11.04.2017 в части срока действия разрешения, установив его до 08.09.2020 года (вх. 23.12.2019 №10-3052). Администрация письмом от 30.12.2019 № 8775 ФИО1 отказала со ссылкой на часть 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в связи с тем, что заявление о продлении разрешения на строительство подано за пределами срока действия разрешения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 года по делу №А63-520/2020 (объединенное), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 23.06.2022, определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2022 г. № 308-ЭС22-19054,  в части удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации округа во внесении изменений в разрешение на строительство 26-520101-15-2017 от 11.04.2017 ФИО1 и ФИО2, отказано в полном объеме.

Постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 05.03.2020 №306 ФИО1 был выдан новый градостроительный план земельного участка № RU26317000-0000000000000160.

До истечения срока, установленного договором аренды земельного участка, ФИО1 (08.09.2020) обратилась в администрацию с заявлением №6479 от 11.08.2020 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на три года для завершения строительства на основании подпункта 10 пункта, пунктов 4, 5 статьи 39.6 ЗК РФ. 

Также, 24.08.2020, истица обратилась в администрацию с заявлением от 21.08.2020 №6951 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 09.09.2015 №43/15, увеличив на три года срок его действия, в силу части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Рассмотрев указанное заявление, администрация издала постановление от 28.08.2020 № 1157 о заключении с предпринимателем дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды земельного участка на три года и направила ФИО1 три экземпляра проекта дополнительного соглашения от 28.08.2020 к договору аренды земельного участка.

Ввиду противоречивости поданных ФИО1 в администрацию заявлений от 11.08.2020 и 24.08.2020, содержащих разные основания возникновения (сохранения) прав аренды на земельный участок администрация письмом от 11.09.2020 №5530 уведомила ФИО1 о невозможности принятия решения по существу поданного 11.08.2020 заявления. Бездействие администрации допущенное в связи с не рассмотрением заявления от 11.08.2020 ФИО1 было оспорено в судебном порядке, однако постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №А63-17347/2020 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Между тем, на основании разрешения на строительство №26-520101-15-2017 от 11.04.2017, ФИО1 поставила на кадастровый учет и зарегистрировала 15.09.2020 право собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв.м, степенью готовности объекта 85%, с кадастровым номером 26:08:040815:137, по адресу: 

<

...>.

На названный объект незавершенного строительства зарегистрировано 03.06.2021 право общей долевой собственности за ИП ФИО1 (2/3 доли, запись регистрации № 26:08:040815:137-26/092/2021-5) и ИП ФИО2 (1/3 доли, запись регистрации № 26:08:040815:137-26/092/2021-4).

Считая, что указанный объект незавершенного строительства, не подлежал постановке на кадастровый учет и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРН), так как ранее этот же объект решением суда в рамках дела №А63-19029/2018 был признан улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощения), право собственности истца. было признано отсутствующим, сооружение снято с кадастрового учета и исключена запись о государственной регистрации права собственности, администрация обратилось с иском в суд о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2  на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:608:040815:137, указав, что решение по делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности на данный объект и основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости. Указанное заявление является предметом рассмотрения судом по делу А63-10807/2022.

Полагая, что сохранение правовой неопределенности у собственников объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:608:040815:137, расположенного на предоставленном истице в аренду земельном участке, относительно объекта строительства, разрешенного к постройке на данном земельном участке и соответствие имеющегося объекта незавершенного строительства целям предоставления спорного земельного участка, а также утверждение администрации о согласовании предоставления ФИО1 земельного участка для строительства объекта «Склад» (то есть наличия обязательства осуществить  строительство бъекта «Склад») может повлечь для заявителей лишение права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, в целях защиты этого права, обратились с в суд с рассматриваемым заявлением.

В части 1 статьи 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предполагает свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, и может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 1, 421, 422 ГК РФ).

Сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) (статьи 153, 154 ГК РФ). 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами ГК РФ, определяющими общие положения об аренде, и нормами ЗК РФ, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду (ч. 2 ст. 22 ЗК РФ).

В п. 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте аренды считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета. В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  статьи 39.6 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно частям 19, 20 статьи 39.11 ЗК РФ (в ред. от 08.03.2015)  извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации и в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. 

В силу части 21 статьи 39.11. ЗК РФ (в ред. от 08.03.2015) извещение о проведении аукциона должно содержать в том числе сведения: о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о начальной цене предмета аукциона, о "шаге аукциона"; о сроке аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 ЗК РФ. 

Согласно извещению предметом аукциона являелся земельный участок площадью. 315 кв.м. с кадастровым номером 26;08040815:125 для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), местоположение: 

<

...> обременений нет.

Срок аренды – 5 лет. 

Обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора аренды земельного участка (часть 22 статьи 39.11 ЗК РФ (в ред. от 08.03.2015)).

Проект договора аренды земельного участка, прикреплённый к извещению о проведении аукциона, соответствует нормам действующего законодательства; доказательств иного, доказательств обратного суду представлено не было; иных доводов, обоснований позиций по существу заявленных требований лица, участвующие в деле, суду не представляли.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона (пункт 11 статьи 39.8 ЗК РФ (в ред. от 08.03.2015).

В соответствии с частью 17 статьи 39.12 ЗК РФ (в ред. от 08.03.2015) победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона (пункт 15 статьи 39.12 ЗК РФ).

На основании части 20 статьи 39.12 ЗК РФ (в ред. от 08.03.2015) уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанного договора ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Победитель аукциона обязан подписать проект договора аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня его направления (пункт 25 статьи 39.12 ЗК РФ).

Из указанных выше норм права следует, что участнику, принявшему решение об участии в аукционе, известны условия договора, указанные в извещении и договоре, в том числе о цели предоставления земельного участка, его целевом назначении и разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель. 

Таким образом, принимая участие в аукционе, участник выражает согласие со всеми условиями договора. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 ЗК РФ действовавшей до 01.03.2015 предусматривалась возможность обращения для граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства в орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могли прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо обеспечивал выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. 

Солано пункту 5 статьи 31 ЗК, действовавшей до 01.03.2015 результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагались утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. 

Из материалов дела следует, что по инициативе ФИО1 была  инициирована процедура предоставления земельного участка по адресу 

<

...>, площадью 315 кв.м., для строительства объекта «Склад». Постановлением администрации района от 08.05.2014 №431 была утверждена схема расположения указанного земельного участка для строительства Склада и установлен вид разрешенного использования – для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля). При этом по заявлению ФИО1 от 08.04.2015 акт выбора указанного земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства «Склад», в связи с отсутствием (на дату обращения истицы) у администрации района полномочий и изменившегося 01.03.2015 земельного законодательства, утвержден не был. 

Доводы истцов о том, что в заявлении ФИО1 от 24.04.2014 (вх.403) представленного в администрацию района не содержалось предложений о предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 31 ЗК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе опровергаются представленными в материалы дела постановлением от 08.05.2014 №431 и утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которой прямо указан способ формирования – статья 31 ЗК РФ.

Суд соглашается с доводами администрации о том, что в последующем, образованный на основании заявления ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 26:08:040815:125 для целей строительства объекта «Склад»  мог быть предоставлен исключительно на торгах, в соответствии с требованиями вступившего в силу с 01.03.2015 пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ. Доказательств обратного в материалы дела истцами не представлено.

С учетом данного обстоятельства с целью предоставления указанного земельного участка для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля) ФИО1 обратилась в администрацию г. Светлограда с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Распоряжением администрации г. Светлограда от 28.07.2015 № 315 принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, площадью 315 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040815:125, для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), местоположение: 

<

...>.

Согласно извещению от 28.07.2015 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, предметом аукциона является земельный участок площадью. 315 кв.м. с кадастровым номером 26;08040815:125 для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), местоположение: 

<

...> обременений нет. Срок аренды – 5 лет (пункт 8.1 извещения).

Основным видом разрешенного использования указанного земельного участка, в частности, указано: промышленные предприятия и коммунально-складские VI класса вредности: объекты складского назначения различного профиля.

По результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, из пяти участников аукциона победителем признана ФИО1 согласно протокола о результатах аукциона 07.09.2015, с которой заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена №43/15 от 09.09.2015.

Доказательств наличия каких-либо разногласий, в том числе относительно целей предоставления земельного участка, вида разрешенного использования, при его заключении у сторон не возникло, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено, проведенные торги  и заключенный договор в установленном законом порядке сторонами не оспаривались.

В соответствии с заключенным договором аренды  администрация  г. Светлоград передала ФИО1 в аренду для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:040815:125 площадью 315 кв.м.

Пунктом 1.2 договора аренды №43/15 от 09.09.2015 установлено, что характеристики земельного участка определены в договоре согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 27.05.2015 №26/501/15-245614. 

Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право, в частности возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.2. Договора аренды). 

В разъяснениях пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В любом случае несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен (исполнялся), условия о его предмете не считаются несогласованными, вопрос о предмете договора утрачивает какое-либо значение, а договор признается заключенным в исполненной части. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условия о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу N А32-23268/2015, от 13.12.2022 по делу N А32-11931/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 308-ЭС16-7872).

 Цель предоставления земельного участка, вид его разрешенного использования (для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля)) ФИО1 были известны, ясны и понятны, в том числе указаны в заявлении от 06.07.2015 о проведении аукциона, а также в приобщенных к нему постановлении от 08.05.2014 №431, кадастровом паспорте от 27.04.2015, схеме от 18.04.2014, градостроительном заключении от 19.09.2014, заключениях Минкультуры и Минприроды об отводе земельного участка под строительство объекта «Склад».

Таким образом, суд соглашается с доводами администрации, о том, что цель образования земельного участка для строительства объекта «Склад», как одного из вида производственного объекта (объекта складского назначения различного профиля) и его предоставления в дальнейшем, и как следствие установленный вид разрешенного использования (в результате предшествующих аукциону действий ФИО1) не изменились ни на дату проведения аукциона, ни после заключения договора аренды земельного участка. Доводы истцов об обратном судом отклоняются, доказательств изменения цели предоставления земельного участка для проведения аукциона в материалы дела истцами не представлено.

Последующие действия ФИО1 также подтверждали ее намерение осуществить строительство объекта недвижимости на предоставленном в аренду земельном участке, с целью приобретения указанного участка в собственность за плату либо в аренду без проведения торгов как собственником объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке. Наличие указанного намерения подтверждается и самими истцами в рассматриваемом заявлении и решением по делу А63-18658/2022 от 10.05.2023, на которое они ссылаются.

Между тем, истцы в рассматриваемом случае просят признать незаключенным соглашение о строительстве объекта «Склад» на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 между ФИО1 и администрацией Петровского ГО СК, в том числе с ее правопредшественниками. Полагают, что установление в судебном порядке отсутствия обязательств ФИО1 по строительству объекта «Склад» (устранение неопределенности) позволит истцам завершить начатое строительство, либо произвести реконструкцию имеющегося в собственности истцов объекта незавершенного строительств  в соответствии с целями представления земельного участка, получив необходимое разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства, которое не будет иметь ограничений по виду конечного объекта.  

При этом само оспариваемое соглашение истцами в материалы дела не представлено, со ссылкой на то что сделка о предоставлении земельного участка истице для строительства объекта «Склад» не оформлялась в письменном виде, в установленном порядке не зарегистрирована, существенные условия этой сделки – параметры объекта «Склад» и его местоположение не согласованы. 

Однако нормами статей 30, 31, 32 ЗК РФ, действовавших до 01.03.2015, заключение такого соглашения по результатам выбора земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании размещения объекта, выполнения кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета, а  также принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, не предусматривалось. 

Доводы истца об обратном судом отклоняются, так как  с учетом специфики регулируемых правоотношений такое предварительное согласование размещения объекта на земельном участке не является сделкой по смыслу гражданского законодательства. 

Суд соглашается и с доводами администрации о том, что не может быть признано незаключенным отсутствующее как документ соглашение, а незаключенную сделку нельзя признать таковой, в том числе недействительной, так как отсутствует сам факт ее заключения, порождающий соответствующие правовые последствия.

По сути, доводы истцов сводятся к тому что, что цель предоставления земельного участка истице в аренду для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля) в рассматриваемом случае не подразумевала строительства соответствующего здания или сооружения, и что заключенный с нею договор аренды не содержит прямого указания на соответствующее обязательство по строительству. 

Данные доводы суд отклонят как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

Ранее (до заключения истицей договора аренды) земельный участок для целей строительства и для эксплуатации объекта недвижимости приобретался у государства по совершенно различным процедурам, одну из которых истица инициировала.

После изменения земельного законодательства (01.03.2015), по общему правилу, земельный участок от публичного собственника частное лицо может получить только через торги, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда участок можно получить без торгов. Между тем порядок предоставления земельного участка без торгов под строительство и для целей эксплуатации построенного объекта одинаков (ст. 39.17 ЗК). 

Кроме того, положениями подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ введено понятие «размещение объектов капитального строительства», т.е. строительство, реконструкция и (или) эксплуатация объекта капитального строительства, что также следует из анализа подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 подпунктов 4, 5 и 18 статьи 39.16 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае на земельном участке до заключения договора аренды с ФИО1 отсутствовали какие-либо производственные объекты (объекты складского назначения различного профиля), которые предприниматель в целях осуществления предпринимательской деятельности после  заключения договора аренды земельного участка могла эксплуатировать по назначению либо осуществить их реконструкцию. При таких обстоятельствах, размещение производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля)) на предоставленном земельном участке предполагало их первоначальное строительство арендатором.

В рамках рассмотрения дела№А63-12357/2018 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом была дана оценка обстоятельствам послужившим заключению договора аренды земельного участка, в частности суд указал: что согласно прилагаемому к заявлению документу, а именно постановлению администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 08.05.2014 № 431 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 315 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 26:08:040815, местоположение: 

<

...>, и установлении вида разрешенного использования», принятому на основании заявления ФИО1 от 24.04.2014, был установлен вид разрешенного использования земельного участка: для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля) и согласовано, что на данном земельном участке будет размещен объект строительства «Склад» (п. 3 постановления). Т.е. данное постановление свидетельствует, что сторонами на момент проведения аукциона было определено и согласовано, что на предоставляемом в аренду земельном участке, будет осуществлено строительство производственного объекта «Склад», но ни как не строительство сооружения «Асфальтовая площадка для складирования контейнеров». Администрация города Светлограда Петровского района Ставропольского края направила акцепт ФИО1 в виде проекта договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которой не разграничена, от 09.09.2015 № 43/15 (далее - договор аренды № 43/15), который она подписала в требуемой форме. Следовательно, администрацией города Светлоград Петровского района Ставропольского края и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (1.1, 4.1, 4.2), и как следствие она была обязана выполнить его условия, а именно аренда земельного участка с целью размещения на нем производственного объекта (объекта складского назначения различного профиля), т.е. строительство производственного объекта «Склад», как объекта капитального строения.

В постановлении  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу №А63-12357/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019, суд пришел к выводам, что строительство асфальтированной площадки для складирования контейнеров, является строительством объекта, предназначенного для обслуживания другой, главной, вещи и связанной с ней общим назначением (принадлежность) и не может являться фактом подтверждения выполнения условий аукциона, связанных со строительством производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля). 

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 АПК РФ императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов. 

Способы защиты гражданских прав определены статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Суд пришел к выводу, что требования истцов о признании незаключенным соглашения о строительстве объекта «Склад» на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 между ФИО1 и администрацией Петровского ГО СК, в том числе с ее право предшественниками, направлены на переоценку и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым и указывает на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

Заявленный предмет иска и способ защиты права не соответствуют основанию иска, а также не соответствует требованиям исполнимости судебного акта и не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка