Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10257/2021

г. Владивосток

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед),

апелляционное производство № 05АП-1300/2022

на решение от 26.01.2022 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-10257/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №266284 в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на разъяснения судебной практики указывает на то, что ответчиком не доказано единство намерений при совершении им нескольких сделок по отчуждению объектов, содержащих спорный товарный знак.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Печать Владивосток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявленного истцом ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является действующей, зарегистрированной надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр по состоянию на 27.01.2020, что подтверждается свидетельством, выданным секретарем штата Делавэр, апостилированном в установленном порядке.

Harman International Industries является обладателем исключительного права на товарный знак № 266284, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 266284, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе, 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленный в иске товарный знак подтверждена свидетельством о регистрации товарного знака № 266284, дата подачи заявки 21.03.2003, дата регистрации 30.03.2004, дата истечения срока действия исключительного права 21.03.2023.

Товарный знак по свидетельству № 266284 представляет собой комбинированное обозначение, сочетающее буквенный и графический элементы, выполненное белым цветом на контрастном фоне. Буквенное обозначение выполнено в виде заглавных букв «JBL» латинского алфавита стандартного шрифта. Графический элемент изображен восклицательным знаком, включенным в общую конфигурацию буквенного обозначения.

Товарный знак №266284 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

28.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ст.2, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар № 1), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266284 (JBL).

Факт продажи указанного товара подтверждается копией чека от 28.08.2020, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ООО «Печать Владивосток», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, адресу места нахождения торговой точки.

30.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> ВЛКСМ, д. 21, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар № 2), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266284 (JBL).

Факт продажи указанного товара подтверждается копией чека от 30.08.2020, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ООО «Печать Владивосток», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, адресу места нахождения торговой точки.

03.09.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ст.2, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар № 3), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266284 (JBL).

Факт продажи указанного товара подтверждается копией чека от 03.09.2020, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ООО «Печать Владивосток», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, адресу места нахождения торговой точки.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлены видеосъемки, представленные в материалы дела, на которых запечатлены предложения к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, приобретение спорных товаров по представленным истцом копиям чеков от 28.08.2020, от 30.08.2020 и от 03.09.2020.

Со стороны Harman International Industries, Incorporated направлены в адрес ООО «Печать Владивосток» претензии № 37268, 37333, 37464 с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция от 02.04.2021 с описью вложения.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате реализации товара путем розничной продажи нарушил исключительное право истца на товарный знак, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированного товарного знака № 266284 и содержащегося изображения на товарах, приобретенных истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанных товаров с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Доказательства наличия права на использование товарного знака № 266284 ответчик суду не представил.

Факт приобретения спорных товаров у ответчика подтверждается копиями чеков от 28.08.2020, от 30.08.2020, от 03.09.2020, содержащими указание на ответчика, а также видеозаписями реализаций товаров.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорного товара свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт его продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Видеозаписи производились без нарушения законодательства и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемки подтверждают, какие именно товары были проданы, а даты покупок следуют из копий чеков, которыми подтверждается факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком.

При сравнении изображений, размещенных на спорных товара, с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу по свидетельству № 266284, судом сделан верный вывод, что размещенные на указанных товара изображения ассоциируются с названным товарным знаком.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товаров, проведенный анализ представленных истцом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованных ответчиком товарах выполнено с подражанием изображений товарного знака № 266284, подтверждено копиями чеков о приобретении товаров, видеозаписями, отображающими процесс покупки данных товаров в торговых точках ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на один товарный знак по свидетельству № 266284 трижды (за каждый факт продажи), то им выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 150 000 рублей за три нарушения товарного знака № 266284 (по 50 000 рублей за каждое нарушение).

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижая размер заявленной ко взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, судом усматривается, что ответчиком по товарной накладной №26-152005/013 от 14.12.2018 приобреталась у поставщика – ООО «ВТС» разово партия портативных наушников в количестве 10 штук.

Исходя из накладной №1101, ассортиментного перечня товаров по киоскам, отчета о движении товаров за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 судом усматривается, что по приходной накладной П-0000000000000000566 от 28.12.2018 в порядке глобальной рассылки в киоски (следует из накладной №1101) портативные наушники в количестве 10 штук распределены для реализации в единичном экземпляре в каждую торговую точку, принадлежащую ответчику, в том числе, в три торговые точки, расположенные по адресам: 

<

...>, ст.2, 

<

...> ВЛКСМ, д. 21, 

<

...>, ст.2, в которых были реализованы спорные по настоящему делу контрафактные товары.

Исходя из представленных в материалы дела видеозаписей покупок товаров, копий чеков от 28.08.2020, 30.08.2020 и 03.09.2020, суд приходит к выводу, что реализация спорных товаров, приобретенных ответчиком одноразово по товарной накладной №26-152005/013 от 14.12.2018, осуществлена ответчиком в трех торговых точках за существенно короткий промежуток времени.

По мнению суда первой инстанции, указанные фактические обстоятельства свидетельствует о наличии у ответчика единства намерений на нарушение исключительных прав истца путем неоднократной продажи контрафактного товара.

Апеллянтом факт приобретения ответчиком спорных товаров по накладной №1101 в составе одной партии для последующей рассылки по торговым точкам не опровергнут, доводы о том, что товары, полученные по указанной накладной и товары, реализованные  в рамках настоящего дела, носят предположительный характер.

Реализация различных товаров в различных торговых точках не исключает единство намерений, довод апеллянта об обратном не основан на нормах права. Определяющим условием для признания единства намерений на ввод в оборот товаров, в том числе различных, является их принадлежность к одной партии.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

В силу изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что несколько нарушений предпринимателем исключительных прав истца путем продажи нескольких товаров охватывалось единством его намерений.

При этом судом правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, о том, что в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Возражения апеллянта с данным выводом сводятся к аналогичным приведенным выше ссылкам на реализацию товара в различных торговых точках, в связи с чем не принимаются во внимание.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 66 Постановления № 10 также разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан верный вывод, что действия ответчика необходимо расценивать как один случай незаконного использования товарного знака истца по свидетельству №266284, поскольку распространение ответчиком спорных товаров, с учетом представленных истцом в материалы дела копий чеков, осуществлено ответчиком в течение короткого промежутка времени в разных торговых точках, истец не предупреждал ответчика о нарушении исключительных прав на товарные знаки после осуществления первой закупки, а также распространялись ответчиком контрафактные товары в различных торговых точках, приобретенные разово одной партией у одного поставщика по товарной накладной №26-152005/013 от 14.12.2018, что свидетельствует о единстве намерений ответчика.

Определяя размер компенсации за одно нарушение ответчиком исключительных прав истца путем неоднократной продажи контрафактного товара, объединенной единством намерения ответчика на реализацию партии товара, суд принял во внимание, что ответчик ранее уже допускал нарушение исключительных прав в сфере интеллектуальной собственности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам №А51-2064/2020, А51-2067/2020.

Указанные обстоятельства свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, что исключает удовлетворение ходатайства ответчика о снижении компенсации до минимального размера, установленного законодательством, до 10 000 рублей.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 20 000 рублей за одно нарушение исключительных прав истца, объединенное единством намерения ответчика, на один товарный знак, что соответствует характеру допущенного нарушения и направлено на предотвращение новых нарушений со стороны ответчика.

Судебные расходы обосновано распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, что не обжалуется апеллянтом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу №А51-10257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына