АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-2224/2021

18 марта 2022 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2022 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от05.11.2020 № 1124/1);

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 20.12.2021 № 81-19/189);

от Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 10.11.2021 № 06-46/444);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационные жалобы Смоленской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А62-2224/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" (далее - истец, ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС) о взыскании за счет средств казны убытков в размере 2 233 151, 92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская таможня.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФТС и Смоленская таможня обратились с суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенных органов в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в них.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" и ООО "Импорт-сервис" (таможенный представитель) заключен договор от 14.02.2017 N 013/ТП/17 на оказание услуг таможенного представителя.

ООО "Импорт-Сервис" в рамках указанного договора на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) таможенного органа по ДТ N 10113110/040418/0043321 задекларирован товар N 2 "смеси соков концентрированные с числом брикса более 20, в бочках вместимостью не менее 40 кг, стоимостью превышающей 30 евро за 100 кг нетто-массы, содержащие добавки сахара - сырье для промпереработки. Концентрат смеси овощных соков и пюре. Состав (концентрированное томатное пюре, вода, пюре перца, винный уксус, концентрированный морковный сок, морская соль, концентрированный огуречный сок, натуральный ароматизатор, концентрированный сок салата, оливковое масло, экстракт базилика, экстракт пряностей), несброженный и не содержащий добавки этилового спирта. С числом Брике 26.70. Получен и сконцентрирован физическим методом без использования ГМО. Изготовитель: DOEHLER HOLLAND В.У. товарный знак: DOHLER, марка: DOHLER, артикул: 8.21464.007...", классифицируемый в подсубпозиции 2009 90 510 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 18%). Страна происхождения товара - Нидерланды. 

Таможенным органом в ходе проверки сведений, заявленных в указанной ДТ, принято решение от 06.04.2018 N 10113110/060418/ДВ/000060 о назначении таможенной экспертизы. Товар помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) .

Таможня приняла решение от 25.04.2018 N РКТ-10113110-18/000480 о классификации данного товара по коду 2106 90 9200 (прочие пищевые продукты) ТН ВЭД ЕАЭС и 28.04.2018 выставило ООО «Импорт-Сервис» требование о внесении изменений в сведения, заявленные в названной ДТ (в графы 31, 33, 47, «В») в срок до 04.05.2018.

В установленный срок изменения сведений в графы 31, 33, 47, «В» внесены не были, в связи с чем таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара № 2 в ДТ № 10113110/040418/0043321, изложенное в Уведомлении от 04.05.2018 № 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2018 по делу № А62-3692/2018 (оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019) удовлетворены требования ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" о признании незаконным решения Смоленской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.04.2018 № РКТ-10113110-18/000480.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу № А62-6239/2019 удовлетворено требование ООО «Импорт-Сервис» о признании незаконным решения таможни об отказе в выпуске товара № 2 в ДТ № 10113110/040418/0043321, формализованное в Уведомлении от 04.05.2018 № 1.

После признания судом незаконным решения таможни от 25.04.2018 N РКТ-10113110-18/000480 таможенным представителем 22.03.2019 повторно подана ДТ, в которой 26.03.2019 в графе "С" таможенным органом проставлена отметка - выпуск товара разрешен. Товар выдан с СВХ 28.03.2019, что подтверждается отчетом от 28.03.2019 N 000031.

Из дополнительного соглашения от 28.03.2019 к заключенному ООО "Импорт-Сервис" с владельцем СВХ договору от 09.04.2018 N 1 на оказание комплекса услуг по таможенному декларированию и обработке товаров на СВХ следует, что в связи с длительной продолжительностью срока хранения товара "Смеси сосков концентрированные" количеством грузовых мест 47 бочек, весом брутто 10 058 кг стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости хранения спорного товара за период с 09.04.2018 по 28.03.2019, определив ее в сумме 2 410 169,49 рублей.

Таможенный представитель оплатил услуги за хранение спорного товара на СВХ за период с 09.04.2018 по 28.03.2019 в размере 2 410 169,49 руб., что подтверждается представленными счетами от 26.03.2019 N 1314, от 19.09.2018 N 3832, платежными поручениями от 27.03.2019 N 381, от 19.09.2018 N 1008, от 27.03.2019 N 382.

ООО "Импорт-Сервис" 15.04.2019 обратилось к ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" с требованием о возмещении расходов в связи с нарушением декларантом условий договора от 14.02.2017 N 013/ТП/17, а именно невыполнение услуг, предусмотренных п. 1.3 договора, что повлекло для ООО "Импорт-Сервис" расходы, связанные с хранением товара на СВХ, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ООО "Импорт-Сервис" 08.05.2019 в адрес ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" направлена претензия с требованием оплатить понесенные расходы в размере 2 410 169,49 рублей.

В ответе на претензию ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" отказалось добровольно удовлетворить требования, в связи с чем ООО "Импорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 410 169, 49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 857, 44 рублей (дело N А41-80727/2019 и к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Смоленская таможня).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-80727/2019 иск удовлетворен, с ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" в пользу ООО "Импорт-Сервис" взыскано 2 410 169, 49 рублей неосновательного обогащения, 66 857, 44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанном решении установлен факт нахождения товара на СВХ с 09.04.2018 по 28.03.2019, что подтверждается договором от 09.04.2018 N 1 и дополнительным соглашением к нему, актом от 28.03.2019 N 1303, счетом-фактурой от 28.03.2019 N 1303, актом приема-передачи на ответственное хранение от 09.04.2018.

Задолженность ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" взыскана в пользу ООО "Импорт-Сервис" с банковского счета инкассовым поручением от 17.09.2020 N 1.

ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс", ссылаясь на то, что вследствие принятия таможенным органом незаконных решений от 25.04.2018 и от 04.05.2018 понесло убытки в размере 2 233 151,92 руб. за период с 05.05.2018 по 28.03.2019 в виде дополнительных расходов, связанных с хранением товара на СВХ до их выпуска в свободное обращение, обратилось в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Учитывая положения статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены и доказаны в совокупности как юридический факт: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками); лицом, требующим возмещение вреда, были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 209-О-О, от 17.01.2012 № 149-О-О, от 29.05.2012 № 907-О, от 24.10.2013 № 1663-О, от 20.03.2014 № 450-О следует, что положения статей 15, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А62-3692/2018 и А62-6239/2019 обстоятельства незаконности решений таможенного органа по классификации товара и по отказу в выпуске товара не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 69, 71 АПК РФ (в том числе договоры, счета, платежные документы, акты приема-передачи, протоколы, отчеты, уведомления, письма, протокол задержания товаров и документов на них N 000033 от 04.05.2018, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 04.05.2018 и т.д.), оценив доводы участвующих в деле лиц, приняв во внимание положения статей 2, 83, 98, 99, 104, 152, 401 ТК ЕАЭС, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-80727/2019, рассмотренному с участием таможни, учитывая, что отсутствие выпуска товара в свободное обращение исключает возможность пользоваться и распоряжаться товаром и влечет необходимость хранения такого товара до урегулирования вопроса о выпуске, и установив помещение спорного товара с разрешения таможенного поста на СВХ 09.04.2018 и непрерывное его там нахождение вплоть до его выдачи 28.03.2019, доказанность фактического оказания услуг по хранению товара посредством его размещения на СВХ до осуществления таможенным органом выпуска товара, а также факт оплаты истцом соответствующих услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что затраты истца по обеспечению хранения товара за период с 05.05.2018 по 28.03.2019, незаконно невыпущенного таможенным органом в свободное обращение, являются обычным следствием таких неправомерных действий, в связи с чем признали установленным факт наличия у истца убытков и доказанность совокупность условий, необходимых для взыскания с таможенного органа убытков в заявленном размере.

Судами первой и апелляционной инстанции подробно исследован размер и период возникновения заявленных к взысканию убытков, которые обоснованно признаны достоверными и документально подтвержденными. 

Доказательства существования иной причины возникновения заявленных истцом убытков и отсутствия вины в причинении истцу вреда, а также того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, таможенным органом не представлено.

Вопреки доводам кассаторов, довод о том, что период возникновения убытков необходимо исчислять с 08.05.2018 либо с 15.06.2018 по 26.03.2019 являлся предметом подробного исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен с приведением соответствующих мотивов с учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка и к установленным обстоятельствам правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационных жалоб в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А62-2224/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Смоленской таможни  и Федеральной таможенной службы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3