АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

Дело №

А21-10192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А21-10192/2020-7,

у с т а  н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от  02.03.2022 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации доли должника в общем имуществе в срок, установленный определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022. 

В жалобе должник просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего; взыскать с ФИО3 понесенные убытки в размере стоимости нереализованной доли в общем имуществе должника, выделенной на основании решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 04.07.2022 по гражданскому делу № 2-1335/2022. 

ФИО1 также обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, не направившего должнику Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества и заключение об оценке имущества; просил отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей; взыскать с ФИО3 1 120 руб. понесенных убытков в виде расходов на отправления почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, направить взысканную сумму в конкурсную массу для оплаты задолженности по алиментным платежам. 

Производства по указанным жалобам объединены для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование». 

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается несвоевременное принятие финансовым управляющим мер к реализации принадлежащего должнику имущества, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства и причинение должнику убытков.

Должник указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения жалобы ФИО1, полагает доказанным допущенное ФИО3 бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес должника приложений к ходатайству об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества от 28.11.2022.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий – отсутствие его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего, ФИО1, среди прочего, сослался на вступившее 12.08.2022 в законную силу решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 04.07.2022 по гражданскому делу № 2-1335/2022, согласно которому из общего имущества ФИО1 и ФИО4 выделена супружеская доля ФИО1 в виде доли в размере 1/8 в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 39:03:080817:3794, расположенную по адресу: 

<

...>. 

По утверждению должника, финансовый управляющий, несмотря на свою осведомленность об указанном судебном акте, на протяжении более трех месяцев с момента вступления его в законную силу не предпринял действий по реализации выделенной доли должника, что повлекло необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника.

В обоснование возражений по жалобе ФИО3 указал на то, что реализация имущества не представлялась возможным без соответствующей регистрации выделенной доли, которая произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 18.11.2022, после чего финансовым управляющим подготовлено положение о порядке, условиях и реализации имущества должника, направленное в Арбитражный суд Калининградской области 29.11.2022; определением суда от 06.12.2022 ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и реализации имущества должника принято к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2023.

Приняв во внимание пояснения финансового управляющего, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части.

Так, суды отметили, что реализация имущества не представлялась возможным без соответствующей регистрации выделенной доли, которая возможна на основании судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

Исходя из пояснений финансового управляющего, не оспоренных участвующими в деле лицами, копию решения от 04.07.2022 он по объективным причинам смог получить в ноябре 2022 года.

С учетом изложенного и установив, что определением от 20.01.2023 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Российской Федерации ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим (далее – Положение), установлена начальная продажная стоимость имущества должника, суды признали необоснованными доводы должника о непринятии финансовым управляющим мер к реализации доли ФИО1 в праве собственности на квартиру.

Поскольку доказательств обратного подателем жалобы не представлено, пояснения управляющего относительно невозможности получения судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу ранее ноября 2022 года не опровергнуты, следует признать верным вывод судов о недоказанности ФИО1 незаконного бездействия со стороны финансового управляющего ФИО3 в  указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в части ненаправления ФИО3 в адрес должника приложений к ходатайству об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества от 28.11.2022 № 60-21-10192/2020, суды исходили из недоказанности должником нарушения его прав и законных интересов данным обстоятельством. 

Так, суды выяснили, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего, направил в суд первой инстанции возражения, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем в судебном заседании 12.01.2023 был объявлен перерыв до 19.01.2023.

Между тем, ФИО1 правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в судебные заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего не явился.

Определение суда первой инстанции от 20.01.2023 об утверждении Положения было обжаловано должником, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника допущенным финансовым управляющим бездействием. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Поскольку действия финансового управляющего ФИО3 не признаны незаконными и необоснованными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения финансового управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 120 руб. 86 коп., а также убытков в размере стоимости нереализованной доли в общем имуществе. 

Учитывая, что существенных нарушений конкурсным управляющим Закона о банкротстве не установлено, исходя из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А21-10192/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев