АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32296/2023

18 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев дело №А60-32296/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Азимутгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 363 146,33 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору №34 от 25.10.2021 в сумме 363 146,33 руб.

Определением от 22.06.2023 исковое заявление оставлено без движения до 20.07.2023.

Недостатки иска устранены 06.07.2023.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 25.07.2023 поступил отзыв.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 07.09.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2023 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 07.09.2023 размещено: 08.09.2023 г. 15:52:32 МСК.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №34 от 25.10.2021 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительные работы по устройству покрытия в соответствии с Приложением №1 (Спецификацией №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ по письменному согласованию с Заказчиком посредством электронной почты путем направления уведомления о начале работ, и обязуется выполнить их в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора, в случае досрочного выполнения Подрядчиком работ Заказчик вправе досрочно принять и оплатить работу по согласованной цене.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 25.10.2021 адрес объекта: Челябинская обл., г. Троицк, парк культуры и отдыха им. Н.Д. Томина.

Согласно п. 3 приложения №1 к договору стоимость всего объема работ с материалами подрядчика составляет 13 449 864  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что порядок и сроки оплаты согласуются Сторонами в Приложении №1. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно п. 5.1. приложения №1 к договору подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации к договору приступить к выполнению первой части работ.

Согласно п. 5.2. приложения №1 к договору выполнение работ в соответствии с объёмом – 30 (тридцать) рабочих дней. Срок на выполнение первой части работ – 30 (тридцать) рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 5.1. настоящей Спецификации.

В соответствии с п. 6.1 договора, по завершению работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ по форме, согласованной Сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору. Подрядчик вправе по мере готовности сдавать работы частями.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Работы по договору выполнены ответчиком частично, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 24.12.2021 на сумму 4 999 549 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-46946/2022 с истца в пользу ответчика взыскана  задолженность по вышеназванному договору в сумме 4 999 549 руб. 00 коп., пени в сумме 399 963 руб. 92 коп., с продолжением начисления пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 363 146,33 руб. в качестве неустойки за просрочку  выполнения работ по договору.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что оснований для начисления неустойки не имеется, ответчик был вынужден приостанавливать работы на объекте по причинам, не зависящим от него.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени), при условии направления соответствующей претензии:

п. 8.2.1. за нарушение срока окончания работ – пеня в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как было указано выше, согласно п. 5.1. приложения №1 к договору подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации к договору приступить к выполнению первой части работ.

Согласно п. 5.2. приложения №1 к договору выполнение работ в соответствии с объёмом – 30 (тридцать) рабочих дней. Срок на выполнение первой части работ – 30 (тридцать) рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 5.1. настоящей Спецификации.

Принимая во внимание, что договор подписан сторонами 25.10.2021, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 15.12.2021 (25.10.2021 + 5 рд. + 30 р.д.).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы выполнены подрядчиком  с нарушением установленного срока и частично, не в полном объеме.

Ответчик в обоснование того обстоятельства, что фактически сданные работы были выполнены еще до уведомления о приостановлении работ, представил в материалы дела акт приема-передачи от 22.11.2021, согласно которому ответчик передал истцу комплект исполнительной документации на объемы работ.

Также, ответчик представил в материалы дела уведомление о приостановке работ от 24.11.2021 №39 согласно которому, ответчик уведомляет истца о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями приостанавливает работы, т.к. для устройства покрытий имеется ряд факторов, которые могут повлечь за собой негативные последствия, а именно, для устройства покрытия на основе резиновой крошки - низкая температура, которая может повлечь за собой снижение качества прикатки смеси; уменьшение срока жизни смеси (могут образовываться неровности); перерасход клея, в связи с чем, подрядчик приостанавливает работы на объекте парк культуры и отдыха им. Н.Д. Томина г. Троицк, Челябинская область на зимний период.

Уведомление было направлено подрядчиком по адресу электронной почты, указанному в договоре в разделе 13 «Адреса сторон и банковские реквизиты».

В соответствии с п. 12.5 договора одним из способов обмена юридически значимыми сообщениями является обмен письмами по электронной почте.

Ответа на данное уведомление со стороны истца не последовало, как и указаний о способе выполнения работ. После чего, 24.12.2021 состоялась частичная приемка работ по договору, возможность которой предусмотрена п. 6.1 договора.

Таким образом, с учетом уведомления о приостановке выполнения работ, ответчик полагает, что конечные сроки сдачи работ по договору ответчиком нарушены не были, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Доводы ответчика относительно отсутствия вины в просрочке выполнения работ по договору судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается информационная обязанность подрядчика. Согласно указанной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Как было указано выше, приостановление работ по договору в письме №39 от 24.11.2021 мотивировано наступлением неблагоприятных погодных условий, в частности: низкая температура атмосферного воздуха.

Вместе с тем, согласно техническим условиям на покрытие «Мастерфайбер», являющиеся приложением №1 к Спецификации №1 к договору  подрядчик принял на себя обязательство осуществить производство «Мастерфайбер» только на подготовленное  сухое основание с температурой +8 градусов Цельсия и выше (п. 10 приложения №1). Согласно техническим условиям на покрытие «Мастерфайбер Сэндвич», являющиеся приложением №2 к Спецификации №1 к договору  подрядчик принял на себя обязательство осуществить производство «Мастерфайбер Сэндвич» только на подготовленное  сухое основание с температурой +5 градусов Цельсия и выше (п. 11 приложения №2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при подписании договора подрядчик был осведомлен о содержащихся в технических условиях требованиях относительно  температурного режима, при котором допускается выполнять работы по устройству покрытия. При этом, ответчик, как профессиональный участник рынка подрядных работ, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории Уральского округа, не мог ни знать об особенностях климатических условий данной местности и о возможности возникновения препятствий выполнения работ при соответствующих температурах, с наступлением осенне-зимнего периода, с учетом даты заключения договора - 25 октября 2021г., а также установленного в нем срока производства работ (не позднее 15.12.2021), должен был осознавать, что в данное время года температурный режим не позволит осуществлять работы по договору в соответствии с предусмотренными техническими условиями требованиями к укладке покрытия. Однако заключил договор на упомянутых условиях, в этой связи, наступление низких температур атмосферного воздуха и уведомление подрядчиком заказчика о данных обстоятельствах не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ.

Соответственно, заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ.

Доводы ответчика о том, что сданные по упомянутому акту работы фактически выполнены раньше,  заслуживают внимания с учетом того обстоятельства, что исполнительная документация сдана истцу 22.11.2022, уведомление о приостановлении работ датировано 24.11.2022, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что, в отсутствие доказательств обратного, далее работы подрядчиком на объекте не велись, между тем, данное обстоятельство правового значения для целей начисления неустойки не имеет, поскольку по условиям договора неустойка за просрочку выполнения работ рассчитывается не от стоимости не выполненных работ, а от цены договора.

Расчет неустойки, приведенный истцом в иске, судом проверен и признан неверным.

Неустойку правомерно начислять с 16.12.2021 по 10.01.2022 (26 дней).

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за указанный период составляет 349 696,46 руб. (13 449 864 * 26 * 0,1%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки признается обычно принятой в деловом обороте (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020).

Вместе с тем,  при оценке положений договора об ответственности заказчика и подрядчика, судом установлено, что условиями договора заказчик находится в более выгодном  положении по отношению к подрядчику, поскольку в соответствии с п. п. 8.4 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 0,1% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, то есть от суммы долга, в то время как подрядчик  при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (8.2.1.).

В этой связи, принимая во внимание, что работы частично выполнены подрядчиком, суд полагает возможным снизить неустойку до 219 708,19 руб., рассчитав ее от стоимости не выполненных работ на дату истечения конечного срока выполнения работ: 8 450 315,00 руб. х 26 (с 16.12.2021 по 10.01.2021) х 0,1% =219 708 руб. 19 коп.

Оснований для снижения неустойки в большей степени суд не усматривает. Суд полагает, что данная сумма неустойки с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, наличием вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-46946/2022 о взыскании с истца в пользу ответчика долга и неустойки, рассчитанной от суммы задолженности, обеспечит баланс интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 219 708 руб. 19 коп. на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст. 309, 310, 330, 708, 716, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Азимутгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку выполнения работ по договору №34 от 25.10.2021 в сумме 228 158 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Азимутгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 448 руб.

3.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3814,98 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

 

Судья                                                                                   А.С. Дёмина