СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-459/2022-ГК

г. Пермь

21 марта 2023 года

Дело № А60-51662/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, доверенность  от 31.08.2021;  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.01.2023;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО5,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче  дела на рассмотрение суда общей юрисдикции  

по делу № А60-51662/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800148638)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667008300030)  

о признании сделки недействительной, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской  

 

области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о признании  недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.09.2020,  заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО5, и применении  последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика и  включении в состав наследства после ФИО7  имущества – оборудования 94 наименований общей стоимостью 4 845 126,00  руб.  

Ответчиком, ИП ФИО5, заявлено ходатайство о передаче дела на  рассмотрение в суд общей юрисдикции.  

Определением суда от 19.02.2023 в удовлетворении ходатайства ИП  ФИО5 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции -  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ИП ФИО5, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение об  отказе в передаче искового заявления по подсудности отменить. В обоснование  апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом сделан  необоснованный вывод об экономическом характере спора, истец не  осуществляет и не осуществлял экономическую деятельность, статус  индивидуального предпринимателя получен за 1,5 месяца до обращения в суд.  Полагает, что требования истца связаны с наследственными, а не  экономическими отношениями.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и  отзыве на жалобу, соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 , 272 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой  инстанции исходил из того, что спор носит экономический характер, стороны  имеют статус индивидуальных предпринимателей.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся в  судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства, возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами.  

Из смысла данных положений арбитражного процессуального  законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или  иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный  состав, экономический характер требования.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 заявлены требования о  признании недействительным договора купли-продажи оборудования и  применении последствий недействительности сделки. Спорный договор  заключен между индивидуальными предпринимателями.  

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРИП усматривается, что  истец и ответчик на момент принятия арбитражным судом иска к производству  также обладали статусом индивидуального предпринимателя (истец  зарегистрирован в качестве предпринимателя 27.08.2021, ответчик –  24.03.2014).  

Соответственно спор, возникший между сторонами по настоящему делу,  по субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда.  

Судом также учтено назначение и значительный объем имущества,  являющегося предметом договора купли-продажи, что также подтверждает  экономический характер требования.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исходя из характера  возникшего спора и субъектного состава участников, данный спор отнесен к  компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда  общей юрисдикции.  

Доводы апеллянта о том, что требования истца связаны с  наследственными, а не экономическими отношениями, отклоняются.  

 

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам  о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений,  связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке  универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела  независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного  имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п.  5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – ГПК РФ). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а)  по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в  уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев  членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при  реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель; б)  по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в  уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества  либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате  стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.  

Между тем, спор о праве в отношении имущества, являющегося  предметом оспариваемого по мотивам порока воли договора купли-продажи,  разрешен, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом  Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-406/2022.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильными выводы о том,  что рассматриваемый спор носит экономический характер, субъектный  критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения  соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд  общей юрисдикции не имеется.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение  суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  

 

жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного  суда не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля  2023 года по делу № А60-51662/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Судья Р.А. Балдин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:50:00

Кому выдана Балдин Роман Александрович