﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3493/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А60-51147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                      с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество, ООО «Синергия», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-51147/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Миклин В.Н., адвокат (доверенность от 24.02.2021);

Уральской оперативной таможни (далее –  таможня, таможенный орган, административный орган) – Тимиряев И.Г. (доверенность от 03.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

ООО «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 26.03.2020 № 10507000-16/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Заявитель  в жалобе указывает на наличие со стороны административного органа нарушений требований статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ                           при привлечении общества к административной ответственности, считая,                    что оно не уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, указывая на отсутствие данных о надлежащем извещении общества, а также составлении протокола  в отсутствие его представителя; при этом  протокол в адрес общества не направлялся.    Полагает неправомерным принятие судами  во внимание письма от  УФПС Свердловской области (18.01.2021), в котором указано, что доставка заказного письма                                         № 80082946300372 осуществлялась 10.03.2020, а статус «неудачная попытка вручения» 07.03.2020 на официальном сайте АО «Почта России» проставлен некорректно в связи с техническим сбоем программного обеспечения, отмечая, что  названое выше обстоятельство ничем не подтверждено.

ООО «Синергия»  считает, что указанные факты процессуальных нарушений при административном производстве по делу являются процессуальным основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Заявитель в жалобе настаивает на отсутствие в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку срок действия контракта был продлен сторонами дополнительным соглашением от 16.10.2019 № 1 до 31.12.2020. Утверждает, что о данном соглашении таможенный орган уведомлен обществом письмом от 13.12.2019 с отметкой о получении в этот же день, а уполномоченный банк - письмом с описью вложения РПО                                     № 62001241126771, которое  16.12.2019 отправлено и 19.12.2020 получено банком (отчет). Указывает, что факт уведомления обществом Екатеринбургской таможни 13.12.2019 и АО «Райффайзен банк» указанным выше почтовым отправлением о заключении дополнительных соглашений  по контрактам                                   № 18/GW-1210, 18/GW-1128, 18/GW-1217, в том числе, и по рассматриваемому контракту № 2112/18 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-63403/2020;  кроме того, по мнению заявителя,  административному органу известно о данном дополнительном соглашении, однако, при вынесении оспариваемого постановления таможней оно незаконно не принято во внимание. ООО «Синергия» считает, что при наличии его вины размер наказания необходимо было снизить. Полагает также возможным за рассматриваемое правонарушение назначить наказание в виде предупреждения, поскольку все условия для назначения такого наказания имеются                                      в совокупности в рассматриваемой ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указывает,                           что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, таможенным органом (Отдел валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления) проведена проверка соблюдения ООО «Синергия» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в результате которой составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2020 № 10507000-16/2020.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Синергия» (покупатель, Россия) и компанией APOLLO LIGHTI№G CO., LIMITED (продавец, Гонконг) 21.12.2018 заключен контракт № 2112/18 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого продавец поставляет покупателю товар на условиях «СРТ Екатеринбург» (Инкотермс 2010). Количество товара в поставке согласовывается сторонами отдельно и оформляется счетом (инвойсом), выписываемым продавцом и являющимся неотъемлемой частью контракта, сумма контрактам сторонами не определена, согласно условиям раздела 2 контракта общая стоимость контракта складывается из суммы всех выставленных к контракту инвойсов. Валюта контракта – доллары США.

Из раздела 2 контракта следует, что цены на поставляемые товары согласованы между продавцом и покупателем, окончательная стоимость каждой партии указана в соответствующем счете (инвойсе), приложенном к каждой поставляемой партии товара. Счет (инвойс) должен содержать ссылку на условия поставки, оговоренные в контракте.

В разделе 3 контракта предусмотрено, что оплату за товар покупатель производит в долларах США, в размере предоплаты 100 %.

Порядок и условия поставки определены разделом 4 контракта. Поставка товара производится на условиях «СРТ Екатеринбург» (Инкотермс 2010). Срок отгрузки товара в течение 5 (пяти) дней со дня готовности груза.

В ходе исполнения обязательств по контракту ООО «Синергия» в филиал «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбург представлен контракт и инвойс на сумму 23 730,50 долларов США.

В соответствии с документами, представленными АО «Райффайзенбанк» в таможенный орган, ООО «Синергия» на основании контракта и инвойса № Р118121201 от 21.12.2018 в адрес нерезидента APOLLO LIGHTI№G СО., LIMITED (продавец, Гонконг) осуществлены 2 (два) авансовых платежа на общую сумму 23 730,50 долларов США: 24.12.2018 на сумму 14 100 долларов США (платежный документ от 24.12.2018 № 30); 26.12.2018 на сумму 9630,50 долларов США (платежный документ от 25.12.2018 № 31).

Из условий поставки товара, указанных в инвойсе от 01.12.2018 № PI18121201, следует, что товар поставляется в течение 60 рабочих дней после его платы.

Согласно материалам проверки, в рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период действия контракта товар от нерезидента в адрес ООО «Синергия» не поставлен; при анализе декларационный сведений таможенным органом не установлены факты декларирования товаров компании APOLLO LIGHTI №G СО., LIMITED (Гонконг), ввезенных в Российскую Федерацию для ООО «Синергия». 

По результатам проверки, таможней сделан вывод, что, не обеспечив в срок до 31.12.2019 возврат денежных средств, перечисленных компании APOLLO LIGHTI№G CO., LIMITED (Гонконг), за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 730,50 долларов США, обществом нарушен пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможней 17.03.2020 протокола об административном правонарушении                            и вынесения 26.03.2020 постановления № 10507000-16/2020 по делу                                об административном правонарушении, которым ООО «Синергия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило                                                      1 101 789 руб. 91 коп.

Полагая, что данное  постановление является незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствия существенных нарушений привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара – это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона о валютном регулировании распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установили суды, во исполнение контракта ООО «Синергия» (резидент, Россия) осуществило перевод денежных средств на счет иностранного партнера APOLLO LIGHTING CO., LIMITED (нерезидент, Гонконг) в размере 23 730,50 долларов США;  продавцом в счет произведенной оплаты товары на указанную сумму на территорию Российской Федерации не ввезены, возврат указанных денежных средств за не ввезенные товары не осуществлен.

Указанные обстоятельства, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, правомерно расценены судами, как свидетельствующие о неисполнении обществом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, подтверждающие наличие в его действиях события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества, об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 23 730,50 долларов США у него не возникло, ввиду подписанного дополнительного соглашения от 16.10.2019 № 1, которым продлено действие контракта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены на основании отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств представления указанного дополнительного соглашения в уполномоченный банк  и таможенному органу.

Доказательств невозможности  представления данного соглашения  (при дате его совершения 16.10.2019), как доказательство продления спорного контракта,  обществом   в материалы дела не представлено. 

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все необходимые меры для исполнения требований действующего валютного законодательства, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Синергия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, с учетом характера допущенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения и применения статьи 2.9, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суды также не установили процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы ООО «Синергия» о не уведомлении его о возбуждении дела об административном правонарушении, о не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлении протокола в отсутствие представителя общества и без надлежащего уведомления, не направлении ему протокола об административном правонарушении, чем были нарушены права общества на защиту, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судами из материалов дела установлено, что общество надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении № 10507000-16/2020 письмом таможни от 05.03.2020 № 23-27/2961 (почтовый идентификатор 80082946300372), направленным по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресу (месту нахождения) заявителя: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, стр. 18, оф. 405.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно принят во внимание представленный таможенным органом ответ УФПС Свердловской области от 18.01.2021, согласно которому доставка заказного письма № 80082946300372 (вызов на протокол) осуществлялась почтальоном 10.03.2020, тогда как указание на официальном сайте «Неудачная попытка вручения» 07.03.2020 вызвано техническим сбоем программного обеспечения. Извещение не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В связи с тем, что адресат за получением заказного письма в отделение почты не обращался, почтовое отправление возвращено адресату 09.04.2020.

Также из материалов дела следует, что общество надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 10507000-16/2020 по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) заявителя: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, стр. 18, оф. 405, телеграммой от 20.03.2020 № 001, которая не доставлена с пометкой об отсутствии такого учреждения по указанному адресу.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения не позволяют возложить ответственность за неполучение заказного письма и телеграммы на административный орган, направивший ее по единственно известному надлежащему юридическому адресу общества.

При этом судами верно отмечено, что если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности не может считаться несоблюденной. 

При таких обстоятельствах, как правильно заключили суды, административный орган извещал общество о процессуальных действиях в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка общества на неполучение копии протокола об административном правонарушении обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной как противоречащая представленным материалам административного производства.

Довод заявителя о том, что указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» объявлены нерабочими днями с 30 марта по 3 апреля 2020 года, в связи с этим дело об административном правонарушении № 10507000-16/2020 рассмотрено таможенным органом (26.03.2020) в нерабочий день, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Нерабочие дни, объявленные названным указом относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названный указ в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

Таким образом, дело об административном правонарушении№ 10507000-16/2020 рассмотрено таможней в дату, на которую деятельность административного органа не прекращалась. 

Введенный режим самоизоляции для хозяйствующих субъектов не означает приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом.

Вместе с тем общество, зная об объявленных нерабочих днях, обязанность по надлежащему получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не исполнило, ходатайств о переносе даты составления протокола, рассмотрения дела на иную дату, в таможенный орган не заявляло.

Принимая во внимание, что общество не выразило волю на отложение составления протокола, рассмотрения дела, таможенный орган с учетом надлежащего извещения стороны, обоснованно составил протокол и рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны. 

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможни.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу                      № А60-51147/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              Е.О. Черкезов