АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15105/2016

г.Тверь

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.17г. Мотивированное решение изготовлено 17.04.17г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Диалог» г.В.Волочек Тверской области к ООО УК «ЖКС-1» г.В.Волочек Тверской области о взыскании 500000руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представителя, 

от ответчика –   ФИО3 - представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 500000руб. неосновательного обогащения ввиду пользования ответчиком принадлежащими истцу нежилыми зданиями без заключения договора аренды.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 200000руб. ввиду допущенной ошибки в расчетах. Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 16.03.17г. 

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом по аренде нежилых помещений и отсутствие фактического пользования указанными истцом нежилыми помещениями.

В настоящем судебном заседании позиции сторон не изменились, сторонами дополнительно представлены запрошенные судом документы.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от налогового органа сведений о лицах, зарегистрированных по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку регистрация лиц по определенному адресу не означает обязательное фактическое пользование нежилым помещением и, наоборот, отсутствие такой регистрации, не означает отсутствие возможности использования помещения, в связи с чем сведения, которые просит истребовать ответчик, не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил:

Истец обратился в суд с иском  о взыскании с ответчика 200000руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком без заключения договора аренды нежилыми зданиями площадью 205,4кв.м и 385,1кв. м, расположенными по адресу: ул. Рабочая, 49 в г.В.Волочек Тверской области в период с ноября 2015г. по март 2016г.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не доказан факт заключения между сторонами договора аренды недвижимости и его исполнения сторонами.

Представленный истцом договор аренды №09/2016 от 31.10.15г. и акт приема-передачи к нему ответчиком не подписаны.

Исполнение договора аренды недвижимого имущества может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненными.

Каких-либо доказательств передачи истцом ответчику и фактического использования ответчиком указанных нежилых зданий, его нахождения в спорный период в указанных зданиях истцом не представлено.

Ссылка истца на произведение ответчиком оплаты в сумме 50000руб. 28.12.15г. и 30.12.15г. по указанному договору не может являться доказательством фактического пользования ответчиком нежилыми зданиями, тем более, что ответчиком представлена претензия от 26.01.17г. №26/01/2017  с требованием к истцу о возврате указанной суммы как ошибочно уплаченной и приказ от 27.12.16г. о привлечении  главного бухгалтера ответчика к дисциплинарной ответственности за производство данных платежей.

Ссылки истца на заключение ответчиком договора №Тог-Вол-Д-01742 от 11.11.15г. на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования и сооружений, расположенных на них с АО «Газпром газораспределение Тверь» и договора энергоснабжения №737 от 01.09.15г. с ООО «ТГК-ЭНЕРГО» на осуществление технического обслуживания газопроводов и энергоснабжение по адресу: 

<

...> также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт заключения указанных договоров не означает фактического пользования ответчиком указанными зданиями.

 Кроме того, ответчиком представлен договор №1 от 01.09.15г. с ООО «ЖКС-1» на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения, согласно которому ответчик обязался перед ООО «ЖКС-1» осуществлять техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и ремонт инженерных систем и оборудования, которое арендуется ООО «ЖКС-1» по договору аренды №3 от 01.10.13г. Согласно разделу 3 договора от 01.09.15г. №1 в понятие технического обслуживания входит в т.ч. и обеспечение объекта энергоносителями и эксплуатация инженерных сетей. Ответчик заявляет, что вышеуказанные договоры №737 от 01.09.15г. и №Тог-Вол-Д-01742 от 11.11.15г. заключены им во исполнение данного договора №1 от 01.09.15г. с ООО «ЖКС-1».

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты. 

Сторонами по делу представлен договор аренды №3 недвижимого имущества от 01.10.13г., заключенный истцом с ООО «ЖКС-1». Согласно указанного договора предметом аренды являются административные склады, расположенные по адресу: 

<

...>. Истцом не оспаривается факт его действия в спорный период времени.

Ответчиком дополнительно представлен договор поставки газа №52-4-8791/15 от 30.11.15г., заключенный ответчиком с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» на газоснабжение административного здания по ул. Рабочая, 49 в г.В.Волочек. на основании договора субаренды от 01.09.15г., заключенного между ответчиком и ООО «ЖКС-1» на субаренду нежилого помещения площадью 10кв.м по тому же адресу, как это следует из заверенной ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» копии указанного договора субаренды, представленной последним по запросу ответчика от 13.04.17г. №13042017П.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры энергоснабжения объектов, расположенных по адресу 

<

...>, заключались ответчиком либо во исполнение договора №1 от 01.09.15г. с ООО «ЖКС-1» на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения либо во исполнение договора субаренды от 01.09.15г. с ООО «ЖКС-1» в связи с арендой ответчиком у ООО «ЖКС-1» нежилого помещения площадью 10кв.м и не подтверждают факт использования ответчиком в спорный период нежилых зданий истца площадью 205, 4кв.м и 385,1 кв. м.

Кроме того, истцом не обоснован сам размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование суммы 200000руб. сослался лишь на то, что арендная плата в размере 50000руб. – это обычно взимаемая плата за аренду такого рода нежилых помещений в г.В.Волочек. Однако в силу норм ст.654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. В данном случае, исходя из содержания свидетельств истца о государственной регистрации права от 22.09.14г., речь идет именно об аренде зданий в целом, а не отдельных нежилых помещений в них.

Кроме того, представленные истцом договоры аренды №9/2016 от 11.10.15г. и №8/2017 от 30.09.16г., заключенные им с предпринимателем ФИО4, сами по себе не могут рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку из их содержания и сведений об административных зданиях, расположенных по ул.Рабочая, 49,  имеющихся в материалах дела, невозможно установить имеют ли указанные в договорах аренды №№9/2016 и 8/2017 нежилые помещения сопоставимые характеристики со зданиями, расположенными по ул.Рабочая, 49.

Поскольку истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований до 200000руб., государственная пошлина в сумме 6000руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш  И Л:

В иске отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров