СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3043/2019-АК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А50-26618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца АО «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 1075906004217; ИНН 5906075029) – Бабушкина Ю.В., паспорт, доверенность от 09.07.2018;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) – Щеголева М.А., удостоверение, доверенность от 04.02.2019;

от третьего лица УФССП по Пермскому краю – Щеголева М.А., удостоверение, доверенность от 09.04.2019;

от третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мазеиной Елены Алексеевны, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, ,Министерства финансов Российской Федерации, ООО «Ост-Вест Трейдинг» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО «Пермский завод «Машиностроитель» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года 

по делу № А50-26618/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по иску АО «Пермский завод «Машиностроитель»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мазеина Елена Алексеевна, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Ост-Вест Трейдинг»,

о взыскании убытков в размере 18 294,57 руб.,

установил:

АО «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – истец, АО «ПЗ «Маш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФСССП РФ) о взыскании убытков в размере 18 294,57 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, которые судом выяснены не полностью. Так, заявитель находит неверными выводы суда о том, что возможность взыскания истцом со взыскателя денежных средств, перечисленных взыскателю сверх сумм, подлежащих взысканию по судебным актам, истцом не утрачена. Более того, денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, были незаконно списаны судебным приставом-исполнителем со счета истца. Также истец отмечает, что по смыслу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не обязан доказывать, что судебному приставу-исполнителю на момент списания денежных средств со счета АО «ПЗ «Маш» было известно об оплате истцом долга (до возбуждения в отношении него спорных исполнительных производств). Истец настаивает на наличии совокупности всех условий для взыскания убытков.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика и третьего лица УФССП по Пермскому краю просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу № А50-8238/2016  с АО «ПЗ «Маш» в пользу ООО «Ост-Вест Трейдинг» взысканы денежные средства в общей сумме 7 558,45 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 263,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 030,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего 11 295 руб. Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу № А50-2716/16 с АО «ПЗ «Маш» в пользу ООО «Ост-Вест Трейдинг» взысканы судебные издержки в размере 7 000 руб.

Указанные решения исполнены должником 28.06.2016 и 11.07.2016 (платежные поручения от 28.06.2016 № 18320, от 11.07.2016 № 18740; представлены в материалы электронного дела).

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мазеиной Е.А. на основании исполнительных листов, предъявленных влыскателем, в отношении АО «ПЗ «Маш»  возбуждены исполнительные производства № 44774/18/59005-ИП и № 44777/18/59005-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 11 294,57 руб. (исполнительный лист по делу № А50-8238/2016); задолженность в размере 7 000 руб. (исполнительный лист по делу № А50-2716/16).

Пунктом 2 указанных постановлений должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления получены должником 13.04.2018.

11.04.2018 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Мазеиной Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В этот же день указанные постановления были исполнены, с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 11 294,57 руб. и 7 000 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 11.04.2018 №№ 108866, 666716.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем Мазеиной Е.А. исполнительные производства №№ 44774/18/59005-ИП и 44777/18/59005-ИП окончены фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме на основании платежных поручений от 16.04.2018 №№ 770258, 770328.

Полагая, что неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мазеиной Е.А. привели к повторному взысканию денежных средств, взысканных судебными актами по делу №№ А50-2716/2016 и А50-8238/2016, и как следствие, убыткам для него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для возникновения убытков. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является неосновательным обогащением взыскателя ООО «Ост-Вест Трейдинг», а не убытком вследствие неправомерных действий судебного пристава, возможность взыскания денежных средств, перечисленных взыскателю сверх сумм, подлежащих взысканию по судебным актам арбитражного суда, непосредственно со взыскателя в настоящее время истцом не утрачена.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей  16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

 Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что течение 5-тидневного срока для добровольного исполнения исполнительных документов начинается с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05.04.2018, в настоящем случае – 13.04.2018, истец с учетом установленных судом по делу обстоятельств был вправе исполнить требования исполнительных документов добровольно в срок до 20.04.2018.

Между тем списание денежных средств с расчетного счета истца осуществлено 11.04.2018 на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть вынесенных еще до получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05.04.2018, до начала течения установленного Законом № 229-ФЗ 5-тидневного срока для добровольного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, документы, фактически подтверждающие исполнение АО «ПЗ «Маш»  решений по делам №№ А50-2716/2016 и А50-8238/2016, а именно: платежные поручения от 28.06.2016 № 18320 и от 11.07.2016 № 18740, истцом предоставлены в службу судебных приставов 16.04.2018, при том, что 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем Мазеиной Е.А. исполнительные производства №№ 44774/18/59005-ИП и 44777/18/59005-ИП окончены фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме на основании платежных поручений от 16.04.2018.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, принятие судебным приставом-исполнителем мер для исполнения судебных актов по взысканию задолженности с должника с нарушением требований Закона № 229-ФЗ в части списания со счета должника средств ранее установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, подтверждено, противоправность действий судебного пристава-исполнителя доказаны.

Размер, подлежащих взысканию убытков, также доказан и составляет 18 294,57 руб. (11 294,57 руб. + 7 000 руб.), подтвержден инкассовыми поручениями.

Причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков выражена в данном случае в том, что денежные средства в размере, заявленном ко взысканию, списаны с расчетного счета АО «ПЗ «Маш» судебным приставом-исполнителем в нарушение положение Закона № 229-ФЗ.

Вина должностного лица службы судебных приставов в данном случае выражена в форме неосторожности, поскольку судебный пристав-исполнитель, предпринимая действия по принудительному взысканию денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа,  должен и мог предвидеть наступление вредных последствий для должника в виде повторного взыскания аналогичных сумм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, является неверным.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе исполнений требований исполнительных документов в отношении должника – АО «ПЗ «Машиностроитель» 11.04.2018 и 12.04.2018 с расчетных счетов истца списаны денежные средства в общей сумме 95 572,73 руб.

В части 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как отмечает истец и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами, списанные со счетов должника 77 278,16 руб. возвращены судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ПЗ «Маш» как излишне взысканные.

Спорная же сумма, как установлено ранее,  в нарушение положений Закона № 229-ФЗ списана с расчетного счета истца и 16.04.2018 перечислена взыскателю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является неосновательным обогащением взыскателя ООО «Ост-Вест Трейдинг», а не убытком, возникшим вследствие неправомерных действий судебного пристава, возможность взыскания денежных средств, перечисленных взыскателю сверх сумм, подлежащих взысканию по судебным актам арбитражного суда, непосредственно со взыскателя в настоящее время истцом не утрачена.

В рассматриваемом случае, как указано выше, денежные средства были списаны с расчетного счета истца именно судебным приставом-исполнителем, действующим в нарушение требований законодательства. При этом, в случае надлежащего исполнения требований закона, судебным приставом-исполнителем (даже при очевидном неправомерном предъявлении исполнительного листа к исполнению взыскателем) изъятие денежных средств истца не было бы произведено, поскольку истец в установленный пятидневный срок обратился к судебному приставу-исполнителю с представлением подтверждающих документов о добровольном погашении задолженности еще в 2016 году, то есть, как указано выше, причинение убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом, взаимоотношения между истцом и взыскателем отсутствуют, в адрес взыскателя денежные средства истцом не перечислялись, оснований для вывода о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не имеется.

В том случае, если ответчик полагает, что вред причинен в силу неправомерно поведения взыскателя, он вправе в порядке регресса в силу разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

 В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в незаконном списании денежных средств с расчетного счета истца ответчиком и заинтересованными лицами не представлено, противоправность действий (бездействия) судебного пристава установлена, учитывая представленное истцом  обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца и взыскании убытков в заявленной  денежной сумме.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82 Постановления № 80).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права.

Судебные издержки истца подлежат возмещению с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года по делу № А50-26618/2018 отменить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 1075906004217Ю  ИНН 5906075029) убытки в размере 18 294 (Восемнадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлин по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов