Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281306/19-61-2208

г. Москва

24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" (117837, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 86, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-ТЕСТ" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 ЭТ 45 КОМ 10 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. по договору №МТ-Р/001-12 от 20.03.2018 года, 325 000 руб. 00 коп. по договору №МТ-В/004-18 от 20.03.2018 года; неустойки в размере  21 920 руб. 55 коп. по договору №МТ-Р/001-12 от 20.03.2018 года., 23 880 руб. 82 коп. по договору №МТ-В/004-18 от 20.03.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-ТЕСТ" о расторжении договоров № МТ-Р/001-18 и № МТ-В/004-18 от 20.03.2018 г., взыскании денежных средств в размере 625 000 руб., неустойки в размере  45 801 руб. 37 коп.

Определением от 25.10.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

13.01.2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2018 года между ООО «С.П.ГЕЛПИК» (Заказчик) и ООО «МИП-ТЕСТ» (Исполнитель) были заключены Договоры № МТ-Р/001-18 (далее - Договор 1) и № МТ-В/004-18 (далее - Договор 2), в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплекса работ для получения регистрационного удостоверения медицинского изделия в Росздравнадзоре Российской Федерации (согласно условиям Договора 1) и оказания услуг по перерегистрации медицинского изделия в Росздравнадзоре Российской Федерации (согласно условиям Договора 2), а Заказчик принял на себя обязательства принять выполненную работу и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных указанными Договорами.

В соответствии с Договором 1 и Актом приема передачи документов от 05.04.2018 г. к нему, Заказчик передал Исполнителю комплект документов, (в соотв. с п. 1.4. Договора 1), необходимых для регистрации медицинской продукции производителей на территории РФ (в соотв. с Приложением №2 к Договору 1), обеспечил и оплатил доступ к оборудованию (изделию), а также уплатил вознаграждение в размере 300 000 рублей 00 копеек в соответствии с п. 2.1 Протокола согласования цены от «20» марта 2018 г. (Приложение №3 к указанному Договору 1). Оплата подтверждается копией платежного поручения №767 от 26.03.2018 г. 

Одновременно Заказчиком было исполнено условие, предусмотренное п. 2.3 и 2.4. Договора 1. (подтверждается электронными билетами).

При исполнении принятых на себя обязательств, ООО «МИП-ТЕСТ» допустило следующие нарушения условий Договора: нарушило п. 1.4. Договора 1, нарушив сроки исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с Договором 2 и Актом приема передачи документов от 05.04.2018 г. к нему, Заказчик передал Исполнителю комплект документов (в соотв. с п. 1.4. Договора 2), необходимых для перерегистрации медицинской продукции отечественных (российских) производителей на территории РФ (в соотв. с Приложением №2 к Договору 1), а также уплатил вознаграждение в размере 325 000 рублей 00 копеек в соответствии с п. 3.2. Договора 2. Оплата подтверждается копией платежного поручения № 769 от 26.03.2018 г. 

Одновременно Заказчиком было исполнено условие, предусмотренное п. 2.3 и 2.4. Договора 2. (подтверждается электронными билетами).

При исполнении принятых на себя обязательств, ООО «МИП-ТЕСТ» допустило следующие нарушения условий Договора: нарушило п. 1.4. Договора 2, нарушив сроки исполнения принятых на себя обязательств.

25.04.2019 г. Истцом в адрес Ответчика был направлен запрос (исх. № 86) о предоставлении документов, полученных в результате работ по договору, который был оставлен Ответчиком без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно п. 1.4. договора № МТ-Р/001-18 срок выполнения и окончательной приемки работ составляет 12 месяцев при обязательном соблюдении следующих условий: получения от Заказчика первого авансового платежа в размере 30% от стоимости договора на счет Исполнителя; предоставление необходимых документов для осуществления регистрационных действий согласно Приказу от 19.01.2017 г. № 11н; подписание настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора № МТ-В/004-18 срок выполнения и окончательной приемки работ составляет 6 месяцев при обязательном соблюдении следующих условий: поступления 50% оплаты на счет Исполнителя; предоставление необходимых документов для осуществления регистрационных действий согласно Приказу от 19.01.2017 г. № 11н; подписание настоящего договора.

В установленный срок ответчик обусловленные договорами работы не выполнил. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договоров, их существенном нарушении Ответчиком, что дает Истцу право требовать их расторжения в судебном порядке.

08.08.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 157, в которой уведомил о расторжении договоров №МТ-Р/001-18 и № МТ-В/004-18 от 20.03.2018 г., а также потребовал возвратить перечисленные по указанным договорам денежные средства. 

Таким образом, порядок расторжения договоров, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего выполнения работ не представил.

Поскольку Ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, суд усматривает основания для расторжения договоров №МТ-Р/001-18 и № МТ-В/004-18 от 20.03.2018 г., заключенных между Истцом и Ответчиком, в связи с существенным нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание расторжение заключенных сторонами договоров, учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на уплаченную истцом сумму аванса, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 625 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие согласно представленному истцом расчету 45 801 руб. 37 коп. за период с 06.10.2018 по 24.09.2019. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 801 руб. 37 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 450, 452, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры №МТ-Р/001-18 и № МТ-В/004-18 от 20.03.2018 г., заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-ТЕСТ" 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-ТЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" неосновательное обогащение  размере 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 801 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 416 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Н.В. Орлова