АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-55/2018

г. Биробиджан

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (д. Грибки городского округа Мытищи Московской области, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 214 882 рубля, из которых: 56 130 рублей – страховое возмещение, уступленное  по договору уступки права требований (договора цессии) от 15.05.2017; 148 752 рубля – неустойка за период с 24.01.2015 по 06.12.2017, 10 000 рублей – расходы по оценке,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

при участии ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса"  (далее – истец, ООО «Правовые технологии бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее – ответчик, ООО СК «Гелиос») о взыскании 214 882 рубля, из которых: 56 130 рублей – страховое возмещение, уступленное  по договору уступки права требований (договора цессии) от 15.05.2017; 148 752 рубля – неустойка за период с 24.01.2015 по 06.12.2017, 10 000 рублей – расходы по оценке. 

Также истец просил суд в случае удовлетворения его требований взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 212,44 рубля, из которых: 212,44 рубля – почтовые расходы, 15 000 рублей – расходы на представительство.  

Определением суда от 16.02.2018, исходя из размера взыскиваемой задолженности, иск принят к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3                                    (далее – ФИО3), ФИО4 (далее –             ФИО4).

Определением суда от 16.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 05.06.2018 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО СК «Гелиос» признало заявленное событие страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшей ФИО3, которое было принято последней. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, обращалась к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Напротив, с претензией к страховщику обратилось ООО «Правовые Технологии Бизнеса» лишь 15.12.2017 года, т.е. спустя более двух лет с момента выплаты страхового возмещения. Кроме того, ни из указанной претензии, ни из искового заявления не усматривается, что потерпевшая не согласилась с выплатой и заявляла страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы. Учитывая изложенное, у потерпевшего не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы. Экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, истцом не оспаривается, доказательств порочности указанного заключения истцом не представлено. При отсутствии оспаривания экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, предоставление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Сам факт несогласия истца (потерпевшего) с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для его восстановления. Представленное ООО «Правовые Технологии Бизнеса» экспертное заключение ООО «Авто центр эксперт-сервис» нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку при проведении данной оценки использовались фотографии повреждений, сделанные ООО «РЭОЦ Вымпел» при осмотре автомашины Митсубиши Челленджер, гос.номер 

<

***> по направлению ООО СК «Гелиос» 24.12.2014 года. При этом, в заключении ООО «Авто центр эксперт-сервис» указано о фактическом осмотре поврежденной автомашины, с приложением акта осмотра, фотографий. Таким образом, следует признать, что осмотр автомашины Митсубиши Челленджер, гос. номер 

<

***> экспертом ООО «Авто центр эксперт-сервис» не производился, в связи с чем заключение является недостоверным. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Правовые Технологии Бизнеса» не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

 Истец, ответчик, третье лицо - ФИО4, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.06.2018, объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут, а затем до 14 часов 30 минут 04.07.2018. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

 В определении от 16.04.2018  суд разъяснял сторонам, что при неявке стороны в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле против рассмотрения дела в их отсутствие, а также длительность рассмотрения дела, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 в судебном заседании указала, что после неоднократных телефонных звонков и уговоров, между ней и ФИО4 07.05.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии). При этом экспертиза автомобиля проводилась один раз, после ДТП; согласий на проведение независимой экспертизы она не давала, транспортное средство для ее проведения не предоставляла и, соответственно, такую экспертизу не проводила.  С выплаченной суммой ООО СК «Гелиос» страхового возмещения была согласна. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 в г. Биробиджане произошло ДТП, участником которого стал автомобиль марки MITSUBISHI CHALLENGER, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю собственника были причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии  ССС № 0326703862, выданный агентством в г. Биробиджане),  ФИО3 24.12.2014 воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (акт о страховом случае № 998-05342-713-15Ф).

Признав случай страховым, ООО СК «Гелиос» был определен размер стоимости услуг по восстановительному ремонту, исходя из суммы материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей в размере  63 900 рублей. 

Согласно платежному поручению от 03.02.2015 № 1776 сумма страхового возмещения была выплачена ООО СК «Гелиос» ФИО3 в полном объёме. 

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Авто центр эксперт-сервис» от 02.02.2015 года № 58-01/15, стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI CHALLENGER, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 142 246, 90 рубля. 

Между ФИО3 и ФИО4 07.05.2017 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования стоимости восстановительного ремонта в размере 142 246, 90 рубля, а также 10 000 рублей расходов по оценке, утраты стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, государственной пошлины  и иные штрафные санкции, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей РФ с ООО СК «Гелиос», было передано ФИО4

Между ФИО4 и ООО «Правовые Технологии Бизнеса» 15.05.2017 был заключен договор уступки права требования ущерба причинённого транспортному средству MITSUBISHI CHALLENGER, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП 24.12.2014. 

ООО «Правовые Технологии Бизнеса» уведомил 15.05.2017 страховую компанию о произошедшей уступке права требования и направило в адрес ООО СК «Гелиос» досудебную претензию с требованием произвести доплату стоимости восстановительного в размере 142 246,90 рубля и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей на основании экспертного заключения, изготовленного ООО «Авто центр эксперт-сервис» от 02.02.2015                  № 58-01/15.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для  обращения ООО «Правовые Технологии Бизнеса»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии ССС № 0326703862 он выдан ООО СК «Гелиос» агентством в г. Биробиджане; транспортное средство предоставлялось на осмотр по адресу: ЕАО, 

<

...>, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО СК «Гелиос» является: 

<

...> 

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абзац четырнадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). 

Системный анализ Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Еврейской автономной области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В силу статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Законом об ОСАГО. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Факт наступления страхового случая, а также факт выплаты ответчиком потерпевшему (ФИО3) 63 900 рублей подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Как следует из материалов дела, требования истца возникли, в том числе на основании договора цессии.

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства. 

Данный факт ответчик не оспаривает. ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт заключения договора цессии с ФИО4 

Из положений, установленных данной статьей Закона, следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

 В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Разногласия у сторон касаются суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховщиком. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и  прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, только при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается лишь в том случае, если страховщик уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Между тем, материалы дела таких сведений не содержат. 

Как видно из материалов дела, осмотр, по направлению страховой компании, был проведён обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр» (далее - ООО «РЭОЦ Вымпел») 24.12.2014, о чем составлен акт № 2605, на основании которого в последующем и выплачено страховое возмещение потерпевшей.

О своем несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО3 не заявляла. В судебном заседании, ФИО3, не указывала на несогласие с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения. 

Таким образом, страховая компания исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При этом потерпевшая не сообщила страховой компании о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с целью, в том числе организации последней независимой экспертизы на предмет определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. 

Кроме того, как пояснила ФИО3 в судебном заседании, она не давала своего согласия на проведения независимой экспертизы  и свой автомобиль для её проведения не передавала, акт осмотра не подписывала.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 02.02.2015 года № 58-01/15  по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ считает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение от 02.02.2015 года № 58-01/15, представленное истцом, ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем данных.

В пункте 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны: основание для проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства: сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре. 

В Приложении № 1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при  проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. 

Приложенные к акту осмотра от 29.01.2015 фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют, а именно, на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки.

Кроме того приложенные к акту осмотра от 29.01.2015 фотоснимки совпадают  с фотоснимками (полностью им идентичны) сделанными ООО «РЭОЦ Вымпел» и приложенные к акту от 24.12.2014 № 2605.

Подпись владельца транспортного средства в акте от  29.01.2015, как указала ФИО3 в судебном заседании не её, автомобиль для проведения экспертизы она не передавала.

Следовательно, экспертное заключение от 02.02.2015 года № 58-01/15 составлено без фактического проведения экспертами ООО «Авто Центр Эксперт - Сервис» осмотра поврежденного автомобиля MITSUBISHI CHALLENGER, гос.номер 

<

***> без извещения страховой компании о месте и времени повторного осмотра для целей независимой экспертизы.

При этом суд учитывает, что данная экспертная организация не содержит филиалов (представительств) на территории Еврейской автономной области.  

Судом так же установлено несоответствие, указанное  в акте  осмотра от 29.01.2015 о том, что  капот деформирован (требуется замена), тогда как в акте от 24.12.2014 № 2605 указано, что капот имеет трещины материала  (ремонт окраска), что так же подтверждается фотоснимками.

Установленные вышеуказанные обстоятельства и отсутствие при этом каких-либо претензий у потерпевшего к страховой компании в части выплаченного ему страхового возмещения, применительно к рассматриваемой ситуации, не свидетельствуют о том, что действия истца соответствуют принципу добросовестности и направлены на защиту нарушенного права.

С учетом изложенного у истца отсутствует право требования выплаты страхового возмещения и иных заваленных выплат, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на истца, как лицо, чьи требования не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" 214 882 рубля, из которых: 56 130 рублей – страховое возмещение, уступленное  по договору уступки права требований (договора цессии) от 15.05.2017; 148 752 рубля – неустойка за период с 24.01.2015 по 06.12.2017, 10 000 рублей – расходы по оценке,  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1