АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-291698/23-53-2312

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» (117292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСЕЙЛС» (196240, 

<

...> СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ПОМЕЩЕНИЕ 149, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 219 821 руб. 47 коп. по договору от 17.03.2021 № 29/21К 

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Компания Фармстор» с иском к ответчику ООО «Медсейлс» о взыскании 219 821 руб. 47 коп. по договору от 17.03.2021 №29/21К, включая 73 430,36 руб. долга по товарной накладной от 02.02.2022 № 01041, 146 391,11 руб. неустойки за просрочку оплаты по указанной накладной.

Истец также просит взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что истец не учел оплату по п/п № 258, 265, 545, 546, 547, 687, 388, 389, 838, 837 на сумму 40 899 205,35 руб., которым была оплачена в т.ч. спорная накладная, истец произвел расчет неустойки без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец злоупотребляет правом на судебную защиту и завысил размер судебных расходов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствие спора не является обязательным условием рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, стороны имеет возможность сообщить суду обо всех обстоятельствах, и представить подтверждающие их доказательства и иные объяснения, в письменном виде установленным порядком. 

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 16 февраля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 17.03.2021 № 29/21К, предметом которого является поставка товара, ассортимент, номенклатура, количество, цена, стоимость товара указываются в товарных накладных (п.1.2.)

По итогам приёмки товара при наличии документов и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и тары товара, покупатель подписывает товарные накладные и передает 1 экземпляр товарной накладной поставщику (п.2.33)

Порядок оплаты товара согласовывается сторонами при заказе товара и указывается в счете на оплату каждой партии товара (п.5.2.)

Отсрочка платежа по оплате за каждую партию товара не может превышать 30 календарных дней с даты поставки товара. В случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. (п.5.8.)

В период с 18.01.2022 по 31.05.2022 истец поставил товар на сумму 52 434 028,13 руб., в том числе по товарной накладной от 02.02.2022 № 01041 на 2 421 882,10 руб. Для оплаты выставлен счет от 31.01.2022 №126/341801 на сумму 2 421 882,10 руб. на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней. 

Ответчик перечислил в счет оплаты в период с 10.03.2022 по 17.06.2022 40 899 205,35 руб., с учетом входящего сальдо 8 902 353,84 руб. на стороне поставщика, долг ответчика составляет 20 437 176,62 руб.

Истец просит взыскать долг по накладной от 02.02.2022 № 01041 в размере 73 430,36 руб. и неустойку за период с 04.03.2022 по 08.12.2023.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Передача товара на сумму долга подтверждается товаросопроводительным документом. Срок исполнения обязательства по ТН от 02.02.2022 №1041 наступил 04.03.2022. Ответчик платежные поручения на оплату товара не представил, из представленного ответчиком акта сверки, подписанного обеими сторонами, следует, что размер платежей соответствует цене поставки, т.е. оплата производилась не произвольно, а в соответствии со счетами.

На дату поставки 02.02.2022 долг составлял 16 652 376,56 руб. (8 902 353,84 + 1 695 317,47 + 6 054 705,25), а с учетом спорной поставки, долг составил 19 074 258,66 руб.

По состоянию на 27.04.2022 сумма платежей составила 22 619 430,12 руб. (6 054 705,25 + 10 446 925,99 + 1 135 551,60 + 1 531 065,82 + 3 451 182), т.о., спорная накладная оплачена до 27.04.2022.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Из искового заявления и расчета истца следует, что он зачел часть оплаты от 14.03.2022 в оплату по спорной накладной, и начислил неустойку на всю сумму накладной только до 14.03.2022.

Таким образом, сумма неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, с учетом моратория, составляет 50 934,27 руб. (2 421 882,10 х 0,2% х 10 + 73 430,36 х 0,2% х 17 (15.03.2022 по 31.03.2022).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика и уменьшает неустойку до суммы 25 467,13 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании долга суд оставил без удовлетворения, о взыскании неустойки суд удовлетворил в указанной части. 

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на стороны.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб. на оплату представителя. В подтверждение судебных расходов представлен договор от 15.08.2019 №35/19а и дополнительное соглашение от 15.05.2023 к нему. Стоимость услуг определена в п. 4. соглашения и составляет 30 000 руб. Услуги оплачены по платежному поручению от 08.12.2023 № 6080.

Суд принял во внимание, что ООО «Компания Фармстор» реализует свои процессуальные права следующим образом: предъявляет отдельный иск по каждой поставке, несмотря на то, что на день обращения в суд истцу известна сумма долга по договору в целом.

В Арбитражном суде г. Москвы находится семь производств по искам ООО «Компания Фармстор» к ООО «Медсейлс»: А40-291799/2023, А40-291843/2023, А40-291797/2023, А40-291698/2023, А40-291711/2023, А40-291794/2023, А40-291845/2023, в которых рассматриваются требования по отдельным накладным. 

В каждом деле истец просит возместить судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суд приходит к выводу, что избранный способ защиты не должен возлагать на ответчика дополнительные расходы. Так как истец имел возможность предъявить требования по итогам всех поставок, минимизировав судебные расходы и не перегружая работу суда, реальный размер расходов должен был составить 30 000 руб. за все требования, т.е. по 4 286 руб. по каждой накладной.

С учетом размера удовлетворенных требований, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, заявление о взыскании судебных издержек суд удовлетворяет в части 993 руб., на основании ст. 106, 110, п. 2 ст. 111, п. 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДСЕЙЛС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» 25 467 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 13 коп. неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, 2 707 (две тысячи семьсот семь) руб. в возмещение судебных расходов, включая 1 714 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 993 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании 30 000 руб. судебных расходов отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МЕДСЕЙЛС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.