Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9574/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и  видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А67-9574/2022 по заявлению государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>)к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634061, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители:

от государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 27.06.2022 № 15/3-27в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция) в редакции решений Управления от 30.09.2022 № 16-05/02/13438@, от 17.03.2023 № 39-02/11011 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предприятия Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.06.2022 № 15/3-27в об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 880 173 руб. (1 квартал 2017 года - 1 584 103 руб., 2 квартал 2017 года - 482 791 руб., 3 квартал 2017 года - 1 813 279 руб.),  пени по НДС в размере 2 259 650,27 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1статьи 54.1 НК РФ и, как следствие, получении им налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС в сумме 3 880 173 руб. по взаимоотношениям с ООО «Каскад» (далее – Контрагент) в рамках договоров по оказанию услуг перевозки.

Решением Управления от 30.09.2022 № 16-05/02/13438@ апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 17.03.2023 № 39-02/11011 решение Инспекции от 27.06.2022 № 15/3-27в изменено, пункт 3.1 изложен в новой редакции, которой размер начисленных пеней с учетом действия моратория уменьшен до 2 098 752,43 руб.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решений Управления), Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Предприятием первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом,что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о формальном документообороте между Предприятием и Контрагентом, исходит, в том числеиз следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:

- по результатам анализа конкурсной документации установлено наличие договоренности между сторонами (размещение извещения о проведении закупки на сайте позднее оформления договора, размещение извещений в день оформления договоров, с момента размещения извещения до внесения протокола о состоявшейся закупке проходит не более 2-х минут), то есть действие договора, заключенного по результатам проведенной закупки, распространяется на финансово-хозяйственные отношения сторон ранее даты оформления договоров;

- сравнительный анализ счетов-фактур показал, что из 27 счетов-фактур, выставленных Контрагентом, 4 оформлены до заключения спорных договоров;

- Контрагент создан незадолго до оформления договора с заявителем, в его собственности отсутствуют основные (в том числе транспортные) средства, производственные активы, квалифицированный персонал, расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность по НДС представляется с минимальными суммами налога к уплате; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

- заправка транспортных средств ГСМ осуществлялась с бензовозов Предприятия без участия Контрагента, напрямую водителями;

- задания водителям на выполнение работ выдавались не диспетчером Контрагента, а прорабами и мастерами заявителя; из показаний всех водителей, указанных в транспортных накладных, следует, что документы для перевозки (транспортные накладные и т.д.) оформляли работники Предприятия и передавали их водителям;

- Предприятие фактически обеспечивало проживание водителей, что не входилов круг его обязанностей;

- согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы»,  период движения 10 из 35 автомобилей по дорогам не совпадает с периодом движения транспортных средств, указанных в транспортных накладных, представленных Предприятием для подтверждения оказания ему транспортных услуг на объектах.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к верному выводу о непредставлении  документального подтверждения взаимодействия заявителя с Контрагентом посредством привлечения транспортных средств третьих лиц (не представлены  заявки, выставленные в адрес Контрагента, письменные согласования по привлечению третьих лицпри выполнении договоров).

Суды обоснованно критически оценили свидетельские показания части собственников транспортных средств, подтвердивших взаимодействие с Контрагентом (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.,ФИО9), учитывая, что договоры аренды транспортных средств, отраженныхв транспортных накладных, документы, подтверждающие факт выполнения и передачи работ от собственников транспортных средств (индивидуальных предпринимателейи физических лиц) в адрес Контрагента (акты приема-передачи, отчеты и т.д.), представлены не были.

При этом другая часть свидетелей-собственников транспортных средств взаимоотношения с Контрагентом не подтвердила (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15).

Кроме того, сотрудникам Предприятия, находящимся непосредственно на объектах строительства, Контрагент не знаком (пояснения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20); некоторые работники заявителя в качестве представителя Контрагента назвали ФИО21, не являющегося его работником, но оказывающего транспортные услуги.

Довод заявителя о том, что некоторые свидетели подтвердили расчет с ними наличными денежными средствами именно представителями Контрагента, был признан несостоятельным, поскольку никто из свидетелей не смог пояснить данные представителя Контрагента.

При установленных обстоятельствах суды правомерно поддержали выводы налогового органа о том, что транспортные услуги заявителю оказывал не Контрагент,а третьи лица – физические лица, обладающие транспортными средствами, между которыми сложились прямые взаимоотношения, без участия Контрагента и его представителей.

Судами принято во внимание, что в рамках выездной налоговой проверки за предыдущие периоды (2014-2016 годы) заявитель оплатил доначисленный НДСза 2016 год по эпизоду взаимодействия с Контрагентом, не оспаривая решение налогового органа; установлено, что налогоплательщик не полностью рассчитался за оказанные услуги, а Контрагент не взыскивал задолженность.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (о применении неконкурентного способа закупки, о проявлении должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки, относительно содержания отдельных показаний свидетелей, о недоказанности участия Предприятия в «схеме», позволяющей снизить налоговую нагрузку) получили надлежащую правовую оценку судов,не опровергают их выводы о направленности действий Предприятия на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупностии взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне перечисленную согласно платежному поручению от 07.09.2023 № 3473.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1