СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6525/2022-ГК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А50П-46/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Кочевского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 11 апреля 2022 года по делу № А50П-46/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Кочевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» 27 июня 2019 г. обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кочевского муниципального района о взыскании 1 210 159,00 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.08.2017.

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных  требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Отмечает, что представленные  истцом   для приемки работ и оплаты акт по форме КС-2 № 21 от 26.03.2018  и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 26.03.2018 не  являются основанием для оплаты,  поскольку на акте отсутствует штамп приемки работ организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), подрядчиком допущено  нарушение п. 4.4.19, 6.6, 6.8,6.11,6.11.2, 6.11.3 контракта, заказчик и представитель организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) не вызывались на освидетельствование результатов скрытых работ.  Указывает, что 23.08.2018  сторонами проведено комиссионное обследование работ, предъявленных к приемке,   зафиксированы  замечания по выполненным работам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает  судебный акт  законным и  обоснованным.

В судебном  заседании  представитель  истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» и Администрацией Кочевского муниципального района заключен муниципальный контракт № 2 А50П-46/2020 0156300001517000037-0147229-02 от 01.08.2017 г. (далее - «Контракт») на выполнение работ: «Строительство объекта капитального строительства "Спортзал для физкультурно-оздоровительных занятий Усть-Силайской основной школы в п. Усть-Силайка Кочевского района Пермского края"» (далее - «Объект»). 

Часть работ, выполненных Подрядчиком по Контракту, Заказчиком не оплачена. Стоимость не оплаченных Заказчиком работ составляет 1 210 159 руб. 00 коп. Работы были предъявлены Заказчику для приемки и оплаты актом формы КС-2 № 21 от 26.03.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 26.03.2018. 

Документы направлены   Подрядчиком в адрес Заказчика  письмом б/н от 27.03.2018,  а также  по электронной почте (Приложение № 9 к иску). В адрес организации, осуществляющей строительный контроль (ООО «Престиж») – письмом № 149 от 14.05.2018 г. Письмо с приложениями вручены секретарю ООО «Престиж» лично под роспись 15.05.2018 г. (Приложение № 1 1 киску). 

Письмом № 1817 от 17.07.2018  Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018  по делу № А50П-464/2018 односторонний отказ Заказчика от 17.07.2018  от исполнения Контракта признан недействительным, Контракт расторгнут судом. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17953/2018-ГК от 11.01.2019 по делу № А50П-464/2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.08.2018 Заказчиком и Подрядчиком проведено комиссионное освидетельствование работ, указанных Подрядчиком в акте формы КС-2 № 21 от 26.03.2018 г. и справке формы КС-3 № 7 от 26.03.2018 г. 

По итогам освидетельствования выполненных работ уполномоченными представителями сторон составлен и подписан акт № 1 от 23.08.2018 г. 

Истец считает отказ Ответчика от приемки и оплаты Работ необоснованным. 08.07.2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  первой инстанции  исходил  из  обоснованности  материально-правовых  требований к ответчику, доказанности  их  материалами  дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что  разъяснено   в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018  по делу № А50П-464/2018 односторонний отказ Заказчика от 17.07.2018  от исполнения Контракта признан недействительным, удовлетворено требование подрядчика  о расторжении договора в судебном порядке. При рассмотрении  данного  дела  было  установлено, что в порядке ст. 719 ГК РФ подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на спорном объекте в связи с обнаруженными недостатками существующей проектной документации с 11.04.2018 и до момента предоставления заказчиком измененной проектной документации письмом истца (исх. № 107 от 11.04.2018). Судом сделан  вывод о том. что между сторонами имеется спор относительно необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с выявленными подрядчиком несоответствиями проекта. Письмом от 26.02.2018 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии в проектной документации следующих узлов: узлы примыкания самонесущего каркаса к кирпичной стене здания и ее торцам, узел герметизации стыков конструкций от внешних климатических осадков; узлы закрытия базальтового утеплителя; узел защиты кирпичной кладки от внешних осадков; узел защиты вентиляционных каналов кирпичной стены от атмосферных осадков и попадания в него мусора. Также подрядчик указал, что невыполнение данных видов работ может повлечь причинение вреда результату выполненных подрядчиком работ вследствие затекания влаги в местах отсутствия указанных узлов, а также препятствует выполнению дальнейших видов работ: электромонтажные работы, внутренняя отделка помещений, устройство деревянных полов. Из-за отсутствия полов не были выполнены работы по монтажу системы отопления, прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения, заполнение дверных  проемов. Как отметил  суд,  необходимость в разработке изменений в проектную документацию, связана с тем, что строящийся объект имеет арочную конструкцию крыши с креплением ее по центру к несущей кирпичной стене, разделяющей спортивный зал от подсобных помещений. В данной стене расположены вентиляционные каналы. Вместе с тем, сами узлы крепления проектом не разработаны, рабочие чертежи отсутствуют, сметой также не учтена стоимость дополнительных материалов. Из раздела 3 «архитектурные решения» шифр 125-16-АР том 3 следует отсутствие ряда архитектурных решений. Более того, указанные недостатки проектной документации угрожают сохранности объекта, поскольку обильное таяние снега и осадки в виде дождя могут причинить ущерб результату выполненных подрядчиком работ и сделают невозможным дальнейшее выполнение работ на спорном объекте.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-2475/2020  отказано  в удовлетворении  иска Заказчика о  взыскании  убытков.  При  рассмотрении  данного  дела установлено, что причиной обрушения здания явилось: недостаточная несущая способность (отказ) конструкций арочного покрытия от действия фактического уровня нагрузок; проектная документация шифр 125- 16, по которой выполнялось строительство объекта, а также принятые конструктивные решения не соответствует действующим нормативным требованиям; нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении строительных работ, не могли повлиять на обрушение здания. На вопрос о том, соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Приоритет» на объекте «Спортзал 5 А50П-46/2020 для физкультурно-оздоровительных занятий Усть-Силайской основной школы в п. Усть-Силайка Кочевского района Пермского края» требованиям муниципального контракта № 015630000157000037-0147229-02 от 01.08.2017, требованиям проектной документации шифр 125-16 и требованиям нормативной документации (СП, ГОСТ, РД, СНиП и т.д.), эксперты дали следующий ответ: выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Спортзал для физкультурно-оздоровительных занятий Усть-Силайской основной школы в п. Усть-Силайка Кочевского района Пермского края» по проектной документации шифр 125-16 в соответствии с муниципальным контрактом № 01563000015170000370147229-02 от 01.08.2017 и нормативно-техническими требованиями не представляется возможным в виду того, что проектная документация, по которой выполнялось строительство объекта не соответствует действующим нормативным требованиям и муниципальному контракту № 01563000015170000370147229-02. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты, как не может являться основанием для отказа в их приемке и оплате отсутствие отметки организации осуществляющей строительный надзор.

Установив, что между сторонами  был заключен контракт на выполнение работ,  достижение  результата  работ  стало  невозможным по  причине  несоответствия проектной документации, т.е. по  обстоятельствам, за которые отвечает  заказчик, что  следует из  приведенных  выше  судебных  актов,  руководствуясь   правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, суд  первой инстанции обоснованно  взыскал  с ответчика стоимость  выполненных  работ,  признав доводы ответчика относительно одностороннего подписания акта не состоятельными.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы  об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ  в отсутствие подписанных  актов    формы КС-2, справок формы КС-3, исполнительской документации  были  предметом  рассмотрения суда  первой инстанции  и  обоснованно  отклонены в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).   Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку  обязанность по приемке выполненных работ заказчиком не  исполнена,  в отсутствие  доказательств того, что в установленные контрактом сроки заказчик приступал к приемке работ либо  при  приемке в работах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, суд  обоснованно  взыскал  с ответчика задолженность, признав отказ  от приемки работ со стороны заказчика не мотивированным.

Вопреки  позиции  апеллянта, выводы суда   первой инстанции  в этой части  являются правильными, соответствуют приведенным выше  нормам права и правоприменительной практике, согласно которой в случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11884).

Доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных  работ ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы относительно выявленных недостатков и их объемов в ходе рассмотрения дела не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Что  касается качества работ, то  судом  обоснованно  приняты  во внимание  обстоятельства, установленные преюдициальными  судебными  актами по  делам №№ А50П-464/2018,  А50-2475/2020, свидетельствующие  о  несоответствии представленной  заказчиком  подрядчику проектной документации.

Учитывая разъяснения  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51,  правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272, выводы   суда  первой инстанции надлежит  признать правильными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 11 апреля 2022 года по делу № А50П-46/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Э.А. Ушакова