АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7651/21 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А50-27716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А50-27716/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о взыскании судебных расходов с ФИО3 в сумме 35 630 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 5630 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 вышеуказанное определение суда изменено в обжалуемой части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 315 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов, подлежащих возмещению, и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании оставшейся части судебных расходов ввиду недоказанности несения их заявителем при оплате услуг представителя, составлении и подаче соответствующего заявления в суд, а также при направлении указанного заявления по почте лицам, участвующем в деле, в то время как при обращении в суд первой инстанции кредитором была представлена расписка о получении денежных средств, сделанная на акте оказанных услуг от 10.08.2023, и почтовая квитанция от 11.08.2023, что является допустимым доказательством оплаты юридических услуг.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности несения упомянутых расходов противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, поскольку суд первой инстанции посчитал указанный факт доказанным, но снизил размер судебных расходов, а суд апелляционной инстанции пришел к прямо противоположному решению, восстановив заявленный размер судебных расходов и исключив из него оспариваемую сумму. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 10.10.2022 ФИО1 (с учетом принятого судом уточнения) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.03.2014 в отношении транспортного средства Toyota Camry, VIN 

<

***>, 2009 г.в., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу конкурсной массы должника с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке 748 500 руб.

Определением суда от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, сделка по выводу имущества должника - Toyota Camry, VIN 

<

***>, 2009 г.в., совершенная между ФИО5 (должник), ФИО3 и ФИО4 19.03.2014 (договоры от 19.03.2014), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 748 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда от 28.12.2022 изменено в обжалуемой части; с ФИО4 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 748 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А50-27716/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением суда от 28.07.2023 с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 315 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций

Дополнительным определением суда от 21.09.2023 с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 315 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

ФИО1 11.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 35 630 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, а также заявления о возмещении судебных расходов.

Интересы ФИО1 при кассационном обжаловании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 представляла ФИО6, с который был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022 (далее - договор).

Перечень услуг сторонами согласован в разделе 1 договора.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора

Так, стоимость услуг за подготовку кассационной жалобы или отзыва на нее составляет 10 000 руб.; за участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции - 20 000 руб. за одно судебное заседание (пункты 3.1.6, 3.1.7 договора).

Между сторонами договора подписан акт оказанных услуг от 10.08.2023, в котором, в том числе, отражено оказание следующих услуг: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции - 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена копия платежного поручения от 11.08.2023 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке отзыва на кассационную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, представлены копии почтовых квитанций от 28.04.2023 на общую сумму 315 руб.

Поскольку судебный акт по результатам кассационного обжалования был принят в пользу ФИО1, им предъявлены к ФИО3 к возмещению понесенные им расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении кассационной жалобы в сумме 30 000 руб., за направление копий отзыва на кассационную жалобу – 315 руб., за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., за направление заявления о взыскании судебных расходов – 315 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении кассационной жалобы, усмотрев основания для снижения размера соответствующих судебных расходов до 5 000 руб., а также обоснованности расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 630 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования на сумму 30 3015 руб., арбитражный апелляционный суд признал немотивированным снижение судом первой инстанции предъявленных к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, поскольку судом не было учтено отсутствие заявлений лиц, участвующих в деле, о необходимости снижения предъявленных к возмещению судебных расходов и не было установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду самостоятельно уменьшать суммы взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что ранее, при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере                             30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (определение от 28.07.2023), судом первой инстанции оснований для снижения судебных расходов не установлено.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Отказывая во взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. и его направление посредством почтовой связи в сумме 315 руб., апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности фактов оказания соответствующей услуги и несения расходов по ее оплате.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дополнительным определением суда от 21.09.2023 по настоящему делу с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере                    5 315 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, учитывая, что в акте от 10.08.2023 содержатся сведения об однократной услуге по подготовке письменных документов (ходатайств, заявления, пояснений) по делу, стоимость которой составила 5 000 руб., иных доказательств, подтверждающих факт повторного оказания соответствующей услуги, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апеллянт не представил доказательств повторного оказания и несения судебных расходов в сумме 5 315 руб. 

Принимая во внимание произведенную судом апелляционной инстанции оценку объема представленных заявителем доказательств, отсутствие в материалах обособленного спора развернутого расчета заявленной к взысканию суммы, с учетом ранее рассмотренных заявлений о взыскании судебных расходов, основанных на взаимоотношениях сторон, вытекающих из договора на оказание услуг от 03.10.2022, а также учитывая объем заявленных в настоящем споре и удовлетворенных требований, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом  изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А50-27716/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева