ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-4626/2023

03.11.2023                                                                                                          11АП-16347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" -  ФИО2, представитель  по доверенности от  12.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 по делу № А65-4626/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319169000060377) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, третье лицо: ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" о взыскании 647 000 руб. долга, 70 921 руб. 99 коп. пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения судебного акта, начисленные на сумму долга 717 921 руб. 99 коп. по дату фактического исполнения судебного акта (судебная неустойка).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 647 000 руб. долга, 54 024 руб. 50 коп. пени, и далее продолжить начисление неустойки на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности, за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 17 020 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 80/2020-СУБ на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию на проектирование заказчика выполнить разработку проектной документации в объеме, достаточном для проведения капитального ремонта, с получением всех необходимых согласований, с сопровождением в государственной экспертизе проектной документации, на объекта «Детский оздоровительный лагерь «Пионер» государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Лето», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ составила 752 000 руб., цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик осуществляет текущий платеж в срок не более 30 дней с даты подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии выполнения исполнителем обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на выполнение работ и уклонение ответчика от их оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлен подписанный сторонами акт выполненных работ № 1 от 30.06.2021, согласно которому работы выполнены истцом на сумму 747 000 руб.

Платежным поручением № 172 от 04.06.2021 ответчик перечислил в качестве оплаты за работы 100 000 руб.

 Задолженность ответчика составила 647 000 руб.

Не оспаривая объем и стоимость выполненных работ ответчик указывал на их оплату, представив в подтверждение своего довода расписку (л.д. 41), согласно которой оплата произведена посредством передачи наличных денежных средств ФИО4

Удовлетворяя иск и отклоняя довод ответчика, суд указал на несоответствие сумм, составляющих остаток стоимости выполненных работ (647 000 руб.) и переданных по расписке (1 075 000 руб.), также суд отметил нарушение ответчиком бухгалтерской дисциплины и порядка расчета наличными между юридическими лицами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает, что сам факт передачи денежных средств ФИО4 не свидетельствует о том, что эти денежные средства получил истец, поскольку соответствующих доказательств передачи денежных средств ФИО4 ФИО5 в деле нет. Расписка не содержит сведений о том, что денежные средства получены для истца. Наличие каких-либо фактических отношений между истцом и ФИО4 само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств ответчика по оплате надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, оспаривала получение денежных средств по расписке по спорному договору, что не препятствует ответчику предъявить требования к лицу, которому фактически переданы денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 по делу № А65-4626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 А.Г. Котельников

 Н.Р. Сафаева