АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2023 года

Дело №

А56-58648/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-58648/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел», адрес: 195221, Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), и общества с ограниченной ответственностью «Самсон», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, лит. Б, пом. 3-Н, пом. 66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация), 4 514 928 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 293 655 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.12.2021 по 02.06.2022, а также процентов, начисленных с 03.06.2022 по день фактической оплаты.

До вынесения судом решения Общество заявило отказ от исковых требований к Организации.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, принят отказ Общества от иска к Организации и производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска к Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения.

Также заявитель ссылается на то, что суды неверно оценили имеющиеся в материалах дела доказательства о совокупном объеме и оплаченной стоимости электроэнергии.

Податель жалобы отмечает ошибочность выводов судов относительно того, что полученная Компанией переплата не является неосновательным обогащением и могла быть учтена Компанией в периодах до расторжения договора энергоснабжения.

Как следует из кассационной жалобы, суды не дали правовую оценку недобросовестному поведению Компании, действия которой направлены на получение неосновательного обогащения вследствие злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 29.06.2018 № 78010000307926 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению А к Договору наименование энергоснабжаемого объекта – общество с ограниченной ответственностью ФПГ «Петронефть» (далее – ООО ФПГ «Петронефть»).

Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2019.

Вступившим в законную силу решением, принятым в виде резолютивной части от 27.12.20218 по делу № А56-133401/2018, с Общества в пользу Компании взыскано 3 403 492 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 по Договору, 1 258 785 руб. 79 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 04.10.2018 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 46 311 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-133401/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, заявление Общества о пересмотре решения от 27.12.2018 по делу № А56-133401/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-133401/2018 Компании выдан исполнительный лист от 27.08.2020 серии ФС № 034207760.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 № 158165/21/78022-ИП в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании произведено списание 4 514 928 руб. 78 коп.

Согласно позиции Общества указанная сумма включает в себя стоимость электрической энергии, потребленной Организацией (энергопринимающие устройства которой технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредовано через электрические сети ООО ФПГ «Петронефть») в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 78010000001090, заключенному между Компанией и Организацией в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13.

Полагая, что на стороне Компании возникло 4 514 928 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли отказ от иска к Организации, производство по делу в указанной части прекратили; в удовлетворении исковых требований к Компании отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, при исполнении решения суда от 27.12.2018, принятого по делу № А56-133401/2018, с Общества в пользу Компании взыскано 4 514 928 руб. 78 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указало на то, что взысканная сумма является неосновательным обогащением, поскольку Компанией после принятия судом решения внесены исправления в акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2018 № 21301070140/21 и в счет-фактуру от 31.07.2018, то есть в документы, на основании которых взыскана задолженность по делу № А56-133401/2018. Согласно указанным исправлениям стоимость электроэнергии, поставленной в отношении указанного в Договоре энергоснабжения лица - ООО ФПГ «Петронефть», за июль 2017 года составила 1 697 497 руб. 35 коп.

Данная сумма оплачена Обществом на основании платежного поручения от 29.08.2018 № 265.

По мнению Общества, взысканная с него сумма в ходе исполнительного производства по делу № А56-133401/2018 является платой за электроэнергию, поставленную Компанией на объекты, принадлежащие Организации. При этом между Обществом и Организацией отсутствуют договорные правоотношения, условиями Договора поставка Компанией электроэнергии на объекты Организации не предусмотрена. Таким образом, Общество полагает, что на стороне Компании возникло 4 514 928 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу                      № А56-133401/2018 вступило в законную силу, в апелляционном порядке Обществом не обжаловалось.

Указанным решением установлено наличие у Общества перед Компанией 3 403 492 руб. 38 коп. задолженности по оплате электроэнергии за июль 2018 года, возникшей на основании Договора.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, исковые требования Общества, заявленные в настоящем деле, представляют собой требования о взыскании исполненного на основании вступившего в силу решения суда и по существу направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда.

В свою очередь пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, должен осуществляться по правилам главы 37 АПК РФ. 

С учетом того, что взыскиваемая Обществом сумма в размере 4 514 928 руб. 78 коп. получена Компанией на основании вступившего в силу решения суда, не обжалованного и не пересмотренного в установленном законом порядке, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для получения Компанией спорных денежных средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к Компании.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-58648/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов