ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16076/2021

г. Киров

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу № А29-16076/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103007560, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, КУМИ Администрации МО ГО «Воркута», Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – ответчик, ООО «АДС», Общество) о взыскании 29 666 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.05.2018 №152 за период с 01.05.2019 по 20.06.2019, 18 956 рублей 71 копейки пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 11.06.2019 по 22.03.2021, 1 545 рублей 01 копейки задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2019 по 20.06.2019, 994 рубля 21 копейки пеней, начисленных на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт, за период с 11.06.2019 по 22.03.2021.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 03.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АДС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2018 между Комитетом (арендодатель) и ООО «АДС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) №152 (далее – договор от 04.05.2018, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 392,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 2-9, 13-21, 28-33, 35, 36, 1/3 часть помещений 34, 37, для использования в целях размещения аварийно-диспетчерской службы.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 13).

За использование помещения арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 17 799 рублей 73 копеек в месяц без НДС в срок до десятого числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.1 договора от 04.05.2018). 

Оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги не включается в установленную пунктом 3.1 договора сумму арендной платы (пункт 3.2 договора от 04.05.2018).

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 04.05.2018 арендатор осуществляет возмещение затрат муниципального образования городского округа «Воркута» на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, равном установленному Правительством Республики Коми минимальному размеру взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, исходя из общей площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Возмещение соответствующих затрат производится арендатором в порядке и сроки, установленные для внесения арендных платежей. 

Согласно пункту 3.7 договора аренды в случае изменения минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, размер возмещения, подлежащий уплате арендатором, подлежит изменению. Арендатор считается уведомленным о таком изменении с момента официального опубликования соответствующего нормативного акта. 

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимаются пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.6 договора от 04.05.2018 настоящий договор считается исполненным в полном объеме после возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 20.06.2019, подписанному обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом в период с 01.05.2019 по 20.06.2019 обязательств по внесению арендной платы, по уплате взносов на капитальный ремонт, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2021 №02-188, содержащую требования об исполнении обязательства по оплате образовавшейся задолженности и пеней. Претензия получена ООО «АДС» 29.03.2021. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил образовавшуюся задолженность в ходе досудебного урегулирования спора, КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт пользования арендатором нежилым помещением в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Предприниматель вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о возврате истцу помещения до 20.06.2019, об исполнении обязанности по своевременному внесению арендных платежей и внесению взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 29 666 рублей 21 копейки и по возмещению затрат на капитальный ремонт в размере 1 545 рублей 01 копейки.

Данные фактические обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Между тем доказательств отсутствия у Общества задолженности в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Расчет сумм задолженности по арендной плате и неустойки, правильность их арифметических расчетов, проверены судом и признан правомерными, обоснованными, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Несогласие с судебным актом ответчик основывает на имеющем место, по его мнению, наличии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ. По утверждению ООО «АДС», размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению с учетом следующего.

По существу неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом такое обстоятельство как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) определен в договоре, при этом он является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, завышенным. Ответчик не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора. 

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок. 

Проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. 

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу № А29-16076/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АДС» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 рублей. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «АДС» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Определением суда от 25.07.2022 данное ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу № А29-16076/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

                               Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

                              Г.Г. Ившина

 

                                П.И. Кононов