ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5433/2021

г. Челябинск

23 июня 2021 года

Дело № А07-29937/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А.,  Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Север» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу № А07-29937/2019 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Север» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.02.2021,);

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Север» (далее – ООО «СКС», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» требования ООО «СКС» в размере 22 803 108,26 руб., в том числе: 20 803 108,26 руб. – основного долга, 2 000 000 руб. – неустойки.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО «СКС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии преюдициальности у решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05.08.2019, ссылаясь на факт вступления его в силу, выдачи исполнительного листа, положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). По мнению апеллянта, ссылка суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2016, не обоснована, поскольку обстоятельства дел различны, учитывая, что в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, имелись два вступивших в законную силу судебных акта с противоположными выводами. Приведена ссылка на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), отмечено, что за пересмотром кредиторы не обращались. Доказательства погашения долга после вынесения судебного акта не представлены. Ссылки на длительное не принятие мер по взысканию нельзя признать обоснованными, учитывая, что последний платеж совершен в декабре 2018 года, в декабре направлена претензия, которая оставлена без ответа, в январе совершена уступка, а уже 03.07.2019 иск подан в суд. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности реального характера правоотношений, который, по мнению апеллянта, носит предположительный характер: представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, книги покупок и продаж, в которых отражены соответствующие операции, документы, связанные с выполнением работ, в пользу конечного заказчика. Мнимость не подтверждена. Несостоятелен вывод об аффилированности сторон обособленного спора и корпоративном характере спорного требования. Ссылаясь на положения статьи 19 Закона о банкротстве, апеллянт отметил, что отсутствуют доказательства взаимного участия ООО «Оптима», ООО «СКС» и должника в уставном капитале друг друга, не связаны данные лица ни по учредителям, ни по лицам, занимавшим руководящие должности в обществах, предоставление ООО «Оптима» поручительства по обязательствам должника не доказывает аффилированности сторон. Само по себе наличие заинтересованности не препятствует включению требований в реестр. Доводы о злоупотреблении правом (цели кредитора по формированию подконтрольной дружественной задолженности) не подтверждены документально.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2021. Определением от 27.05.2021 судебное разбирательство отложено на 17.06.2021.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Дополнительно представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 260, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ПАО «Сбербанк России» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 08.12.2010 (правопредшественник ЗАО «Строительное монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 

<

...> (запись от 23.11.2018), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 08.12.2010), директором значится ФИО5 (записи от 08.12.2010, 10.09.2012), единственным учредителем с долей участия номинальной стоимостью 10 тыс. руб. он же (записи от 08.12.2010, 10.09.2012), основной вид деятельности – разборка и снос зданий (запись от 08.12.2010), отражено еще 19 дополнительных видов деятельности.

ООО «Оптима» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28.01.2016, адрес: 

<

...> (запись от 28.01.2016), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 28.01.2016), последним руководителем значился конкурсный управляющий ФИО6 (запись от 27.03.2020), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. значился ФИО7 (запись от 28.01.2016), запись о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства (дело № А07-24336/2019) внесена 11.12.2020; основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (запись от 28.03.2018), отражено 3 дополнительных вида деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность трубопроводного транспорта (запись от 28.01.2016).

26.07.2019 в отношении ООО «Оптима» возбуждено производство по делу № А07-24336/2019 о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 26.08.2019 ООО «Оптима» признано банкротом с открытием конкурсного производства (резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан). 19.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Оптима» завершено (резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан).

ООО «Сервисная компания «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании  19.07.2018, адрес: 

<

...>, кабинет 11 К, литера А 1 (запись от 19.07.2018), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 19.07.2018), генеральным директором значится ФИО8 (запись от 19.07.2018), он же значится единственным участником с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. (запись от 19.07.2018), основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (запись от 19.07.2018), отражено еще 45 дополнительных видов деятельности различной направленности.

01.07.2017 между ООО «СМУ-1 Эколог БСНС» (заказчик) в лице директора ФИО5 и ООО «Оптима» (исполнитель) в лице директора ФИО7 заключен договор № 128 субподряда на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Инфраструктурные объекты для площадки из бетонных плит для нужд Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», «Площадка из бетонных плит для нужд Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим».

Начало выполнения работ 01.07.2017. Окончание выполнения работ 31.12.2017 (пункт 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ на объектах заказчика составляет ориентировочно 60 000 000 руб., в т.ч. НДС. Окончательная стоимость работ формируется по фактически выполненным исполнителем объемам работ, на основании актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик оплачивает счета на оплату и счета фактуры установленного образца, выставленные исполнителем, с момента предъявления счетов за выполненные работы, в течение 45 календарных дней.

Согласно пункту 9.4 договора уступка прав исполнителя третьей стороне возможна только по письменному согласованию с заказчиком.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п. 9.2 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Кроме того, за задержку оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% сметной стоимости работ (пункт 10.5 договора). За нарушение сроков оплаты счетов исполнителя заказчик уплачивает исполнителю проценты на сумму просроченного платежа в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (пункт 10.7 договора).

01.07.2017 ООО «СМУ-1 Эколог БСНС», ООО «Оптима» и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства в обеспечение обязательств исполнителя по вышеуказанному договору субподряда.

09.01.2019 между ООО «Оптима» (цедент) в лице ликвидатора ФИО7 и ООО «СКС» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО8 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «СКС» перешло право требования к ООО «СМУ-1 Эколог БСНС» по договору подряда № 128 от 01.07.2017 в размере 20 803 108,26 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 080 310,83 руб. в срок 01.05.2019 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2019 по гражданскому делу № 2-3374/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу № 33-20659/2019, исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ООО «СМУ-1 Эколог БСНС», ФИО5 в пользу ООО «СКС» взысканы 20 803 108,26 руб. основного долга, 2 000 000 руб. неустойка за период со 02.04.2018 по 10.06.2019 с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Иск подан в суд 03.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В подтверждение заявленного требования ООО «СКС» первоначально представило подписанные должником без замечаний (в копиях): справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 50 749 803,44 руб. (с учетом НДС 7 7441 495,44 руб.) и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 №№ 1 – 10, 12; расчеты на компенсацию стоимости ТМЦ и расчета затрат на ежедневную возку рабочих (расчеты от трудозатрат) за ноябрь 2017 г. к актам КС-2; акт верки взаимных расчетов между ООО «СМУ-1 Эколог БСНС» и ООО «Оптима» по договору 112 от 01.03.2017 за 2018; а также вышеуказанные судебные акты.

В последующем ООО «СКС» представлены новые доказательства (которые не были предметом исследования в суде общей юрисдикции по делу № 2-3374/2019), в том числе (в копиях): дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору субподряда № 128 от 01.07.2017 (которым стороны дополнили перечень строительно-монтажных работ на объекте указанием на «Инженерные коммуникации общезаводского хозяйства», определили, что стоимость дополнительно выполняемого комплекса работ в текущих ценах составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 050 847,45 руб., календарный срок окончания выполнения работ – 31.12.2018), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, акт верки взаимных расчетов между ООО «СМУ-1 Эколог БСНС» и ООО «Оптима» по договору № 128 от 01.07.2017 за период июль 2017 - декабрь 2018, согласно которому задолженность ООО «СМУ-1 Эколог БСНС» в пользу ООО «Оптима» составляет 20 803 108,26 руб., платежные поручения № 402 от 10.06.2019 на сумму 300 000 руб., № 198 от 04.07.2019 на сумму 1 780 310,83 руб. с назначением платежей «Оплата по договору уступки права требования от 09.01.2019 согласно письма от 03.06.2019» (получатель - ООО «БашНИИнефтеМаш», ИНН 

<

***>), письмо ООО «Оптима» от 03.06.2019 исх. № 56.

По данным, представленным суду уполномоченным органом, основной вид деятельности ООО «Оптима» - 46.13 «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами». Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2019 составляла 34 чел., на 01.01.2018 – 86 чел. Данные о дебиторской задолженности отсутствуют.

В отзыве (от 25.08.2020) временный управляющий ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» возражений относительно требования кредитора ООО «СКС» не выразил.

Должник наличие задолженности в заявленном размере подтвердил, представил фрагмент копии договора подряда №БНФ/У/33/1895/17/ДКС от 25.07.2017, пояснил, что ввиду большого объема работ должником принято решение о привлечении субподрядчиком ООО «Оптима», подверг сомнению необходимость представления всей первичной документации в подтверждение задолженности по оплате выполненных работ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

В качестве возражений в отношении требований ООО «СКС» (от 19.08.2020 № 8598-174-исх) ПАО Сбербанк заявило о наличии признаков фактической взаимосвязи между должником и ООО «Оптима»), о чем свидетельствует факт представления последним поручительства за исполнение обязательств должника перед ПАО «Сбербанк» по Генеральному соглашению № 12585 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (с учетом дополнительных соглашений) от 28.04.2017 (договор поручительства № 316845 от 16.10.2017).

По мнению ПАО Сбербанк, совершение 09.01.2019 сделки по передаче ООО «Оптима» прав (требований) по договору субподряда № 128 от 01.07.2017 к ООО «СМУ-1 Эколог БСНС» в пользу общества «СКС» обусловлено попыткой создания впечатления независимости кредитора, добросовестности его действий.

ПАО Сбербанк также указывало на непредставление ООО «СКС» каких-либо доказательств, позволяющих сформировать однозначный вывод о его финансовом положении (с учетом его доходов), достаточном для исполнения обязательств по договору цессии 09.01.2019.

Заявитель представил письменные пояснения по возражениям ПАО Сбербанк (от 02.12.2020), считая их несостоятельными, указывая на: наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении дела, наличие всех бухгалтерских документов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность ООО «Оптима»; полную оплату по договору уступки права требования от 09.01.2019; экономическую выгоду от заключения договора уступки права требования в сумме 18 722 797,4 руб. (20 803 108,26 руб. – 2 080 310,83 руб.) без учета начисленной неустойки.

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Ак Барс» Банк) в письменном мнении от 13.01.2021 в порядке статьи 81 АПК РФ просило отказать в удовлетворении требования ООО «СКС», указывая на то, что задолженность по договору субподряда № 128 от 01.07.2017 не может составлять 20 803 108,26 руб., в материалы дела представлены документы, содержащие недостоверные данные (акт сверки относится к другому договору - № 112 от 01.03.2017; согласно выписке по расчетному счету ООО «СМУ-1 Эколог БСНС» за 2018 на счет ООО «Оптима» с назначением платежа за услуги по договору № 128 от 01.07.2017 перечислено 47 917 053,44 руб., тогда как стоимость выполненных работ согласно справке составила 43 008 308 руб., с учетом НДС – 50 749 803,44 руб.); все действия ООО «СКС» направлены на злоупотребление правом и создание видимости независимого кредитора. ПАО «Ак Барс» Банк заявил, что вновь представленные документы не были предметом исследования суда общей юрисдикции, который рассмотрел дело в одном судебном заседании, обратил внимание на то, что фактически действия по принудительному взысканию (с поручителя ФИО5) присужденной суммы кредитором не совершались, доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора откладывалось / переносилось, истребовались дополнительные доказательства, в том числе, у налогового органа (декларации по НДС, книги покупок и продаж, бухгалтерская отчетность, сведения о среднесписочной численности работников, данные о дебиторской задолженности ООО «Оптима»).

По запросу арбитражного суда из суда общей юрисдикции поступили материалы гражданского дела № 2-3374/2019.

ООО «СКС» заявленное требование поддержал в полном объеме, представил во исполнение определения суда от 08.02.2021 дополнительные документы: 

(в подлинниках) счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, ранее представленные в копиях; на вопрос суда об отсутствии документов, в частности, на сумму 50 749 803,44 руб., отраженную во вновь представленном акте сверки взаимных расчетов (в связи с выявленной на предыдущем заседании опечатки в акте сверки взаимных расчетов за 2018 г. в указании договора 112 от 01.03.2017), пояснил, что при необходимости может представить и такие документы, 

(в копиях): акт сверки взаимных расчетов за период июль 2017 – декабрь 2018 между ООО «СМУ-1 Эколог БСНС» и ООО «Оптима» по договору № 128 от 01.07.2017 претензию ООО «Оптима» от 31.12.2018, полученную ФИО5 – директором ООО «СМУ-1 Эколог БСНС» и поручителем; исполнительный лист Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3374/2019; письмо ООО «Оптима» генеральному директору ООО «СКС» ФИО8 (исх. № 56 от 03.06.2019).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не носит преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора, в рамках настоящего спора представлены иные документы, позволяющие прийти к иным выводам; само по себе представление кредитором актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ форме КС-3, формально соответствующим требованиям закона, не является достаточным основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов; кредитором не представлены иные документы, свидетельствующие о реальном характере долга.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работы лично (пункт 1 статьи 706 ГК РФ). 

По своей юридической природе данный договор является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из договора усматривается, что предметом субподряда являлись строительно-монтажные работы.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В рассматриваемом случае требования кредитора были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, являющимся обязательным и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.

За пересмотром судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 лица, участвующие в деле, не обращались.

Ссылки на положения статьи 69 АПК РФ и отсутствие преюдициальности, представление иных доказательств приведены необоснованно, учитывая, что не исключают необходимости применения положений статьи 13 ГПК РФ и абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о недоказанности реального характера правоотношений не имелось, учитывая, что требования подтверждены судебным актом, кроме того, представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, книги покупок и продаж, в которых отражены соответствующие операции, налоговые декларации по НДС, бухгалтерские балансы с отражением задолженности с расшифровками, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов аналитического учета, акты сверки, выписки по операциям в подтверждение факта частичной оплаты, документы, связанные с выполнением работ, в пользу конечного заказчика. 

Учитывая изложенное, следуя принципу обязательности судебных актов (статья 13 ГПК РФ) и недопустимости разногласий по составу и размеру требований, подтвержденных судебным актом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что доказательств исполнения судебного решения по вышеназванному делу не представлено (статья 65 АПК РФ), отказ суда первой инстанции во включении подтвержденного судебным актом требования ООО «СКС» в реестр требований кредиторов должника нельзя признать правомерным. Требование предъявлено в размере задолженности, взысканной судом.

В данном случае мог быть разрешен лишь вопрос относительно очередности удовлетворения требований.

Несостоятелен вывод о корпоративном характере спорного требования. 

Отсутствуют доказательства взаимного участия ООО «Оптима», ООО «СКС» и должника в уставном капитале друг друга, не связаны данные лица ни по учредителям, ни по лицам, занимавшим руководящие должности в обществах.

Предоставление ООО «Оптима» поручительства по обязательствам должника может указывать на наличие общих экономических интересов, объясняющих мотивы совершения обеспечительной сделки.

Апеллянт пояснил, что взаимоотношения должника и ООО «Оптима» носят исключительно экономический характер, должник был основным крупнейшим поставщиком объема работ для ООО «Оптима», последнее согласилось стать поручителем, поскольку требованием банка было предоставление поручительства организациями, которые имеют большой оборот (крупнейшие контрагенты), в последующем договоры поручительства расторгались в короткие сроки (представлены соответствующие дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительств с ПАО «Ак Барс» банк). 

Более того, само по себе наличие заинтересованности не препятствует включению требований в реестр.

В рассматриваемом случае, пункт 5 Обзора, на который сослался суд первой инстанции, не применим к спорным отношениям.

Документального подтверждения, что сделка совершалась и исполнялась в условиях финансового кризиса, не имеется.

Так, кредитные обязательства перед ПАО «Ак Барс» вытекают из кредитных договоров от 28.12.2016 (транши перечислялись в период января-марта 2017 года, задолженность сформирована по состоянию на 03.09.2019), от 23.01.2017 (перечисления кредитных средств производились в период 2017-2018 годов, задолженность сформирована по состоянию на 03.09.2019), от 18.05.2017 (перечисление кредитных средств 18.05.2017; задолженность сформирована по состоянию на 03.09.2019), кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк вытекают из генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 28.04.2017 (в рамках которого заключались отдельные кредитные сделки в форме подтверждений от 28.04.2017 и 18.05.2017; задолженность сформировалась по состоянию на 26.08.2019).

Само по себе наличие кредитных обязательств не свидетельствует о наличии финансового кризиса у должника.

Ссылки на длительное не принятие мер по взысканию нельзя признать обоснованными, учитывая, что последний платеж совершен в декабре 2018 года, в декабре направлена претензия, которая оставлена без ответа, в январе совершена уступка, после уступки прав требований (по договору от 09.01.2019) 03.07.2019 подан иск о взыскании долга новым кредитором, заинтересованность которого по отношению к должнику документально не подтверждена, при том, что право требования им приобретено со значительным дисконтом. Следует признать, что иск подан в разумные сроки (в течение полугода с момента приобретения прав).

Следовательно, оснований полагать, что имело место компенсационное финансирование (раздел 3 Обзора) не имеется.

В связи с чем, оснований для понижения очередности не имеется.

Доводы о злоупотреблении правом (цели кредитора по формированию подконтрольной дружественной задолженности) основаны на предположении и не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ). При том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылки на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора уступки для ООО «Оптима» во внимание приняты быть не могут, учитывая, что данное лицо ликвидировано вследствие банкротства, следовательно, в процедуре могла быть оспорена сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве (при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам).  Однако сведений об оспаривании сделки (по данным Картотеки арбитражных дел) не имеется, при этом, ПАО Сбербанк в деле о банкротстве ООО «Оптима» имел статус конкурсного кредитора на основании определения от 18.03.2020 с суммой требований свыше 52 млн. руб. (требования предъявлены к ООО «Оптима» как к поручителю по кредитным обязательствам ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС»).

Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2016, не обоснована, поскольку обстоятельства дел различны, учитывая, что в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, имелись два вступивших в законную силу судебных акта с противоположными выводами.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Требования ООО «Сервисная компания «Север» в сумме 20 803 108 руб. 26 коп. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Строительное – монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой».   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

        Руководствуясь статьями 176, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу № А07-29937/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Север» – удовлетворить. 

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Север» в сумме 20 803 108 руб. 26 коп. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки и в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное – монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой».   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                                   С.В. Матвеева