АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8078/2021

16 июня 2021 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к  Акционерному обществу "Институт "Стройпроект"

о взыскании 634 695 руб.

установил:

Министерство транспорта и атомобильных дорог Самарской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Институт "Стройпроект" (ответчик) о взыскании 634 695 руб. пени по государственному контракту от 27.09.2018 № 60-1/9/18. 

От истца поступило заявление об увеличении размера пени до 746 700 руб. 01 коп. в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка РФ. 

Указанное увеличение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не мог продолжить выполнение 3-го этапа, а именно выполнение подэтапа 3.2 контракта, по причинам, не зависящим от него, ввиду невыполнения истцом встречных обязательств. Кроме того, заказчиком-застройщиком неоднократно продлевался установленный договором ГГЭ срок проведения государственной экспертизы.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.09.2018 № 60-1/9/18 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выходов на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (II этап) в муниципальном районе Ставропольский, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и на условиях контракта собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации строительства мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выходов на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (II этап) в муниципальном районе Ставропольский, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 59 621 175 рублей.

В силу пункта 4.1 государственного контракта работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 14.08.2020.

Согласно календарному плану (приложение № 3 к контракту) подрядчик в срок до 05.11.2018 обязан выполнить инженерные изыскания (1 этап). В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.11.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по 1 этапу контракта на общую сумму 11 021 174,27 рубля.

В соответствие с календарным планом подрядчик до 05.11.2019 обязан выполнить работы по разработке проектной документации (2 этап). В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 01.11.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по 2 этапу контракта на общую сумму 14 400 000,23 руб.

На основании календарного плана подрядчик до 14.08.2020 обязан выполнить работы по разработке проектной документации и пройти экспертизу проектной документации (3 этап). Вместе с тем, результат работ по 3 этапу контракта передан истцу 24.12.2020 (письмо исх. № 2020/01-17889 вх. № 15104 от 24.12.2020).

Таким образом, общий период просрочки исполнения обязательств по контракту с 15 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года составил 131 день.

Согласно пункту 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию об уплате пени  (13.10.2020 № 28/8741, от 14.01.2021 № ИСХ-МТ/87). Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что подэтап 3.1 был выполнен 12.05.2020, то срок выполнения работ подэтапа 3.2 должен был быть выполнен в период с 13.05.2020 по 14.08.2020, то есть в течение 94 дней. Данный срок был достаточен для проведения государственной экспертизы при условии своевременного заключения договора и предоставления полного пакета документов, поскольку обычно срок государственной экспертизы составляет 40-45 рабочих дней. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктами 12.2.3 и 12.2.4 задания на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) в обязанности ответчика не входило заключение договора на проведение государственной экспертизы, ответчик должен был направить проектную документацию на государственную экспертизу и оплатить услуги экспертной организации, а также сопровождать государственную экспертизу, в том числе предоставлять документы обоснования по требованию органа государственной экспертизы. Просрочка исполнения обязательств связана с несвоевременным предоставлением истцом нормативного правового акта Правительства РФ либо решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, необходимого для предоставления проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Таким образом, в период с 13.05.2020 до 19.08.2020, составляющий 99 календарных дней, ответчик не мог продолжить выполнение 3-го этапа, а именно выполнение подэтапа 3.2 контракта, по причинам, не зависящим от ответчика, ввиду невыполнения истцом встречных обязательств. Ответчик смог приступить к выполнению подэтапа 3.2. контракта только 20.08.2020, когда был заключен договор ГГЭ между Хозяйственным партнерством «Концессионная компания «Обход Тольятти» (Заказчик-Застройщик) совместно с ответчиком№1289Д-20/ГГЭ-23256/15-01/БС.

15.09.2020 ответчик направил истцу письмо №2020/01-12335, в котором с учетом вышеуказанных обстоятельств просил увеличить срок выполнения этапа 3 путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту. В ответном письме № 28/8087 от 22.09.2020 истец признал, что ответчик не мог выполнять данные работы по причинам, не зависящим от его воли, но эти причины не могут служить основанием для изменения условий контракта в части продления срока выполнения работ.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика на основании следующего.

Между сторонами сложились отношения по  государственному контракту на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) применяются, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства по выполнению работ, в связи с чем начисление пеней является правомерным.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1.4 контракта подрядчик обязан получить на разработанную в рамках Контракта проектную документацию положительное заключение государственной экспертизы в сроки согласно календарному плану (приложение № 3 к контракту). Расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации несет подрядчик.

Согласно пункту 3.1.5 контракта подрядчик обязан совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы для сопровождения проектной документации, а также от своего имени заключать, изменять, исполнять, расторгать договор о проведении государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.9 контракта подрядчик предоставляет министерству по накладной результат работ по контракту, в том числе положительное заключение государственной экспертизы в количестве трех подлинных экземпляров.

Таким образом, именно на ответчика возложено обязательство по заключению договора на проведение государственной экспертизы.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что обстоятельством, создавшим невозможность завершения работ по контракту в срок, стало то, что заказчиком-застройщиком (Хозяйственным партнерством «Концессионная компания «Обход Тольятти») неоднократно продлевался установленный договором ГГЭ срок проведения государственной экспертизы. Согласно договору ГГЭ срок выполнения государственной экспертизы составлял 42 рабочих дня и истекал 20.10.2020. Письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 11724-20/ГГЭ-23256/08-01 от 24.09.2020  на основании заявления заказчика-застройщика установленный договором ГГЭ срок проведения государственной экспертизы продлен до 17.11.2020; протоколом № 925-ПРМ-ИФ от 10.11.2020 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с учетом обращения заказчика-застройщика от 10.11.2020 № 503-11/2020, срок проведения государственной экспертизы продлен до 01.12.2020, что подтверждается письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.11.2020 №16938-20/ГГЭ-23256/08-0; протоколом №1010-ПРМ-ИФ от 30.11.2020 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с учетом обращения Заказчика-застройщика от 30.11.2020 №544-11/2020, срок проведения государственной экспертизы продлен до 08.12.2020, что подтверждается письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 02.12.2020 № 19800-20/ГГЭ-23256/08-01. Таким образом, как указывает ответчик, в результате вышеуказанного продления срока, не связанного с некачественным выполнением работ, срок выполнения государственной экспертизы увеличился на 35 рабочих дней или на 49 календарных дня.

Возражая против вышеуказанного довода, истец сообщил, что продление срока проведения государственной экспертизы было вызвано имеющимися недочетами в проектной документации. В случае, если бы у ФАУ «Главгосэкспертиза России» не имелось замечаний к проектной документации, то причин и оснований для продления срока проведения экспертизы не было бы.

По договору ГГЭ заказчиком является Хозяйственное партнерство «Концессионная компания «Обход Тольятти», исполнителем является ФАУ «Главгосэкспертиза России», плательщиком является ответчик. 

Согласно пункту 3.3 договора ГГЭ только заказчик («Концессионная компания «Обход Тольятти» и ФАУ «Главгосэкспертиза России») вправе обратиться с заявлением о продлении срока проведения государственной экспертизы.

Таким образом, продление срока прохождения государственной экспертизы было вызвано действиями Хозяйственного партнерства «Концессионная компания «Обход Тольятти» и ФАУ «Главгосэкспертиза России», являющимся контрагентом ответчика по договору ГГЭ.

При этом истец стороной по заключенному договору ГГЭ не является, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения подрядчика от уплаты пени за просрочку обязательства по контракту.

Кроме того, из письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.09.2020 № 11724-2О/ГГЭ-23256/08-01 следует, что ранее в адрес заявителя (Хозяйственное партнерство «Концессионная компания «Обход Тольятти») ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлялись замечания по проектной документации.

При этом, несмотря на то, что заказчиком по договору ГГЭ являлся не ответчик, а иное лицо, условиями контракта обязанности по получению на разработанную в рамках контракта проектную документацию положительного заключения государственной экспертизы, по несению расходов на проведение государственной экспертизы, совершению всех необходимых действия в органах государственной экспертизы для сопровождения проектной документации, заключению от своего имени, изменению, исполнению, договора о проведении государственной экспертизы были возложены исключительно на ответчика.

Таким образом с 28.07.2020 у подрядчика отсутствовали какие-либо препятствия в заключении договора на прохождение государственной экспертизы. Условиями контракта обязанность прохождения государственной экспертизы возложена на подрядчика.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 9 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие вины истца в просрочке исполнения обязательства подрядчиком. Кроме того, продление сроков проведения государственной экспертизы проводилось без заявления ответчика, не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по сдаче работ по контракту.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца ответчиком о приостановлении работ, как это предусмотрено нормой ст.716 Гражданского кодекса РФ. 

При указанных обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту отсутствуют. 

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени суд признал правильным.

На основании вышеизложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Принять увеличение истцом размера искового требования до 746 700 руб. 01 коп.

2. Взыскать с Акционерного общества "Институт "Стройпроект" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 27.09.2018 № 60-1/9/18 в размере 746 700 руб. 01 коп.

3. Взыскать с Акционерного общества "Институт "Стройпроект"  в доход федерального бюджета государственную пошлину 17 934 руб. 

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

6. Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

7. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1