АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года

Дело №

А55-28145/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью " Мир игровых комплексов "

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль Мята"

О взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.09.2023 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Мята» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 821 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными согласно ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ МЯТА» (далее - «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» (далее - «Покупатель») был заключен договором поставки № 3/20 от 09 ноября 2020 г., по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю следующий товар: Халаты изолирующие одноразовые (далее - Товар), а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Согласно п. 3.1. Договора, Поставщик гарантирует Покупателю соответствие качества поставляемого им Товара требованиям, установленным к данному виду товара на территории Российской Федерации.

При поставке продукции по ТУ обязательно согласование с Покупателем, с предоставлением Покупателю экземпляра ТУ до заключения договора.

Покупатель оплатил Товар в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором, что подтверждается: платежным поручением № 642 от 17.11.2020 на сумму  2 000 000 руб. и платежным поручением № 643 от 18.11.2020 на сумму  2 000 000 руб.

Вместе с тем, истец считает, что поставленный Поставщиком Товар не соответствует требованиям качества, согласованным сторонами в Договоре, поскольку согласно информации, полученной с сайта Росздравнадзора, на момент заключения Договора, а также поставки Товара, у Поставщика отсутствовали регистрационные удостоверения на поставленные медицинские изделия. Регистрационные удостоверения на медицинские изделия от 12.02.2021 № РЗН 2021/13441 и от 15.02.2021 № РЗН 2021/13469 получены Поставщиком только в феврале 2021 года.

04.07.2023 ООО «МИК» в адрес ООО «ТЕКСТИЛЬ МЯТА» была направлена претензия о возврате денежных средств по договору поставки в размере 4 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как уже отмечалось, истец ссылается на то, что поставленный Товар не соответствует требованиям договора поставки № 3/20 от 09 ноября 2020 г. о качестве, т.к.  не является медицинскими изделиям.

В силу пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации   Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что наименование товара, предполагаемого к поставке и его качественные характеристики определены в спецификации № 1 к  договору поставки № 3/20 от 09 ноября 2020 г. Вместе с тем, указанная спецификация со стороны поставщика не подписана. Иных доказательств согласования сторонами предмета поставки и его качества истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом,  довод истца о том, что ответчик обязался поставить ему товар, предназначенный для использования в медицинских целях, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.05.2022 по делу №1-60/2022, измененным Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 20.10.2022, установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, как участник организованной преступной группы, являясь директором ООО «МИК», выполнял указания руководителей организованной группы - ФИО3 и установленного лица, координировал действия ФИО4 и ФИО5 по непосредственному совершению преступлений, заключал по указанию ФИО3 и установленного лица, государственные контракты и подписывал документы касаемо их исполнения и поставки в 

<

данные изъяты>, снимал с расчетного счета ООО «МИК» полученные преступным путем денежные средства (страница 2 приговора); ФИО2, действуя во исполнение общего для организованной преступной группы умысла, заключил от ООО «МИК» с ООО «Текстиль Мята» договор на поставку халатов изолирующих одноразовых, не являющихся медицинским изделием в количестве 160 000 штук, на сумму 11 200 000 рублей (абзац 2 страницы 4 приговора); О том, что халаты и костюмы не являлись медицинскими были в курсе и директора обществ ФИО2 и ФИО6, последнему сообщал, что обратился с просьбой изготовить с помощью программы «Фотошоп» копию рег. удостоверения (абзац I страницы 9 приговора).

Таким образом, приговором установлено, что директор ООО «МИК», вступая в договорные отношения с  ООО «Текстиль Мята» по поводу поставки халатов изолирующих одноразовых знал о том, что они не являются медицинским изделием. 

В силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда но вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства, установленные приговором, не подлежат доказыванию.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что вступая в отношения по поводу поставки Товара, стороны исходили из того, что он не является медицинским изделием. Вопреки доводам истца материалами дела не подтверждается обязательность наличия регистрационного удостоверения на товар. Более того, вышеназванным приговором установлено, что, ФИО2, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов», на момент заключения договора знал и осознавал, что товар не является медицинским изделием.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие недостатка в товаре.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко