ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14845/2022

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

при участии от должника ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2024 года  по делу № А13-14845/2022, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 03.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Металлоинвест» о признании                              ООО «Нерудстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2023 признано обоснованным заявление ООО «Нерудные материалы» (далее – Компания) о признании несостоятельным (банкротом) Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) временным управляющим Общества утверждена ФИО2.

Определением суда от 11.09.2023 (резолютивная часть) ФИО2 освобождена от обязанностей временного управляющего должника, новым временным управляющим Общества утвержден ФИО3 (определение суда от 28.11.2023).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.12.2023 (сообщение № 13104793). 

ФИО4 (далее – заявитель) 25.08.2023 обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 179 335 руб. 50 коп., в том числе 160 000 руб. – основной долг, 19 335 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом за период с 24.05.2022 по 14.04.2023.

Определением суда от 27.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) требования ФИО4 удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов Общества в общем размере в сумме 179 335 руб. 50 коп. 

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме либо субординировать требования данного лица. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценке доводам Компании об аффилированности ФИО4 с должником. В обоснование данного довода указывает на то, что ФИО4 является родной матерью бывшего руководителя и бывшего единственного участника Общества ФИО5, которая впоследствии формально передала свою долю в Обществе                 ФИО6 и назначила новым руководителем Общества ФИО7 с целью захвата активов Общества. Считает, что ФИО4 путем формального предоставления Обществу займа фактически осуществила вложение собственных средств в семейный бизнес при необходимости финансирования деятельности Общества. 

Представитель должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителя должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанный срок заявителем не пропущен. 

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, высшими судебными инстанциями и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012               № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 (займодавец) и ООО «Нерудстрой» в лице директора ФИО7 (заемщик) 23.05.2022 заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец обязуется передать третьему лицу, указанному заемщиком, денежные средства в размере 160 000 руб. под 14 % годовых, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму указанную сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил, что факт исполнения займодавцем  обязательств по перечислению должнику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 № 161246, выпиской по расчетному счету ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, из которой видно, что для предоставления займа денежные средства поступили на банковский счет заявителя с ее же банковского вклада 23.05.2022, а затем в эту же дату были перечислены должнику по договору займа от 23.05.2022.

С учетом того, что  общие поступления на счет ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 01.05.2022 составили 2 291 210 руб. 96 коп., а общие списания (расходные операции) по состоянию на 31.05.2022 составили 2 284 577 руб. 14 коп., при этом Обществом раскрыты цели, на которые были потрачены денежные средства (оплата 24.05.2022 лизинговых обязательств перед ООО «ЛизингПрофиль» на общую сумму 174 636 руб. 51 коп.), суд пришел к обоснованному выводу о реальности совершенного договора займа и возникновении на стороне должника обязанности возвратить заемные средства. 

Проверив расчеты заявителя, суд признал правомерным требование заявителя к должнику по договору займа в размере 160 000 руб. основного долга и 19 335 руб. 50 коп. процентов за пользование займом

Отклоняя доводы об аффилированности ФИО4 и Общества, суд первой инстанции справедливо указал на их необоснованность. 

Оснований не согласиться с названными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основной целью субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В настоящем случае ФИО4 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В период спорных заемных правоотношений ФИО4 не имела юридической аффилированности с должником, поскольку полномочия ее дочери ФИО5 в качестве руководителя и единственного участника должника прекратились 22.12.2021 и 12.01.2022 соответственно, тогда как договор займа заключен 23.05.2022. 

Действительно, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Доказывание фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В обоснование довода о фактической аффилированности по отношению к должнику Общество ссылается на возможность ФИО4 установления контроля над ним путем влияния через учредителя должника                                 ФИО6 и его нового директора ФИО7, с которыми заявитель имеет фидуциарную связь. Вывод о наличии такой связи апеллянт делает, исходя доверенности, выданной 15.12.2021 от лица ФИО5 на представление ее интересов ФИО6 и ФИО7

В Обзоре указано, что доказать наличие между сторонами сделки фактической аффилированности можно на основании следующих обстоятельств: наличие общих экономических интересов; контроль со стороны одного общего бенефициара; заключение сделок и их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; согласованность и скоординированность действий, в том числе процессуальных; наличие доверительных отношений; представление интересов разных лиц одними и теми же физическими лицами по доверенности. 

В рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, не предъявлено. 

Само по себе представление по доверенности интересов ФИО5 не образует признаков аффилированности и заинтересованности между нею и ФИО6 и ФИО7 

Участники гражданского оборота свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Иных доказательств в обоснование довода апеллянта о продолжающемся фактическом контроле ФИО4 и ФИО5 над должником апеллянтом суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного основания для вывода о наличии признаков фактической аффилированности Компании и должника у суда отсутствовали. 

Вместе с тем, согласно сложившейся практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593) заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Более того, наряду с неподтвержденностью заинтересованности между должником и ФИО4, апеллянтом не доказано и существование ключевого обстоятельства для применения правил о субординации – того, что финансирование Общества путем предоставления ему заемных денежных средств производилось в условиях имевшегося у него имущественного кризиса.

При этом ФИО4 в полном объеме раскрыты правоотношения с должником, обосновано наличие реального экономического интереса в совершении сделки по предоставлению займа. 

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемых требований ФИО4 к должнику и отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения ее требований. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта               2024 года  по делу № А13-14845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова