Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73890/2018

02 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания Оптима" (адрес:  Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Пушкинская д. 107, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (адрес:  Россия 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 6, пом. 8 9, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.05.2018

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК Оптима" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее – ответчик, Общество) 399 178,85 руб. задолженности по договору от 19.07.2017 № 2-С; 14 888,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2018; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на проведение зачета на сумму заявленных требований, оформленного письмом от 28.06.2018 № 752-18.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 19.07.2017 № 2-С на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Временное электроснабжение строительной площадки многоквартирного жилого дома (жилых домов) со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, МО «Муринское сельское поселение», на территории ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей населенного пункта деревня Лаврики, полевой дорогой Бугры – деревня Лаврики».

Общая стоимость работ по договору составила 798 357,70 руб. (пункт 2.1).

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 22.11.2017 № 1 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 399 178,85 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 22.05.2018 составил 14 888,81 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты  оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 19.07.2017 № 2-С подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления истцу претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Возражая против доводов истца, ответчик, ссылается проведенный зачет на сумму заявленных требований, оформленный письмом от 28.06.2018 № 752-18.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Суд установил, что исковое заявление подано в суд 09.06.2018; заявление о зачете встречных требований, датировано 28.06.2018 и направлено  истцу 07.07.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что условия заявления о зачете, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, ответчиком не соблюдены, суд признает зачет между сторонами спора несостоявшимся.

 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 399 178,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 22.05.2018 составил 14 888,81 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик по существу расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании услуг от 29.05.2018; платежное поручение от 11.07.2018 № 339.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 25 000 руб., а равно и связь этих расходов с настоящим делом.

Однако, суд полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Оптима» 399 178,85 руб. задолженности по договору от 19.07.2017 № 2-С; 14 888,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2018; 11 281,35 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.