АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10120/2019

г. Чебоксары

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Деметра», 

<

...>, каб. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 911 313 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.03.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Союзстройинвест» задолженности в размере 1 282 200 руб., неустойки в размере 629 113 руб. за период с 29.12.2018 по 18.08.2019 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в рамках договора аренды спецтехники с экипажем от 07.12.2018 № 18-13.

В судебном заседании 26.09.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 24.10.2019. 

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 282 200 руб. задолженности, 629 113 руб. неустойки за период с 29.12.2018 по 18.08.2019 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

Представитель ответчика не признала исковые требования, указав, что договор считает незаключенным, так как уникальные характеристики транспортного средства, такие как государственный регистрационный знак транспортного средства, сторонами не определены. Услуги оказаны без передачи техники ответчику.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.12.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем № 18-13 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить технику с экипажем по заданию Арендатора, а Арендатор обязуется принять и оплатить оказанные услуги аренды

            Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора стоимость одного часа экскаватора гусеничного с экипажем 1500 руб. Количество отработанных часов указывается в путевом листе строительной техники, по итогам рабочего дня. Рабочая смена техники должна быть не меньше 8 часов, если в путевом листе указано меньше 8 часов, то в счете за такие дни выставляются 8часов. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится на основании полученных от Арендодателя акта оказанных услугах и счета-фактуры за отчетный период.

Оплата производится в течении десяти банковских дней, с момента получения Арендатором акта об оказанных услугах и счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В случае нарушения Арендатором сроков оплаты услуг аренды по настоящему договору. Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты неустойки в размере 0,5%  от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что арендодатель обязан доставить на объект необходимые механизмы, которые обеспечивают производствосоответствующего вида работ.

            В пункте  6.2.6 договора указано, что арендатор обязан оплатить Арендодателю услуги аренды в сроки, установленные договором аренды.

Как следует из пункта 8.3 договора, договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания. 

Дополнительным соглашением от 18.02.2019 № 01 стороны дополнили договор пунктом 2.5  в следующей редакции:

а)        Стоимость одного часа экскаватора-погрузчика JCB Зсх -1600 руб.; б) Стоимость одного часа экскаватора-погрузчика JCB 3сх с гидромолотом -1800 руб.; в) Перемещение экскаватора-погрузчика до места работ и обратно добавляется один час к основному времени из расчета стоимости одного часа.

Согласно универсальным передаточным документам от 14.12.2018 №128, от 28.02.2019 №22, от 13.03.2019 №32, от 23.03.2019 №42, от 30.03.2019 №43,  от 12.04.2019 №47, от 17.04.2019 №48, от 30.04.2019 №89, от 15.05.2019 №91, от 31.05.2019 №103, от 18.06.2019 №119 истец оказал ответчику услуги экскаватора с экипажем на общую сумму 1 579 700 руб.

Платежными поручениями (л.д. 35-39) на общую сумму 297 500 руб. ответчиком оказанные услуги частично оплачены.

По данным истца, с учетом поступивших оплат, задолженность ответчика составляет 1 282 200 руб.

Претензией от 23.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценив условия Договора, принимая во внимание, что договором предусмотрено предоставление спецтехники, которая не относится к транспортным средствам, в целях оказания услуг, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Договоре от 07.12.2018 сторонами согласованы предмет и стоимость договора, вследствие чего оснований для вывода о незкалюченности договора не имеется.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной и своевременной оплаты услуг и погашения долга в размере 1 282 200 руб. суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 629 113 руб. за период с 29.12.2018 по 18.08.2019 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты услуг аренды по настоящему договору, Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты неустойки в размере 0,5%  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка за период с 29.12.2018 по 18.08.2019 в размере 629 113 руб. Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, полагая ее подлежащей уменьшению в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд соглашается с его доводом о чрезмерном характере заявленной к взысканию суммы неустойки, рассчитанной исходя из 0,5% суммы долга за каждый день просрочки виде ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Решением Совета директоров Банка России от 14.12.2018 ключевая ставка Банка России повышена до 7,75 % годовых с 17.12.2018.

Решением Совета директоров Банка России от 14.06.2019 ключевая ставка Банка России изменена с 7,75% до 7, 5  % годовых с 17.06.2019.

Решением Совета директоров Банка России от 26.07.2019 ключевая ставка Банка России изменена с 7,5% до 7,25  % годовых с 29.07.2019.

Решением Совета директоров Банка России от 06.09.2019 ключевая ставка Банка России изменена с 7,5% до 7% годовых с 09.09.2019.

С учетом названных выше разъяснений суд считает возможным уменьшить  размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, до 51 997 руб. 98  коп., в том числе:

за период с 29.12.2018 по 07.03.2019 в размере 527 руб. 42 коп. (18 000 руб. *69 дней*(2*7,75%)/365);

за период с 08.03.2019 по 15.03.2019 в размере 10 руб. 19 коп. (3 000 руб. *8 дней*(2*7,75%)/365);

за период с 16.03.2019 по 27.03.2019 в размере 724 руб. 64 коп. (142 200 руб. *12 дней*(2*7,75%)/365);

за период с 28.03.2019 по 05.04.2019 в размере 1 102 руб. 24 коп. (288 400 руб. *9 дней*(2*7,75%)/365);

за период с 06.04.2019 по 12.04.2019 в размере 1 271 руб. 68 коп. (427 800 руб. *7 дней*(2*7,75%)/365);

за период с 13.04.2019 по 17.04.2019 в размере 1 095 руб. 19 коп. (515 800 руб. *5 дней*(2*7,75%)/365);

за период с 18.04.2019 по 26.04.2019 в размере 1 589 руб. 15 коп. (415 800 руб. *9 дней*(2*7,75%)/365);

за период с 27.04.2019 по 06.05.2019 в размере 1 544 руб. 90 коп. (363 800 руб. *10 дней*(2*7,75%)/365);

за период с 07.05.2019 по 21.05.2019 в размере 3 326 руб. 34 коп. (522 200 руб. *15 дней*(2*7,75%)/365);

за период с 22.05.2019 по 29.05.2019 в размере 2 442 руб. 63 коп. (719 000 руб. *8 дней*(2*7,75%)/365);

за период с 30.05.2019 по 16.06.2019 в размере 6 792 руб. 31 коп. (888 600 руб. *18 дней*(2*7,75%)/365);

за период с 17.06.2019 по 17.06.2019 в размере 365 руб. 18 коп. (888 600 руб. *1 день*(2*7,5%)/365);

за период с 18.06.2019 по 02.07.2019 в размере 6 809 руб. 18 коп. (1 104 600 руб. *15 дней*(2*7,5%)/365);

за период с 03.07.2019 по 28.07.2019 в размере 13 700 руб. 22 коп. (1 282 200 руб. *26 дней*(2*7,5%)/365);

за период с 29.07.2019 по 18.08.2019 в размере 10 696 руб. 71 коп. (1 282 200 руб. *21 день*(2*7,25%)/365).

            Таким образом, за период с 29.12.2018 по 18.08.2019 неустойка подлежит взысканию в размере 51 997 руб. 98 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Истец также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы долга, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах неустойка начиная с 19.08.2019 подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

При этом за период с 19.08.2019 по 24.10.2019 (день вынесения резолютивной части решения) неустойка подлежит взысканию в размере 33 319 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 19.08.2019 по 08.09.2019 в сумме 10 696 руб. 71 коп. (1 282 200 руб. * 21 день*(2*7,25%)/365);

за период с 09.09.2019 по 24.10.2019 в сумме 22 622 руб. 93 коп. (1 282 200 руб. * 46 дней*(2*7%)/365).

Таким образом, за период с 29.12.2018 по 24.10.2019 неустойка подлежит взысканию в размере 85 317 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 282 200 руб. основного долга, 85 317 руб. 62 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 24.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в соответствующие периоды,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Согласно пункту 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» 1 282 200 (один миллион двести восемьдесят две тысячи двести) руб. основного долга, 85 317 (восемьдесят пять тысяч триста семнадцать) руб. 62 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 24.10.2019 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в соответствующие периоды, 32 113 (тридцать две тысячи сто тринадцать) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.Ю. Трофимова