АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7229/2020

23 сентября 2020 года

г. Челябинск

         Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года

         Решение в полном объеме изготовлено  23 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск,  в лице филиала в г. Челябинске,

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ОГРН 

<

***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, деревня Дербишева Аргаяшского района Челябинской области,

о  взыскании 9 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.09.2018, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

ответчика АО «ГСК «Югория»: ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.02.2018, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск,  в лице филиала в г. Челябинске, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ОГРН 

<

***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа (далее – ответчики, АО «ГСК Югория», ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании с надлежащего ответчика 398 516 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 395 516 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000руб., расходов на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб.,  а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 исковое заявление ООО «Медиана» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, деревня Дербишева Аргаяшского района Челябинской области (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «Медиана» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик АО «ГСК «Югория» отклонил требования по доводам возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 88). Полагает, что рассмотрение заявления о наступлении страхового случая произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, по результатам которого потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА. 

Заявлением об отказе от иска  (т.1, л.д. 90) истец отказался от заявленных требований в части страхового возмещения на сумму 55 016 руб., в части расходов на оплату услуг независимого эксперта до суммы 6 000 руб. Требования о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному оставил  прежними.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ  принял отказ истца от требований о взыскании страхового возмещения на сумму 55 016 руб., а также уменьшение требований до 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, заявленное истцом.

Ответчик АО «СО «Сургутнефтегаз» указал, что  на  основании решения финансового уполномоченного от 07.02.2020 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 340 500 руб., размер которого рассчитан по поручению финансового уполномоченного экспертным заключением  ООО «Консалтинг Групп» №У-1989420/5010-007 от 24.01.2020. Однако, ООО «Медиана» не согласилось с выплаченным страховым возмещением. Следовательно, именно на истцу лежит бремя доказывания иного ущерба, нежели установленного решением финансового уполномоченного. Полагает, что расходы на оплату услуг экспертной организации, понесенные истцом необоснованны и неразумны. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (т.1, л.д. 82).

Определением от 12.05.2020 (т.1, л.д. 140) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Письменными объяснениями (т2 л.д. 28 ) ООО «Медиана» указало на нарушение ответчиками  порядка возмещения ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству – направление на ремонт фактически не было выдано потерпевшей вследствие неполучения им почтового отправления, содержащего данное направление, по независящим от него причинам.

Ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» и третьи лица в судебное заседание 09.09.2020 не явились.

В судебном заседании 09.09.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2020, информация о чем была размещена в электронной системе «Мой Арбитр» в установленные АПК РФ сроки.

Третьи лица мнение относительно искового заявления в материалы дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.2, л.д. 35-38) подтверждается получение  истцом, ответчиками  и третьим лицом ФИО2 определения суда о возбуждении производства по делу, рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО1 копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (т.2, л.д. 39), при этом адрес на конверте истца  соответствовал сведениям  ГУ МВД РФ по Челябинской области  (т.1, л.д. 134 А).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению к АО ГСК «Югория» по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №9913 №325081 ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ  с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.1, л.д. 46).

Между ООО «СО «Сургутнефтегаз» (страховщик) и владельцем транспортного средства - автомобиля марки БМВ с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1  (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии ХХХ №0086022565 (т.1, л.д. 45).

12.10.2019 в 19 час. 30 мин. на автодороге Шумиха-Шадринск, 800 км, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ  с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежит ФИО1,  и автомобиля ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, о чем свидетельствует приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2019  (т.1, л.д. 48).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2,  который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (т.1, л.д. 48, 49).

В результате ДТП автомобиль БМВ  с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2019, акте осмотра транспортного средства №0113-1019 от 25.10.2019 (т.1, л.д. 62).

15.05.2019 между ООО «СО «Сургутнефтегаз» (представитель) и АО «ГСК «Югория» заключен договор №326/19 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, согласно которому представитель обязуется принимать заявления и документы от потерпевших в ДТП, организовать осмотр и направить все документы  для рассмотрения заявления о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков и документов, приложенных к заявлению для принятия решения им о страховом возмещении.

22.10.2019 ФИО1  обратилась к страховой компании - представителю страховщика АО «ГСК «Югория» в Челябинской области - ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО (т.1, л.д. 109). Фактическим адресом потерпевшая указала;454003, 

<

...> 36В-92, почтовым адресом: 454000, 

<

...> 136А-35.

Транспортное средство было осмотрено специалистом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №0113-1019 от 25.10.2019 (т.1, л.д. 111).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей ООО «СО «Сургутнефтегаз» посредством почтовой связи 06.11.2019 отправило в адрес представителя ФИО1 – ФИО6 (

<

...> 36В-32) направление на ремонт №И5336-19 на СТОА ООО «АВТО-КЛАСС» (т.1, л.д. 112-113).

Направление на ремонт было отослано регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором №62840843841053.

Как видно, из отчета официального сайта Почта России (л.д. 31, т.2) корреспонденция 10.12.2019 была возвращено отправителю с указанием причины: «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

При  таких обстоятельствам суд считает неприменимым положения п.1 ст. 165.1 ГК РФ согласно которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в течение установленного законом 20-дневного срока от ответчика не поступило какое-либо решение о возмещении вреда, потерпевшей принял решение по обращению к независимому эксперту.

По заказу потерпевшей обществом «Центр экспертизы» было изготовлено экспертное заключение №С7011-19 от 18.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ  с государственным регистрационным знаком 

<

***> определена в сумме 395 516 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 586 426 руб. – без учета такового (т.1, л.д. 50).

Стоимость услуг независимой экспертной организации оплачена потерпевшим в сумме 6 000 руб. (т.1, л.д. 50 оборот).

Претензией (т.1, л.д. 113 оборот) с приложением экспертного заключения ООО ««Центр экспертизы» №С7011-19 от 18.11.2019 ФИО1 потребовала произвести выплату страхового возмещения в сумме 395 516 руб., 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертной организации.

Письмом исх. №14-01-2760 от 28.11.2019 (т.1, л.д. 114) ООО «СО «Сургутнефтегаз» указало на надлежащее исполнение обязательств путем выдачи направления на ремонт, отказав потерпевшей в выплате страхового возмещения.

С целью  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевшая обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого №У-19-901174/8020-003 от 27.01.2020 прекращено производство по требованию ФИО1 о взыскании страхового возмещения  т.1,  л.д. 22).

07.02.2020 Службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-19-89420/5010-007, которым требования ФИО1 удовлетворены в сумме 340 500 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по поручению финансового уполномоченного обществом «Конгсалтинг Групп», экспертное заключение №У-19-89420/3020-004 от 24.01.2020.

Службой финансового уполномоченного установлен факт неполучения направления на ремонт, выданном ООО «СК «Сургутнефтегаз», по вине данного страховщика.

На основании акта о страховом случае от 27.02.2020  ООО «СО «Сургутнефтегаз» исполнило решение Службы финансового уполномоченного вынесено решение №У-19-89420/5010-007 от 07.02.2020 и выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 340 500 руб. платежным поручением №4265 от    28.02.2020 (т.1, л.д. 117 оборот).

25.03.2020 между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки прав  (цессии) (т.1, л.д.  25).

Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в связи с ДТП 12.10.2019 между автомобилем БМВ  с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежит ФИО1,  и автомобилем ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Истец уведомил страховые компании о совершенной уступке права требования (л.д. 41-43).

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения и убытков ООО «Медиана» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии от 25.03.2020 следует, что ФИО1 как владелец поврежденного 12.10.2020 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения и иных убытков по полису ОСАГО ХХХ №0098160247 (т.1, л.д. 25).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п. «б» ч. 18 ст. 12 названного закона. Согласно  п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ установлен размер страховой выплаты в сумме 400 000 руб. каждому потерпевшему.

Как указано выше, ООО «СО «Сургутнефтегаз» платежным поручением №4265 от 28.02.2020 (т.1, л.д. 117 оборот), выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 340 500 руб., исполнив решение Службы финансового уполномоченного вынесено решение №У-19-89420/5010-007 от 07.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Указанная норма направлена на защиту прав потерпевших, обеспечение беспрепятственного доступа к урегулированию убытков по страховому случаю, а также на реализацию потерпевшим предусмотренного пунктом 3.8 Правил ОСАГО права выбора обратиться за страховым возмещением к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) самого потерпевшего либо к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее все полномочия страховщика по урегулированию страховых случаев, или другой страховщик, выполняющий соответствующие полномочия на основании заключенного со страховщиком договора.

Как указывалось судом ранее, 15.05.2019 между ООО «СО «Сургутнефтегаз» (представитель) и АО «ГСК «Югория» заключен договор №326/19 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, согласно которому представитель обязуется принимать заявления и документы от потерпевших в ДТП, организовать осмотр и направить все документы  для рассмотрения заявления о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков и документов, приложенных к заявлению для принятия решения им о страховом возмещении.

В рамках спорных отношений требование о выплате страхового возмещения было заявлено страхователем к представителю страховщика, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены также к представителю страховщика, уполномоченному на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, представитель страховщика, выполняющий полномочия за счет страховщика на основании договора со страховщиком, является уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая 26.10.2019.

Письмом исх. №14-01-2760 от 28.11.2019 (т.1, л.д. 114) ООО «СО «Сургутнефтегаз» указало на надлежащее исполнение обязательств путем выдачи направления на ремонт, отказав потерпевшей в выплате страхового возмещения.

При этом, как указано выше, направление было отправлено потерпевшей, однако не получено последней не по ее вине.

Относительно оформления направления на ремонт суд отмечает следующее.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком доказательств достижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего  и о полной стоимости ремонта не представлено.

Указанное свидетельствует о том,  что даже получив направление на ремонт, у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение к независимому эксперту.

Как отмечалось судом ранее, от требования от взыскания страхового возмещения  в сумме 340 500 руб. истец отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ данный отказ судом принят, производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 340 500 руб. прекращено.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано выше, направление не было получено потерпевшей не по ее вине, и именно данное обстоятельство вынудило потерпевшую  обратиться к независимому эксперту.

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., поскольку без несения данных расходов у потерпевшего отсутствовала возможность подтвердить необоснованность неполной  выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 6 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб.

В обоснование несения расходов по составлению и направлению досудебной претензии истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке претензии страховщику от 20.11.2020, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик),  по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензии о выплате неустойки по ДТП от 12.10.2019 между автомобилем БМВ  с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежит ФИО1,  и автомобилем ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2  (т1, л.д. 73).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан подготовить претензию с перечнем необходимых документов.

Цена договора определена сторонами в размере 1 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2019 об оплате данных услуг исполнителю в размере 1 000 руб. (т.1, л.д. 74).

В обоснование несения расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному  от 26.12.2020, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик),  по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в связи с невыплатой неустойки по ДТП от 12.10.2019 между автомобилем БМВ  с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежит ФИО1,  и автомобилем ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2  (т.1,  л.д. 75).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан подготовить обращение  к финансовому уполномоченному с перечнем необходимых документов и направить пакет документов финансовому уполномоченному

Цена договора определена сторонами в размере 2 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оплата услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2019 об оплате данных услуг исполнителю в размере 2 000 руб. (л.д. 77, т.1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 12.10.2019, то есть после 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано ранее, в порядке досудебного урегулирования истец обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 2).

Сведениями службы финансового уполномоченного подтверждается  принятие решения по рассмотрению обращения №У-19-89420/5010-007 о нарушении срока страховой выплаты (л.д. 2).

Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании, а также по составлении направлению обращения к финансовому уполномоченному  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному  оформлены и направлены по причине несогласия с тем, что 24.06.2019 им направлен комплект документов для выплаты страхового возмещения, однако, выплата ущерба в полном объеме произведена ответчиком с просрочкой.

Указанные претензия и обращение выражают несогласие с действиями страховщика для необходимой реализации потерпевшего права на получение страховой выплаты в полной сумме.

Поскольку в данном случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному понесены им для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, а также санкции за несвоевременную ее выплату то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, но не судебными расходами по составлению досудебной претензии.

С учетом изложенного, расходы потерпевшего по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному и досудебной претензии признаются судом обоснованными в сумме 3 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

 Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №5 от 27.02.2020 (т.1, л.д. 79), с условиями которого ООО «Медиана» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию неустойки в связи с ДТП от 12.10.2019, произошедшим между автомобилем БМВ  с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежит ФИО1,  и автомобилем ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2  (т.1, л.д. 79).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 8 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежные поручения №28 от 13.03.2020 на сумму 8 000 руб. (т.1, л.д. 126) об оплате ИП ФИО6 по договору об оказании юридических услуг №5 от 27.02.2020  денежной суммы в размере 8 000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.        Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом объема доказательственной базы, правовую и фактическую сложность спора, объем совершенных процессуальных действий, как-то, составление искового заявления, составление возражений на отзывы ответчика, уточнения искового заявления отказом от иска в части, участие в предварительном судебном заседании 03.07.2020, судебных заседаниях от 03.07.2020, 09.09.2020 (перерыв до 16.09.2020), суд считает подлежащим возмещение ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 8 000 руб. 

Соответственно, с АО «ГСК «Югория», как правопреемника ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы по составлению и направлению заявлений к финансовому уполномоченному  в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 6 000 руб., а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По правилам подпункта 1 пункта 1.2  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска с учетом его уменьшения до суммы 9 000 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с АО ГСК «Югория» в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 9 000 руб., в том числе, 3 000 руб. в возмещение расходов на подготовку и направление обращенния к финансовому уполномоченному, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

        Судья            А. В. Ефимов