ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А40-99692/19

город Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена    18.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     24.09.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Промактив",

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 июля 2019 года по делу № А40-99692/19,

принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305501801400045)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца                  ФИО2 лично,

от ответчика                  ФИО3 по выписке от 09.07.2019,

от третьего лица      ФИО4 по доверенности от 27.03.2019 №64/9

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1415 750руб., неустойки в размере 1510 360руб. за период с 19.02.2019 по 15.04.2019, неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, также с требованием произвести частичное процессуальное правопреемство по делу №А40-100375/13 и заменить ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» на Индивидуальнго предпринимателя ФИО2 в размере 1330 359,52руб.

Решением суда от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки в размере 87 153руб. и неустойки, начисляемой в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Также на указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части принять новый судебный акт. 

        На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования и доводы своих жалобы. представитель третьего лица заявил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Установлено, что Истец (третье лицо) совершил за должника платеж на сумму 1415 750,60 руб. в пользу добросовестного кредитора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский».

Тогда как в силу 313 ГК РФ платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение на стороне должника за счет плательщика - третьего лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 1415 750,60 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый деньпросрочки в размере 1510 360 руб. 57 коп. за период с 19.02.20919 по 19.04.2019 с начислением по день фактической оплаты) мотивированы тем, что погашенный им за ответчика долг возник в связи с неоплатой ответчиком оказанных третьим лицом услуг по содержанию и ремонту помещения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечению нанимателей, арендаторов, владельцев и собственников жилых и нежилых помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами в соответствии с соглашением об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 № 025/28, заключенному между ответчиком и правопредшественником третьего лица. 

Пунктом 6.3 данного соглашения предусмотрены пени в размере 1% за каждый день просрочки. Истец, ссылаясь на ч.1 ст. 384 ГК РФ, просит взыскать с ответчика пени по ставке, установленной данным Соглашением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что в связи с просрочкой в исполнении обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги к Ответчику подлежит применению предусмотренная п.14 ст.155 ЖК РФ мера  ответственности в виде неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день фактическойоплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки., что за период с 19.02.2019 по 15.04.2019 составило 87 153руб.

          Применительно к требованиям произвести частичное процессуальное правопреемство по делу №А40-100375/13 и заменить ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» на Индивидуальнго предпринимателя ФИО2 в размере 1330 359,52руб., вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования, – основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопрос о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении рассматривается в рамках дела, в котором спорные правоотношения были установлены, в частности в деле А40-100375/13 по соответствующему заявлению лица, считающего себя правопреемником стороны указанного спора. Отказ в удовлетворении данного требования как искового не препятствует подаче истцом заявления в порядке ст. 48 АПК РФ в рамках дела А40-100375/13.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу №А40-99692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.П. Гармаев

судья                                                                                                Г.Н. Попова