АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-226/2020

30 марта 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;                           

не явились, извещены надлежаще;

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2   на  решение  Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2020  по делу № А35-226/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Суджанский районный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб., неустойки в сумме 1 068,49 руб. за период с 29.10.2019 по 31.10.2019.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 18.12.2019 возбужденное по иску ИП ФИО3 гражданское дело                      № 2-528/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 (судья Хмелевской С.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи: Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Воскобойников М.С.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм, ИП ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, необоснованно не приняли во внимание факт наличия в действиях истца злоупотребления правом и намерения причинить вред ответчику. По мнению кассатора, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска судам следовало отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.10.2019 между ФИО3 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:23:070603:26, площадью 1 482 330 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет. Цена земельного участка согласована в размере 10 500 000 руб.

Также сторонами 15.10.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:23:070603:27, площадью 1 161 505 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет. Цена указанного земельного участка по договоренности составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 6 договоров земельные участки считаются переданными продавцом покупателю с момента подписания договоров. Договоры имеют силу передаточных актов. Договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до завершения оформления права собственности покупателя на приобретаемое имущество и завершения всех расчетов (пункт 7 договоров).

В качестве предоплаты за земельный участок с кадастровым номером 46:23:070603:26 истец 18.10.2019 передал ответчику 2 000 000 руб., а 28.10.2019 произвел полную оплату за земельные участки с кадастровыми номерами 46:23:070603:26 и 46:23:070603:27 в размере 18 500 000 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить денежные средства в размере                         2 000 000 руб., переданные в качестве предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного обогащения и процентов, начисленных на сумму долга.

Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что в качестве предоплаты за земельный участок с кадастровым номером 46:23:070603:26 истец 18.10.2019 передал ответчику 2 000 000 руб., которые последним истцу не возвращены.

Доводы ответчика, отрицающего факт удержания денежных средств в заявленном истцом размере  - 2 000 000 руб., и ссылающегося на тот факт, что договоры имели характер  предварительных, как правомерно отмечено апелляционной коллегией, оценены Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела № А35-10624/2019, в рамках которого суд счел недоказанным довод ИП ФИО2 о фальсификации договоров купли-продажи земельных участков от 15.10.2019 в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные земельные участки переданы ИП ФИО2 в собственность ООО «Агросил», в связи с чем  основания для удержания денежных средств, переданных ИП ФИО3 по договорам купли-продажи этих участков от 15.10.2019, не исполненных ИП ФИО2, отсутствуют.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 1 068,49 руб. за период с 29.10.2019 по 31.10.2019 процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, которое правомерно удовлетворено судами обеих инстанций со ссылкой на статьи 395, 1107 ГК РФ.

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе  о возврате  денежных средств ответчиком  в присутствии свидетелей, злоупотреблении  со стороны истца, невыдача обманным путем истцом  расписки в получении денежных средств, завладении истцом обманным путем  двумя экземплярами  предварительных договоров  купли-продажи  земельных участков и их подделке, обращение   в правоохранительные органы не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку  в силу требований статьи  68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 08.02.2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по  настоящему делу  до окончания производства в кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2020  по делу № А35-226/2020  оставить без изменения, кассационную  жалобу -  без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного  производства  меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 08.02.2021 по приостановлению  исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2020  по делу № А35-226/2020, с момента принятия  судом кассационной  инстанции настоящего  постановления  утрачивают силу  на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

                                                                                             Р.Г. Калуцких