ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6491/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу № А07-537/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Интеграл» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.02.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3),  к банкротству АО «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).       

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО3

В рамках дела о банкротстве АО «Интеграл» и.о. внешнего управляющего ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании 97 договоров купли – продажи, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника», ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 заявление и.о. внешнего управляющего принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл».

Определением суда от 30.05.2018 внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Интеграл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 рассмотрение заявления внешнего управляющего АО «Интеграл» о признании договора купли – продажи №414 от 30.09.2016 (тягач седельный КАМАЗ-54112А, гос. номер 

<

***> 1999 г.в., стоимостью 121 000 руб.), заключенного между должником и ООО «Ника», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки выделено отдельное производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ника» в пользу АО «Интеграл» денежных средств в размере 121 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ника» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Как указывает ООО «Ника», судом дана неверная оценка обстоятельствам, указывающим на равноценное встречное исполнение ООО «Ника» обязательств по договору.  При рассмотрении спора не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соглашаясь с доводами заявителя о наличии вреда имущественным правам кредиторов, судом не учтено, что это противоречит понятию вреда, установленному в абзаце 35 статьи  2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделки по цене, определенной специализированным оценщиком, с учетом требований законодательства об оценочной деятельности, и являющееся рыночной, не произошло уменьшения ни стоимости, ни размера имущества должника. Выводы суда о юридической и фактической аффилированности должника и ООО «Ника» не дает четко понять, что данные лица имели цель причинить вред кредитором, и являются  несостоятельными, поскольку заинтересованность лиц не является прямым  доказательством злоупотребления правом, а, наоборот, подтверждает достижение сторонами единой хозяйственной цели.

Отзыв АО «Интеграл» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель АО «Интеграл» просил определение оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2016 по заявлению ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Интеграл».

После принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом между АО «Интеграл» (продавец) и ООО «Ника» (покупатель) заключен договор купли – продажи №414 от 30.09.2016 (тягач седельный КАМАЗ-54112А, гос. номер 

<

***> 1999 г.в., стоимостью 121 000 руб. (л.д.15).

Полагая, что указанная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов внешний управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, указал, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение. Кроме того, считает, что оспариваемой договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при наличии признаков злоупотребления правом. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для удовлетворения требования по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать, что сделка причинила вред кредиторам.

Следует отметить, что по статье 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, формально предполагающая равноценное встречное предоставление, однако сторона сделки в момент ее заключения не имела намерения ее исполнять в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 22.01.2016, а оспариваемый договор заключен 30.09.2016, сделка совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение и реальность договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела заключению №060916-20Р от 06.09.2016, рыночная стоимость тягача седельного КАМАЗ-54112А, гос. номер 

<

***> 1999 г.в. составляет 121 000 руб.

В качестве доказательств оплаты спорного имущества, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: №84 от 23.03.2016 на сумму 18 071 руб. 64 коп., №85 от 23.03.2016 на сумму 18 585 руб. 38 коп., №89 от 29.03.2016 на сумму 21 033 руб. 27 коп., всего на сумму 57 690 руб. 29 коп.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений  следует, что ООО ТД «ОМЗ» по распорядительным письмам АО «Интеграл» осуществлена оплата задолженности должника перед третьими лицами на общую сумму 57 690 руб. 29 коп.

Согласно пояснениям ответчика, между АО «Интеграл» и ООО ТД «ОМЗ» (предыдущее наименование ООО «Ника»)   был заключен договор о взаимном сотрудничестве в целях обеспечения и поддержки финансово – хозяйственной деятельности сторон и оказания содействия для достижения положительных результатов, в том числе и на период введения в отношении АО «Интеграл» процедуры банкротства, стороны обязались осуществлять сотрудничество, указанное в договоре, не противоречащее действующему законодательству Российской Федерации.

В пояснении того, в связи с чем платежи осуществлены ответчиком задолго до заключения оспариваемой сделки, в материалы дела ответчик представил предварительный договор купли – продажи автомобиля №б/н от 15.03.2016, подписанный между должником и ответчиком (Предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор аренды автомобиля с последующим выкупом или купли – продажи автомобиля: тягач седельный КАМАЗ-54112А, гос. номер 

<

***> 1999 г.в.

Ответчик указывает на то, что в рамках Договора о сотрудничестве, с учетом Предварительного договора, в счет оплаты спорного имущества, по распорядительным письмам АО «Интеграл» осуществляло оплату задолженности должника перед третьими лицами на общую сумму 57 690 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание данные пояснения ответчика и апелляционный суд также критически относится к представленным платежным поручениям, предварительному договору купли-продажи от 15.03.2016 ввиду следующего. 

Договор о сотрудничестве отсутствует в материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что соответствующие платежи осуществляются в счет оплаты за приобретаемое имущество. В назначении платежа не имеется ссылок на предварительный договор. 

Ответчиком не представлены распорядительные письма должника, из которых бы следовало, что должник просит перечислить соответствующие денежные средства в счет исполнения спорного договора.

Договор купли – продажи №414 от 30.09.2016 не содержит сведений о том, что на момент подписания спорного договора стоимость товара оплачена.

Согласно условиям договора купли-продажи №414 от 30.09.2016 оплата покупателем осуществляется в течение 45 банковских дней с даты подписания акта приема – передачи, вместе с тем представленные платежные поручения датированы 23.03.2016, 29.03.2016.  

Учитывая, что сумма, перечисленная по платежным поручениям больше стоимости автомобиля, установленной договором купли – продажи №414 от 30.09.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком относимости данных платежных поручений к спорному договору,  а значит, правомерен вывод суда об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемой сделке.   

Также из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судом, группа компаний «Интеграл» не является оформленной организационно, где каждое предприятие ведет самостоятельный баланс, консолидированная отчетность отсутствует.       Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Суд  правомерно принял во внимание то обстоятельство, что АО «Интеграл» и ООО «Ника», как лица входящие в единую группу, контролируемые супругами Н-выми, согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 

<

...> А.

Из материалов дела о банкротстве следует, что АО «Интеграл» и ООО «Ника» на протяжении длительного времени вели совместную деятельность, направленную на общность экономических интересов. Кроме того, работники ООО «Ника» также состояли в трудовых отношениях и в АО «Интеграл», контролируемых ФИО7

Судом также принимается во внимание тот факт, что даже в случае принятия представленных в материалы дела доказательств оплаты по договору в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка подпадает под признаки недействительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того,   требование, вытекающее  из корпоративного участия (исполнение  обязательств  за должника), не  подлежит  включению в  реестр требований  кредиторов должника, тогда как  переданное  должником  имущество  подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых  сделок должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и участниками строительства и отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными решениями.

Суд считает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам других кредиторов, так как заключение   сделки  привело к уменьшению имущества должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, тогда как другая сторона сделки должна была знать о наличии этих обстоятельств, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доводы ответчика о равноценности встречного исполнения отклоняются судом, так как противоречат материалам дела. 

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

  Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оспариваемый договор составлен исключительно для вывода принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы должника, без встречного предоставления.

Целесообразность оформления сделки путем заключения предварительного договора, а затем основного договора ответчиком не раскрыта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку после возбуждения в отношении АО «Интеграл» процедуры банкротства, менее чем за месяц до введения процедуры наблюдения, по оспариваемым сделкам (более 90 сделок), заинтересованному лицу переданы все основные участвующие в производственно-хозяйственной деятельности общества – застройщика транспортные и специальные (краны, спецтехника) средства без встречного предоставления. 

В связи с чем, тот факт, что стоимость передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в рассматриваемом деле не имеет правового значения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что переход права собственности на истребуемое имущество к ФИО6 осуществлен на основании договора купли-продажи, по условиям которого последний принимает и оплачивает транспортное средство тягач седельный КАМАЗ-54112А, гос. номер 

<

***> 1999 г.в., оплатив продавцу (ООО «Ника») денежные средства.

По акту приема-передачи ООО «Ника» передало в собственность ФИО6 транспортное средство тягач седельный КАМАЗ-54112А, гос. номер 

<

***> 1999 г.в, а последний оплатил его стоимость по безналичному расчету.

Учитывая изложенное, судом верно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «Ника» в конкурсную массу АО «Интеграл» действительной стоимости отчужденного автомобиля в размере 121 000 руб., определенного по отчету об оценке (л.д.38-57).

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора документы, касающиеся стоимости спорного имущества на момент его отчуждения должником ответчику, отсутствие  оплаты по договору, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов о продаже транспортного средства при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам. 

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

В связи с изложенным,  оснований  для  отмены определения арбитражного суда первой инстанции  и  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При  принятии  апелляционной  жалобы   ООО «Ника»  к производству предоставлена  отсрочка  по уплате  государственной  пошлины на сумму 3 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  ООО «Ника» в доход федерального  бюджета  подлежит  взысканию государственная  пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу № А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Е.А. Позднякова

               Ф.И. Тихоновский