31/2023-133245(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9778/2023

город Брянск

23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,  

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по городу  

Брянску к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: ФИО3- представитель (дов. б\н от 07.11.2023), 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,  установил:  

УМВД России по городу Брянску обратилось в Арбитражный суд Брянской области  

с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  

Андреевича (далее – ИП, предприниматель) к административной ответственности,  

предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации без участия лица, привлекаемого к административной  

ответственности, извещенного по правилам статей 121, абз.2 ч.1 статьи 122 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного  

органа, суд установил следующее. 

22.09.2023 административным органом по адресу: 

<

...> около  

д.62, выявлено осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО2  

Александром Андреевичем деятельности по перевозке пассажиров на транспортном  средстве тип автобус «PEUGEOT BOXER», регистрационный знак Н103АУ32 RUS, без  внесения сведений об используемом транспортном средстве в реестр лицензий.  

22.09.2023 административным органом в отношении ИП ФИО2 составлен  протокол № 7511/С0030307 об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который направлен на  рассмотрение с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в арбитражный суд.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявление не  подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ  "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам  пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.  

В пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и  иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N  1616 (далее- Положение № 1616) установлено, что лицензируемая деятельность включает  в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки  пассажиров или договора фрахтования транспортного средства и (или) перевозки  автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Положения N 1616 лицензиат обязан  выполнять следующие лицензионные требования: использовать для осуществления  лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве  собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с  экипажем).  

Лицензирующий орган включает в реестр лицензий сведения об автобусах  лицензиата, а также о дополнительных автобусах лицензиата, приобретенных для  осуществления лицензируемой деятельности после предоставления лицензии (пункт 9  Положения N 1616).  

В силу части 8 статьи 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием автобусов, сведения  о которых не включены в реестр лицензий, запрещается.  

Из протокола об административном правонарушении № 7511/С0030307 от  22.09.2023, объяснений от 22.09.2023 пассажиров автобуса «PEUGEOT BOXER»,  регистрационный знак 

<

***> ФИО4 от 22.09.2023, свидетелей  

Москвитиной Н.А. и Логутова Ю.К., акта регистрации оказания услуг от 22.09.2023,  фотоматериалов следует, письма Ространснадзора от 28.09.2023, протокола 32 ПР   № 1144155 от 22.09.2023, следует что 22.09.2023 Алексеенко А.А. осуществлял  деятельность по перевозке пассажиров (из г.Брянска в г.Стародуб) без внесения в реестр  имеющейся у него лицензии сведений о транспортном средстве «PEUGEOT BOXER»,  регистрационный знак Н103АУ32 RUS.  

В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения  (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм,  содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП  РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной  КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае часть 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ является специальной  нормой по отношению к общей, содержащейся в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку  определяет конкретный вид предпринимательской деятельности, при осуществлении  которой допускаются нарушения (осуществление деятельности без лицензии) , а именно:  в области транспорта.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в  постановлении от 09.12.2020 N 34-АД20-2, определении от 25.10.2021 3310-ЭС21-19312.  

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном  правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении  содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе  переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной  ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав  правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в  случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или  несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение  лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

Поскольку санкция части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусматривает более строгое  наказание в сравнении с санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда отсутствуют  основания для переквалификации действий индивидуального предпринимателя.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление УМВД России по городу Брянску к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Пулькис Т.М.