1.70/2023-26819(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6859/2022

город Псков

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Металлолом-05" (адрес: 141804, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

 к акционерному обществу "ПСКОВВТОРМЕТ" (адрес: 180017, Псковская  область, Псков город, Советская улица, 118, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЖБИ" (адрес:  299053, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>).  

о взыскании 2 926 981 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика, третьего лица - не  явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлолом-05" (далее –  истец, ООО "Металлолом-05") обратилось с исковым заявлением к акционерному  

обществу "Псковвтормет" (далее – ответчик, АО "ПСКОВВТОРМЕТ") о взыскании  2 926 981 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.  

Определением от 02.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЖБИ" (далее -  общество "МЖБИ", третье лицо).  

В судебное заседание 25.05.2023 представители истца, ответчика и третьего  лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте  слушания дела. Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении  судебного заседания либо возражений относительно рассмотрения дела в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц в суд не поступило.  

Представитель ответчика в ранее состоявшихся в судебных заседаниях  просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на наличие  оснований для получения взыскиваемых с него в качестве неосновательного  обогащения денежных средств на основании заключенного с обществом "МЖБИ"  договора поставки, согласно которому последнее было обязано оплатить  поставленный истцом лом цветных металлов. Поступившие от истца денежные  средства являлись оплатой задолженности общества "МЖБИ" перед ответчиком,  которая произведена по выданному третьим лицом в адрес истца поручению, что  соответствует требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Настаивал, что полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты товара по  договору поставки, заключенному между ответчиком и третьим лицом, являются  неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку ответчиком  не доказано наличие договорных отношений, в силу которых у истца возникла  обязанность по оплате поставленного третьему лицу товара.  

Представитель общества "МЖБИ" отзыва на иск, а также иных ходатайств и  заявлений не представил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие участвующих в  деле лиц.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции строн,  суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу   № А41-63016/21 ООО "Металлолом-05" признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа  финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металлолом-05" установлено, что с  расчетного счета данного юридического лица № 40702810400790006316, открытого  в ПАО Банк "ФК Открытие", на счет АО "ПСКОВВТОРМЕТ" перечислены  денежные средства в размере 2 926 981 руб. 89 коп. Однако в составе имеющейся в  распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "Металлолом-05"  отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных  отношений с АО "ПСКОВВТОРМЕТ".  

Указанное явилось основаниям для направления конкурсным управляющим  в адрес ответчика претензии о возврате спорной суммы денежных средств,  оставленной без удовлетворения.  

Непринятие ответчиком мер к урегулированию спора в досудебном порядке,  в том числе после направления претензии, явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Одновременно с этим из материалов дела следует, что между 

АО "ПСКОВВТОРМЕТ" (поставщик по договору) и обществом "МЖБИ"  (покупатель по договору) 28.01.2020 заключен договор поставки № 3/01-2020 (далее  – Договор от 28.01.2020), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом цветных металлов.  

В разделах 2,4 Договора от 28.01.2020 стороны согласовали цену товара,  порядок поставки и расчета.  

АО "ПСКОВВТОРМЕТ" поставило обществу "МЖБИ" вышеуказанный  товар на общую сумму 7 355 470 руб., что подтверждается соответствующей  товарной накладной, подписанной продавцом и покупателем.  

В целях оплаты поставленного по Договору от 28.01.2020 товара 

АО "ПСКОВВТОРМЕТ" выставило обществу "МЖБИ" счета № 455 от 07.05.2020  на сумму 501 200 руб., № 540 от 28.05.2020 на сумму 1 722 232 руб., № 613 от  10.06.2020 на сумму 703 249,89 руб.  

 На основании платежных поручений № 6 от 07.05.2020, № 5 от 29.05.2020,   № 41 от 05.06.2020, № 59 от 11.06.2020 общество "МЖБИ" произвело в адрес  

АО "ПСКОВВТОРМЕТ" частичную оплату по Договору от 28.01.2020 на сумму  4 428 488,11 руб.  

Вместе с тем относительно оставшейся части задолженности за  поставленный в рамках Договора от 28.01.2020 товар общество "МЖБИ"  направило в адрес АО "ПСКОВВТОРМЕТ" письмо за исх. № 20/06-20, в котором  просило принять от ООО "Металлолом-05" платежи в размере 2 926 981 руб.  

89 коп. 

29.05.2020 и 05.06.2020 ООО "Металлолом-05" перечислила в адрес  

АО "ПСКОВВТОРМЕТ" денежные средства в размере 1 021 000 руб. и в размере  701 232 руб. соответственно со ссылкой в качестве основания платежа на счет   № 540 от 28.05.2020; 11.06.2020 истцом произведена оплата ответчику в размере  703 549,89 руб. со ссылкой в качестве основания платежа на счет № 613 от  10.06.2020.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении  заявленных требований надлежит отказать в полном объеме по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства  из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый  совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в  увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному  основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть  происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что  неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в  обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти  обстоятельства ссылается. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных  последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле,  процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это  лицо.  

По делам о неосновательном обогащении обязанность доказать факт  получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена  

на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых  неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные  средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным  обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.  

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных  средств в размере 2 926 981 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

В тоже время, сторона ответчика, возражая относительно удовлетворения  заявленных требований, ссылается на наличие основания для получения спорных  денежных средств, поскольку они были получены от истца в счет оплаты  обязательств третьего лица перед ответчиком, возникших из Договора от  28.01.2020.  

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ  кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на  основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе  принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма,  полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть  

истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением  случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда  исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом  несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае общество "МЖБИ" направило в адрес 

АО "ПСКОВВТОРМЕТ" письмо за исх. № 20/06-20, в котором просило принять от  ООО "Металлолом-05" платежи в размере 2 926 981 руб. 89 коп. в счет исполнения  своих обязательств по Договору от 28.01.2020.  

Представитель истца в ходе рассмотрения дела наличие у общества "МЖБИ"  обязательств перед ответчиком по Договору от 28.01.2020 в размере 2 926 981 руб.  89 коп. не оспаривал.  

При перечислении ответчику денежных средств истец в качестве основания  платежей ссылался на номера счетов, выставленных ответчиком в адрес третьего  лица по Договору от 28.01.2020.  

 Доказательств того, что общества "МЖБИ" повторно исполнило в адрес  ответчика денежное обязательство в размере 2 926 981 руб. 89 коп. материалы дела  не содержат, истец на данные обстоятельства не ссылается.  

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные  средства в размере 2 926 981 руб. 89 коп. неосновательным обогащением для него  не являются.  

При этом согласно приведенным выше нормам права и актам их толкования  при принятии денежных средств от истца на ответчике не лежала обязанность по  проверке оснований, по которым ООО "Металлолом-05" осуществляло исполнение  за общество "МЖБИ".  

Напротив, ответчик обязан был принять предложенное истцом за общество  "МЖБИ" исполнение.  

При таких обстоятельствах, даже если у ООО "Металлолом-05"  отсутствовали обязательства перед обществом "МЖБИ", во исполнение которых  оно перечислило денежные средства ответчику, данный факт не свидетельствует о  наличии у АО "ПСКОВВТОРМЕТ" неосновательного обогащения.  

При этом согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

В тоже время, правовые отношения между ООО "Металлолом-05" и  обществом "МЖБИ" не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не  могут быть основанием для взыскания с истца в пользу ответчика денежных  средств в качестве неосновательного обогащения.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ, учитывая предоставление истцу отсрочки в оплате  государственной пошлины в сумме 33 903 руб. 50 коп. при обращении с иском в  суд, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлолом-05" в  доход федерального бюджета 37 635 руб. государственной пошлины.  

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья К.К. Бурченков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 10:18:00

Кому выдана Бурченков Константин Константинович