ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67743/19

город Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО «Карачаровский механический завод»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области: ФИО1 (дов. № 15 от 03.04.2019 г.);

рассмотрев 29 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г.,

по делу № А41-67743/19

по заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2018 г. по итогам предварительного отбора № РТС150Г180008 на право включения в перечень подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах в сфере на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования (далее - Предварительный отбор) Комиссией по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области (далее - Комиссия) принято решение об отказе во включении публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ПАО «КМЗ», общество, заявитель) в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее - РКПО).

Не согласившись с указанным решением, оформленным протоколом Комиссии по предварительному отбору от 21 мая 2018 г., общество обратилось в арбитражный суд (дело № А41-53659/18).

Решением Арбитражного судам Московской области от 18 сентября 2018 г. по делу № А41-53659/18, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, решение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство) от 21 мая 2018 г. признано незаконным. На Министерство возложена обязанность рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр квалифицированных подрядных организаций на основании заявки ПАО «КМЗ» от 07 мая 2018 г.

06 июня 2019 г. комиссией по предварительному отбору была повторно рассмотрена заявка ПАО «КМЗ» № РТС 150Г180008 на участие в предварительном отборе.

По результатам рассмотрения комиссией по предварительному отбору повторно вынесено решение об отказе во включении ПАО «КМЗ» в РКПО, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе от 06 июня 2019 г. № РТС150П 80008.

Считая свои права нарушенными, ПАО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, оформленное протоколом комиссии министерства по проведению предварительного отбора от 06 июня 2019 г. и обязании включить сведения о ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций на рынке выполнения работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что представленная в составе заявки копии трудовой книжки не являлась копией, снятой непосредственно с оригинала трудовой книжки, она не подтверждала наличие в трудовой книжке соответствующей информации на момент подачи заявки, а отметка «копия верна» не соответствовала действительности, в связи с чем комиссия отказа во включении ПАО «КМЗ» в реестр на основании подпункта «в» пункта 53 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 г. № 615 (далее - Положение) в связи с установлением факта представления участником предварительного отбора недостоверных документов в составе заявки на участие в предварительном отборе, а не недостаточной квалификации работников.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Представленный ПАО «КМЗ» отзыв на кассационную жалобу возвращен, поскольку не представлены доказательства его направления Министерству.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ПАО «КМЗ» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен Положением.

Из пункта 6 Положения следует, что предварительный отбор проводится в субъекте Российской Федерации в сроки, предусмотренные пунктом 4 Положения. После истечения указанного срока предварительные отборы осуществляются органом по ведению реестра не реже одного раза в квартал.

По итогам проведения предварительного отбора органом по ведению реестра формируется реестр квалифицированных подрядных организаций (пункт 7 Положения).

В соответствии с пунктами 2 и 8 Положения для привлечения подрядных организаций к выполнению работ по капитальному ремонту специальные органы по ведению реестра в соответствующем субъекте РФ наделяются полномочиями на проведение предварительных отборов и включение сведений о подрядных организациях в Реестр.

Для заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подрядной организации необходимо стать победителем электронного аукциона и предложить на таком аукционе наилучшую (наименьшую) цену за выполнение работ (пункт 185 Положения).

Допуск к электронным аукционам имеют лишь подрядные организации, включенные в реестр по соответствующему предмету.

Включение сведений в реестр осуществляется органом по ведению реестра соответствующего субъекта РФ, который уполномочен на проведение предварительных отборов и, в случае прохождения подрядной организацией предварительного отбора, включает сведения о такой подрядной организации, указанные в 63 Положения, в реестр.

На территории Московской области функции органа по ведению реестра в силу Закона Московской области от 01 июля 2013 г. № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» возложены на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Требования к участникам предварительного отбора установлены в пункте 23 Положения.

Орган по ведению реестра не вправе устанавливать иные требования к участникам предварительного отбора, кроме требований, установленных пунктом 23 настоящего Положения (пункт 24 Положения).

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что комиссия по проведению предварительного отбора вправе проверить достоверность сведений, представленных участниками предварительного отбора, на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения.

Согласно пункту 48 Положения комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, а также принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В пункте 53 Положения перечислены основания для принятия решения об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций:

а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения;

б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 настоящего Положения;

в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Невключение в реестр квалифицированных подрядных организаций по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 53 Положения, не допускается (пункт 28 Положения).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вся информация, содержащаяся в заявке общества, соответствовала действительности и подтверждала соответствие ПАО «КМЗ» установленным требованиям.

При этом судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что копия трудовой книжки ФИО2 содержала в себе недостоверные сведения: в ней отсутствуют записи под номерами 30 и 31, которые имеются в оригинале, а именно:

- от 01 июля 2017 г. № 30 - переведен в филиал «КМЗ Сервис» ПАО «КМЗ» в г. Лобня в Бизнес-направление «Монтаж лифтового оборудования» главным специалистом по сметной работе;

- от 01 декабря 2017 г. № 31 - переведен в сметный отдел главным специалистом по сметной работе.

Между тем, как установлено судами, ни должность, ни место работы ФИО2 - главного специалиста по сметной работе ПАО «КМЗ» - не изменились.

Согласно требованиям документации предварительного отбора, обязательным условием для включения в реестр среди прочего является наличие у участника отбора в штате необходимого количества сотрудников - не менее, чем 2 работников юридического лица, сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля, проходивших одну из программ повышения квалификации по направлению: строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Представленная копия трудовой книжки ФИО2 снята с оригинала ранее, чем в него были включены сведения о переводе, однако в полной мере подтверждает, что ФИО2 является сотрудником ПАО «КМЗ» и занимает должность соответствующего предмету предварительного отбора профиля.

На момент проведения предварительного отбора (10 апреля 2018 г. – 07 мая 2018 г.) ФИО2 являлся главным специалистом по сметной работе ПАО «КМЗ», а не филиала.

Судами также принято во внимание, что филиал общества, куда на краткосрочный период был переведен указанный сотрудник, не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой лишь обособленное подразделение ПАО «КМЗ», расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на время проведения предварительного отбора ФИО2 занимал такую же (ту же) должность, как было указано в копии его трудовой книжки, представленной в составе заявки на участие в Предварительном отборе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г. по делу № А41-67743/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко