ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-52/2021

г. Вологда

18 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием                   видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области апелляционную жалобу администрации Панковского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года по делу № А44-52/2021,

у с т а н о в и л:

администрация Панковского городского поселения                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3;  далее – управление) о признании незаконным решения от 30.10.2020                         № РНП-53-71, принятого по результатам проверки, а также о возложении на управление обязанности внести в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр) общество с ограниченной ответственностью «Лювекс» и его учредителя ФИО3 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лювекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий  Новгород, Лужское шоссе, дом 12; далее – ООО «Лювекс»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта                   2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что признание торгов недействительными возможно только в судебном порядке, основания для вывода о ничтожности заключенного с обществом контракта у управления отсутствовали, поскольку судебных актов о признании торгов и муниципального контракта недействительными на момент принятия оспариваемого решения управления не имелось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 20.10.2020 в управление поступило заявление администрации о включении в РНП сведений об ООО «Лювекс».

По результатам рассмотрения заявления управлением принято решение от 30.10.2020 № РНП-53-71 не включать в РНП сведения в отношении                ООО «Лювекс».

Не согласившись с данным решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в РНП, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

РНП ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В данный реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В данном случае 04.06.2020 в единой информационной системе государственных закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 11а по ул. Промышленная, р.п. Панковка Новгородского района Новгородской области  и документация об аукционе.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.06.2020 аукцион признан несостоявшимся,                    26.06.2020 контракт заключен с единственным участником (ООО Лювекс»).

Администрацией 07.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в срок до 01.09.2020.

Управление, не установив в оспариваемом решении нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны администрации, вместе с тем пришло к выводу о том, что сведения об                ООО «Лювекс» не подлежат внесению в РНП, поскольку ввиду допущенных администрацией грубых нарушений требований Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт не подлежал заключению и исполнению.

Согласно пункту 8.10 проекта муниципального контракта, являющегося приложением № 3 к документации, в случае если способом обеспечения исполнения контракта является внесение денежных средств на счет заказчика, срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии отсутствия взысканий на внесенные денежные средства, составляет тридцать дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

При проведении рассматриваемого аукциона упомянутое в данной норме ограничение установлено.

При таких обстоятельствах, пункт 8.10 противоречит приведенной норме Закона № 44-ФЗ в части установления срока, превышающего срок, предусмотренный статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно извещению об аукционе и документации код объекта закупки – 42.99.12.124.

Приложением № 1 к Приказу Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд по коду ОКПД 2 - 42.99.12 «Сооружения для занятия спортом и отдыха» установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации.

В извещении и документации об аукционе условия допуска, указанные в приказе Минфина России от 04.06.2018 № 126н, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае  несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно Приложению № 4 к документации установлены требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам поставляемого товара. К товару «Диван-качели» в отношении материалов указано: фанера влагостойкая не ниже 1 сорта изготовленная из шлифованного березового шпона повышенной водостойкости, склеенного клеем класса эмиссии Е1 с предварительной заделкой (замазкой или вставками) естественных дефектов древесины.

Пунктом 10.5 документации предусмотрено, что в первой части заявки должны быть указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации. При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний «или», за исключением случаев, когда заказчиком указано, что такое значение является неизменным.

Приложением № 4 для товара «Диван-качели» не установлено, что значение вышеназванного показателя является неизмененным.

В заявке ООО «Лювекс» для товара «Диван-качели» в характеристиках товара указано: фанера влагостойкая не ниже 1 сорта изготовленная из шлифованного березового шпона повышенной водостойкости, склеенного клеем класса эмиссии Е1 с предварительной заделкой (замазкой или вставками) естественных дефектов древесины, то есть конкретный показатель замазка или вставка не указан.

Таким образом, заявка не соответствовала документации об аукционе и подлежала  отклонению.

Приведенные нарушения в действиях администрации установлены также решением управления от 23.10.2020 № 82 по результатам внеплановой документарной проверки, которое администрацией не оспорено.

При этом исходя из характера установленных отступлений от требований Закона № 44-ФЗ следует согласиться с выводом управления о том, что допущенные администрацией нарушения данного Закона повлияли на результат торгов.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что поскольку выявленные в действиях администрации нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе повлияли на результаты определения подрядчика, заключение контракта в рассматриваемом случае не соответствовало публичным интересам, нарушало права третьих лиц ввиду заключения контракта с лицом, с которым он не подлежал заключению.

Учитывая, что по общему правилу, установленному статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в рассматриваемом случае действия сторон муниципального контракта, заключенного с нарушением Закона № 44-ФЗ, не влекут правовых последствий, в том числе и по включению сведений о подрядчике в РНП.

При таких обстоятельствах определенных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие администрации с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года по делу № А44-52/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Панковского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова