Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63016/21

09 ноября 2021 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Высоцкой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майстренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области о признании ООО «Металлолом-05» несостоятельным (банкротом), 

при участии в заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО «Металлолом-05» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Должник определения от 02.09.2021 и 14.10.2021 не исполнил, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв в материалы дела не представил.

Риск неполучения почтовой корреспонденции (отправление № 10705363118061) по адресу регистрации лежит на должнике.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою 

деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

  Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статьей 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, а также наличие у него признаков отсутствующего юридического лица. 

Уполномоченный орган указал, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2020 год соответственно в апреле и январе 2021 года, какое-либо имущество за должником не числится (уведомление Росреестра от 25.06.2021), у ООО «Металлолом-05» имеется ряд расчетных счетов, движение по которым с декабря 2020 года отсутствуют, что позволяет заключить, что должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность.

Предусмотренный положениями статей 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам и начисленных на сумму недоимки пеней соблюден. 

Погашение задолженности в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обеспечено.

Возможность принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в качестве источника покрытия расходов на процедуру банкротства уполномоченный орган указал на  высокую вероятность поступления средств от привлечения контролирующих должника лиц (генерального директора ФИО1 и учредителей ФИО2, ФИО3, Горячего С.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Таким образом, суд полагает уточненное заявление подлежащим удовлетворению, а требование уполномоченного органа в размере 224 133,20 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 677 133,13 рублей – недоимка по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе: 601 507,01 рубля – недоимка по налогам, 57 426,12 рублей – пени, 18 200 рублей – штраф, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Наличие приведенных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено.

  При определении размера вознаграждения конкурсному управляющему суд исходит из положений пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, заявителем была указан Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Представленная данной саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение имеется, в связи с чем, представленная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должником. 

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 45, 52, 124, 127, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить, признать ООО «Металлолом-05» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141804, 

<

...> ) несостоятельным (банкротом). 

Открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. 

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Инспекции ФНС России по г.Дмитров Московской области в размере 224 133,20 рублей -  недоимка по налогам. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Инспекции ФНС России по г.Дмитров Московской области в размере 677 133,13 рублей, в том числе: 601 507,01 рубля – недоимка по налогам, 57 426,12 рублей – пени, 18 200 рублей – штраф.  

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО7 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10549, адрес для направления корреспонденции: 394036, 

<

...>, эт.1) с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Прекратить полномочия руководителя должника и обязать его передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Управляющему опубликовать сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении управляющего в соответствии с действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд. Не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса продления или завершения конкурсного производства на 25 апреля 2022 года 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 424.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                     О.С. Высоцкая