/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32889/2017

г. Красноярск

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» января  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» - Казака Г.В.,

от уполномоченного органа – Косариковой М.М.- представителя по доверенности от 05.03.2018 №50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года по делу № А33-32889/2017, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (ИНН 2433000396 ОГРН 1022400780291, далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 по делу                     № А33-32889/2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Качин Сергей Витальевич. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2018 Качин С.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 по делу №А33-32889/2017 временным управляющим должника  утвержден Казак Глеб Валерьевич.

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет о своей деятельности с приложениями, ходатайство о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018 сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 апреля 2019 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Казака Г.В. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 29.11.2018 года. Назначено судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 30.04.2019 года.

Не согласившись с данным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  которым отложить завершение процедуры наблюдения о признании несостоятельным (банкротом) должника  для проведения анализа финансового состояния  должника и проведения собрания кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что временным управляющим не было проведено собрание кредиторов по вопросу о дальнейшей процедуре банкротства должника. Отсутствие переданных документов предыдущим временным управляющим не является основанием для освобождения временного управляющего от исполнения своих обязанностей по проведению собрания кредиторов. В ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Как полагает заявитель жалобы, при проведении анализа финансового состояния должника вышеуказанные условия не были учтены, какие-либо иные данные о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, кроме анализа финансового состояния должника, судом не исследовались. Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника необоснованным.

Уполномоченный органа представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход», указав на незаконность решения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа  поддержал доводы отзыва, просил отменить решение суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» (СПК «Восход») зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 18.06.1998 за основным государственным регистрационным номером 1022400780291.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2017 основным видом деятельности СПК «Восход» является выращивание зерновых культур.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 29.10.2018 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми временным управляющим сделаны следующие выводы:

- в ходе анализа сделок должника финансовым управляющим основания для оспаривания сделок не выявлено;

- сделан вывод о возможной безубыточной деятельности должника. Однако имеется ряд следующих факторов:

1. отсутствует возможность немедленного погашения части краткосрочных обязательств за счет наиболее ликвидных оборотных активов должника;

2. оборотные активы не подтверждены документально;

3. на предприятии неустойчивое финансовое положение;

4. производственная деятельности в настоящее время не ведется;

5. должник в состоянии частично рассчитаться со своими обязательствами только при реализации принадлежащего имущества и востребования дебиторской задолженности. В связи с чем временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

- сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; об отсутствии оснований для введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, заключения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве;

- о невозможности восстановления платежеспособности в установленные законом порядке и сроки;

- о возможности покрытия судебных расходов на процедуру банкротства, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющему;

- признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют.

С целью выявления имущества зарегистрированного за должником, временным управляющим в регистрирующие органы направлены запросы, получены ответы.

Согласно представленным ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано 49 ед. техники (снятие техники с регистрационного учета не производилось).

Согласно справке об открытых счетах в кредитных организациях должник имеет два открытых расчетных счетов:

-№40702810831140140005 в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк России»,

- №40702810104500001936 в КБ «Канский».

За период проведения процедуры наблюдения инвентаризация, оценка имущества не проводилась.

Реестр требований кредиторов не сформирован. По состоянию на дату составления отчета в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 20 238 782,55 руб., в том числе: второй очереди в размере 48 836,10 руб., третьей очереди – 20 189 9465,45 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Погашение требований не производилось.

Расходы на процедуру наблюдения составили 7982 рубля 50 копеек.

26.04.2018 временным управляющим проведено собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего. На собрании присутствовали кредиторы, с общей суммой требования в размере 4152557 рублей 58 копеек, что составляет 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредитов должника. Кредиторами принято решение, о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация СРО ПАУ ЦФО.

На дату составления отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения собрание кредиторов, не проводилось, в связи отсутствием возможности проведения указанного собрания, предыдущим арбитражным управляющим передана документация должника лишь 26.10.2018.

Собранием трудового коллектива (протокол №1 от 15.03.2018) избран представитель работников должника – Черников Ю.М. (663585, Саянский район, с. Унер, ул. Советская. 4-2).

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из результатов проведения финансового анализа должника, вывода временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; об отсутствии оснований для введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, заключения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве; о возможности покрытия судебных расходов на процедуру банкротства, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющему.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует:

- в ходе анализа сделок должника финансовым управляющим основания для оспаривания сделок не выявлено;

- сделан вывод о возможной безубыточной деятельности должника. Однако имеется ряд следующих факторов:

1. отсутствует возможность немедленного погашения части краткосрочных обязательств за счет наиболее ликвидных оборотных активов должника;

2. оборотные активы не подтверждены документально;

3. на предприятии неустойчивое финансовое положение;

4. производственная деятельности в настоящее время не ведется;

5. должник в состоянии частично рассчитаться со своими обязательствами только при реализации принадлежащего имущества и востребования дебиторской задолженности. В связи с чем временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

- сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; об отсутствии оснований для введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, заключения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве;

- о невозможности восстановления платежеспособности в установленные законом порядке и сроки;

- о возможности покрытия судебных расходов на процедуру банкротства, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющему;

- признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2018 временным управляющим проведено собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего. На собрании присутствовали кредиторы, с общей суммой требования в размере 4152557 рублей 58 копеек, что составляет 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредитов должника. Кредиторами принято решение, о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация СРО ПАУ ЦФО.

На дату составления отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения собрание кредиторов, не проводилось, в связи отсутствием возможности проведения указанного собрания, предыдущим арбитражным управляющим передана документация должника лишь 26.10.2018.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в судебном заседании арбитражным судом в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Как следует из материалов дела, заявление ПАО «Сбербанк России» о банкротстве должника принято к производству 25.12.2017.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Аналогичный вывод сделан в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве истекает 25.07.2018. Процессуальная возможность отложения судебного заседания в пределах указанного срока отсутствует.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность суда принять одно из решений, предусмотренных указанным пунктом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьи 51 настоящего Федерального закона. Так, первоначально арбитражный суд рассматривает наличие либо отсутствии оснований для вынесения определения о введении финансового оздоровления.

Судом первой  инстанции установлено, что соответствующее ходатайство о введении финансового оздоровления от учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц, в материалы дела не представлено. Доказательства достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности в деле также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции также не усматривает оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, учитывая следующее.

Статья 93 Закона о банкротстве устанавливает порядок введения внешнего управления. Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Ее применение судом, таким образом, зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является реабилитация финансового состоянию должника, восстановление его платежеспособности.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства.

Возражения на выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, должником не представлены, сведения о составе имущества, отраженные в анализе, должником не оспорены.

Таким образом, учитывая размер обязательств, установленных в реестре, суд первой инстанции, верно, учел цели, порядок и сроки проведения процедуры внешнего управления и пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для введения в отношении должника такой процедуры банкротства.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание должника, что последний не лишен права при предоставлении достоверных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника обратится с таким ходатайством в ходе процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; об отсутствии оснований для введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, заключения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве; о возможности покрытия судебных расходов на процедуру банкротства, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющему.

Вместе с тем, конкурсному управляющему необходимо принять оперативные меры по определению реального имущественного положения должника.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство до 30.04.2019.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в случае не подтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

На основании изложенного до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего должником возлагается на временного управляющего Казака Глеба Валерьевича.

Учитывая, что первое собрание кредиторов не проведено, арбитражным судом в порядке статьи 75 Закона о банкротстве принято решение о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Казака Глеба Валерьевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, а также предложить Казаку Глебу Валерьевичу провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Доказательства проведения собрания кредиторов, его правомочности, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию представить в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В  силу  положений  статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрена   возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства. Отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51 и 75 Закона о банкротстве.

Приняв решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции на основании оценки полученных в ходе разбирательства доказательств пришел к выводу о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, восстановить платежеспособность должника или ввести финансовое оздоровление и/или внешнее управление; исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, суд сделал правильный вывод о банкротстве должника при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела сверх срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Довод заявителя  жалобы  о  том, что не  учтена сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные обстоятельства могли повлиять на восстановление платежеспособности сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года по делу               № А33-32889/2017 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.И. Шелег