ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61493/22

30 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.04.2024;

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 08 мая 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие финансового управляющего, отстранении саморегулируемой организации, в которой состоит финансовый управляющий, финансового управляющего от исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, утверждении нового финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем 26.11.2022 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 220.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО1 (далее - кредитор) о признании незаконным бездействия финансового управляющего, отстранении саморегулируемой организации, в которой состоит финансовый управляющий, финансового управляющего от исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, утверждении нового финансового управляющего, привлечении финансового управляющего к административной ответственности и обязании нового финансового управляющего выполнить все действия в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО4, должник и члены его семьи являются аффилированными лицами, в связи с чем имеются сомнения в добросовестности управляющего. Фактическая аффилированность, по мнению кредитора, проявляется через доверительные отношения, позволяющие влиять и контролировать действия финансового управляющего, что привело к сокрытию имущества и нарушению прав и интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В случае установленной аффилированности между кредиторами и должником, либо арбитражным управляющим и должником (кредиторами) лицо, участвующее в деле не лишено наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645).

Для признания факта аффилированности арбитражного управляющего с лицами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо, чтобы такая аффилированность существовала на момент утверждения кандидатуры управляющего (либо возникла впоследствии).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены управляющими в деле о банкротстве такие арбитражные управляющие, которые, в частности, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником подано заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), согласно которому в качестве саморегулируемой организации должник указал СРО Ассоциацию «НацАрбитр», членом которой является арбитражный управляющий ФИО4

Впоследствии на определение суда СРО Ассоциацией «НацАрбитр» представлен ответ с согласием арбитражного управляющего ФИО4 на участие в деле в качестве финансового управляющего.

Таким образом, кандидатура ФИО4 утверждена в деле о банкротстве, о чем принято решение суда, которое вступило в законную силу.

Возражений по кандидатуре финансового управляющего кредитором не заявлено, при этом суды отметили, что данная кандидатура соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, доказательств наличия заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего судам не представлено, доводов о таковом не заявлено.

Исходя из смысла положений статьи 19 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Судам не представлено бесспорных доказательств наличия какой-либо заинтересованности между финансовым управляющим и должником или членами семьи должника, позволяющей усомниться в независимости финансового управляющего ФИО4

Суды обоснованно отметили, что членство в одной саморегулируемой организации финансового управляющего с родственниками должника безусловно не свидетельствуют об аффилированности или иной заинтересованности управляющего с должником.

Также суды установили, что аналогичные доводы жалобы кредитора были предметом рассмотрения Управления Росреестра по Московской области.

Постановлением от 16.01.2024 прекращено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении финансового управляющего ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 24. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суды отметили, что кредитор в обоснование заявленных требований указал на не принятие управляющим мер по выявлению и сохранности имущества, выразившееся в не выявлении общего имущества должника и его супруги (не направление запросов в государственные органы), что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с нормами Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению и продаже имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Судами установлено, что в целях исполнения своих обязанностей финансовый управляющий исследовал наличие общего имущества супругов, а именно: получил ответы из государственных органов в отношении супруги должника ФИО5

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО5 от 20.04.2023 и ответе МУ МВД России «Балашихинское» от 20.04.2023 исх. № 3/237710669238 не содержится информации о наличии имущества принадлежащего ей на праве общей собственности с супругом и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

Имущество, зарегистрированное за ФИО5, приобретено ей до заключения брака и не является совместной собственностью (общим, совместно нажитым имуществом).

Таким образом, доводы кредитора о том, что финансовый управляющий не исследовал наличие общего имущества супругов, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора, не доказан допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

Суды отметили, что кредитор в жалобе также ссылался на получение супругой должника в период нахождения в браке дохода, который является общим имуществом. Между тем, по мнению кредитора, финансовый управляющий не принял меры по разделу общего имущества супругов и включению его в конкурсную массу.

В свою очередь, как отметили суды, ссылаясь на данное обстоятельство, кредитор не указал, какие конкретно доходы супруги должника подлежат включению в конкурсную массу, кредитором не приведен расчет подлежащих включению в конкурсную массу доходов супруги, с учетом обстоятельства того, что должник не трудоустроен. В свою очередь, доходы супруги расходуются, в том числе, на текущие бытовые нужды супругов и членов семьи должника.

Изложенные доводы кредитора отклонены судами, поскольку носят предположительный характер, не основаны на доказательствах.

Кроме того, судами принято во внимание, что аналогичные доводы кредитора были также предметом исследования и рассмотрения Управлением Росреестра по Московской области жалобы на действия финансового управляющего. В жалобе также содержалось требование о привлечении финансового управляющего к административной ответственности. Доводы кредитора отклонены Управлением Росреестра по Московской области. Постановлением от 16.01.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, суды не установили оснований полагать, что обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы, а также оснований полагать, что финансовый управляющий ФИО4 в деле о банкротстве ФИО3 исполняет свои обязанности недобросовестно и неразумно.

Суды исходили из того, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве не соответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность кредитором того, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Кредитором не представлено судам надлежащих и бесспорных доказательств того, каким образом действия финансового управляющего повлияли на права и законные интересы кредитора.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Жалоба с требованием об отстранении управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, создана угроза причинения убытков кредиторам.

В рамках рассмотрения жалобы судами не установлено, что финансовым управляющим допущены существенные и значительные нарушения требований действующего законодательства при исполнении своих обязанностей.

В свою очередь, как отметили суды, отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что кредитором не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности.

Таких обстоятельств судами не установлено.

При этом суды исходили из того, что аналогичная позиция изложена в постановлении Управления Росреестра по Московской области от 16.01.2024 № 00095024 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А41-61493/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

Н.Я. Мысак