АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3118/2024

Дело № А57-17016/2023

г. Казань

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Евгения Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А57-17016/2023

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета культурного наследия Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», индивидуального предпринимателя ФИО2, об истребовании объекта муниципального нежилого фонда из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об истребовании объекта муниципального нежилого фонда – нежилого помещения общей площадью 116,9 кв. м с кадастровым номером 64:48:030452:331, расположенного по адресу: 

<

...>, из  чужого незаконного владения, путем выселения ИП ФИО1 из  занимаемого помещения, расположенного по указанному адресу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет культурного наследия Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  28.12.2023 по  делу № А57-17016/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в удовлетворении исковых требований  отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку на момент предъявления Комитетом настоящего иска сохранял свое действие заключенный ИП ФИО1 с предыдущим собственником помещения – ИП ФИО2 договор аренды помещения от 01.02.2021, пролонгированный на основании пункта 4 договора на новый срок – вплоть  до 31.10.2023, следовательно, требования Комитета являются необоснованными и заявленными в отсутствие нарушения его прав.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.02.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование нежилое помещение, находящееся на первом этаже здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, общей площадью 105,7 кв. м. Срок аренды помещения определяется с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 11.11.2022 по делу № 2-4703/2022 право собственности на нежилое помещение площадью 116,9 кв. м с кадастровым номером 64:48:030452:331, расположенное по адресу: 

<

...>, признано за муниципальным образованием «Город Саратов».

В соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-723, от имени собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Саратов» управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Уведомлением от 03.04.2023 № 08-08/7131 Комитет сообщил ИП ФИО1 об отказе от договора аренды помещения от 01.02.2021 и предложил в месячный срок возвратить арендованное имущество.

Поскольку указанные требования не были выполнены ИП ФИО1, Комитет обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.

В возражениях на иск ИП ФИО1 сослался на пункт  4 договора аренды помещения от 01.02.2021, согласно которому, если ни  одна из сторон не оповестит другую сторону за один месяц до  окончания договора о его прекращении, то договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. Таким образом, договор был продлен на срок до 30.11.2022 и в последующем, поскольку количество пролонгаций договора не ограничено, – до 31.10.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, квалифицировав правоотношении сторон по поводу спорного имущества как обязательственные, регулируемые законодательством об аренде, руководствовался положениями пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от  договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в связи с  чем договор аренды помещения от 01.02.2021 является расторгнутым, и в отсутствие законных оснований для пользования арендованным имуществом на стороне ответчика имеется обязанность по его возврату.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники гражданских правоотношений согласно пункту 1 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в  заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4 договора аренды помещения от 01.02.2021 следует, что стороны предусмотрели порядок продления договора на следующий срок – 11 месяцев. При этом применение указанного порядка ежегодно, то есть на неопределенное количество пролонгаций, условиями договора не предусмотрено. 

Таким образом, если сторонами предусмотрено, что договор аренды продлевается на  следующий срок, но не указано количество раз, на  которое возможна пролонгация, то возможность такого продления следует считать однократной, после чего договор прекращает свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  порядок прекращения такого договора будет определен пунктом 2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которым каждая из  сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об  этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе приведенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от  10.08.2023 по делу № А49-6822/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу №  А45-6997/2017, Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 по делу № А60-16043/2010-С12.

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор аренды помещения от 01.02.2021 был заключен на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021 (пункт  1) и продлен на новый срок – до 30.11.2022 (пункт  4), по  истечении которого, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендные отношения между сторонами считаются возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление от 03.04.2023 № 08-08/7131 об отказе от договора аренды помещения от 01.02.2021 направлено Комитетом в период, когда данный договор уже считался возобновленным на неопределенный срок, следовательно, отказ арендодателя от договора признается соответствующим требованиям пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор аренды помещения от 01.02.2021 на момент рассмотрения дела - прекращенным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в отсутствие законных оснований для пользования арендованным имуществом, ответчик обязан его возвратить, а истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав предусмотренным законом способом, каковым и является настоящее исковое заявление.

При таких обстоятельствах исковые требования законно и обоснованно удовлетворены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А57-17016/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   В.А. Карпова