АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Дело №

А55-27012/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017Текст решения в полном объеме изготовлен 21.12.2017 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крысловой О.И.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области

От  05 октября 2017 года   №

к  Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 595 395 руб. 03 коп. из них: основной долг за период март-июнь 2017 в размере 545 003 руб. 09 коп.; пени в размере 50 391 руб. 94 коп. за период с 21.04.2017 по 04.10.2017.

  От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит: взыскать 618602 руб. 79 коп., в т.ч. 545003 руб. 09 коп. – основной долг, 73599 руб. 70 коп. – неустойка.

          Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает уточнение истцом предмета требований. 

          Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по существу требования не оспаривает. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

          В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

          Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

          29.12.2016 года между истцом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области  и ответчиком   Акционерным обществом "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № 518-юр/268, в соответствии с которым, «Потребителю» осуществляется поставка тепловой энергии и горячего водоснабжении, а «Потребитель» оплачивает количество потреблённой ТЭ и ГВС, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

          В соответствии с пунктом 3.3. договора «Потребитель» обязуется производить оплату за принятую теплоэнергию, теплоноситель, воду ежемесячно путём перечисления денежных средств па расчетный счет «Энергосберегающей организации». Окончательный расчет производиться до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

          По состоянию на 04.10.2017 АО «СУТЭК» имеет дебиторскую задолженность за поставленную теплоэнергию и горячее водоснабжение перед ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области на общую сумму 545 003,09 руб.

          Образование данной задолженности подтверждается актами выполненных работ.

          Пунктом 5.3. указанно, что если «Потребитель» тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору, обязан уплатить «Теплоснабжающей организации» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня поле дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 На основании выше изложенного пени за не своевременную оплату но состоянию на 14.12.2017 года составляют 73 599 руб. 70 коп. 

          12.05.2017 за № 64/ТО/383-2544 «Потребителю» была направлена досудебная претензия с требование, погасить образовавшуюся задолженность за март 2017 год. Согласно отчета об  отслеживании почтовых отправлений (официальный сайт Почта России) досудебная претензия получена «Потребителем» 18.05.2017 года. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступал. Задолженность не погашена.

          01.08.2017 за № 64/10/38/3-4429 «Потребителю» была направлена досудебная претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность за апрель-июнь 2017 года. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (официальный сайт Почта России) досудебная претензия получена «Потребителем» 03.08.2017 гола. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России но Самарской области не поступал. Задолженность не погашена,

          Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно.

          В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.         Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

          При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

          Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

          Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

         Как разъяснено в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

         Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

         В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.         Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).      При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.04.2017 по 14.12.2017 в сумме 73 599 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.         В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 15372 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ.

       Руководствуясь ст. 49,110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» 618602 руб. 79 коп., в т.ч. 545003 руб. 09 коп. – основной долг, 73599 руб. 70 коп. – неустойка.

Взыскать с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15372 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

П.В. Селиваткин