1292/2023-124999(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11944/2021-52

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились  (извещены),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19938/2023) (заявление) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер  13АП-19938/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 23.05.2023 по обособленному спору № А21-11944/2021-52 (судья Ефименко  С.Г.), принятое по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Крылья»  

установил:

09.11.2021 ООО «Капитал Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крылья» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 18.11.2021 заявление кредитора принято к  производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности  заявления.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021  в отношении ООО «Крылья» введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 ООО  «Крылья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда  Калининградской области Валовой А.Ю. от 10 января 2023 года, в связи с  нахождением судьи Лузановой З.Б. в очередном ежегодном отпуске с  последующим уходом в отставку, дело № А21-11944/2021 передано для  рассмотрения судье С.Г. Ефименко.  

17 января 2022 года в арбитражный суд, через систему подачи документов  в электронном виде, поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «Крылья» ФИО3 к ФИО2 (ИНН 

<

***>),  ООО «Мастер профи» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО4 о признании недействительными сделок:  

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований  от 06.12.2019 г., заключенное между ООО «Крылья» и ФИО2;  применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права  требования ООО «Крылья» оплаты задолженности с ФИО2 по договору   № 55/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с  подземной автостоянкой, фитнес центром, по ул. Генерала Толстикова 75А в г.  Калининграде от 28.11.2018 г. в сумме 2 157 470 рублей;  

- договор перевода долга № 08-10-Ка от 08.10.2019 г., заключенный между  ООО «Крылья», ООО «Мастер профи» (ранее - ООО «Отрадное») и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  права требования ООО «Крылья» оплаты задолженности с ФИО2 по  договору № 66/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого  дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, по ул. Генерала Толстикова 75А  в г. Калининграде от 28.11.2018 г. в сумме 3 022 930 рублей, по договору   № 61/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с  подземной автостоянкой, фитнес центром, по ул. Генерала Толстикова 75А в г.  Калининграде от 28.11.2018 г. в сумме 1 180 000 рублей,  

К заявлению было приложено ходатайство о принятии обеспечительных  мер.  

Определением арбитражного суда от 18 января 2023 года по  обособленному спору № А21-11944-52/2021, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27 марта 2023  года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.05.2023, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ИНН 

<

***>) имущество в пределах, предъявленного к нему требований –  6 360 400,00 рублей, без ограничения права пользования денежными средствами  в размере прожиточного минимума указанного гражданина и лиц, находящихся у  него на иждивении.  

16 мая 2023 года в арбитражный суд, через систему подачи документов в  электронном виде, поступила жалоба ИП ФИО2 на  определение арбитражного суда об обеспечении иска (далее – жалоба).  

Согласно жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного  суда Калининградской области от 18.01.2023г. по делу № А21-11944-52/2021.  

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 97 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Определением от 23.05.2023 Арбитражный суд Калининградской области в  удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на определение  арбитражного суда об обеспечении иска отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил определение отменить.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно определена  дата прекращения его трудовых отношений с Обществом: отношения  прекратились 31.12.2019, а не 23.11.2020, как посчитал суд и конкурсный  управляющий.  

ФИО2 ссылается на отсутствие у него статуса заинтересованного  лица по отношению к должнику, указывает на отсутствие в судебных актах  примеров его недобросовестного поведения, послужившего основанием для  применения мер.  

Также, податель жалобы указал, что принятые обеспечительные меры  лишили его возможности не только уплачивать государственные пошлины по  делу, но и в принципе осуществлять любые расходы сверх прожиточного  минимума, при этом, на иждивении ответчика находятся двое  несовершеннолетних детей.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не  явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении  требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные  лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46  Закона о банкротстве) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" - далее  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ,  часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N  15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Крылья» ФИО3 суды трех инстанции, руководствуясь указанными нормами права и  разъяснениями высшей судебной инстанции, исходил из того, что заявленные  меры разумны, требование об их применении обоснованно, вероятность  причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены  требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер  высока, испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов  заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего положения  (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из  материалов дела не следует), связаны с предметом заявленного требования,  соразмерны целям процедуры банкротства должника и предъявленному  требованию, в полной мере обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены  обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023  N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной  инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК  РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии  судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и  законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене  обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97  АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью  имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ,  статья 119 Закона об исполнительном производстве).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле,  

истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или  управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей  (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ,  части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют  до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в  том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене  обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их  дальнейшего применения.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, в арбитражном и административном  судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер  рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от  того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие  меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).  

Повторно рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер и  жалобу об их отмене, с учетом обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обеспечительных мер.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки  судов трех инстанций при проверке обоснованности заявления конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер.  

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных,  позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в  связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2023  по делу № А21-11944/2021-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко