АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6414/22 

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело № А60-42271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу №А60-42271/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.04.2017 № 66 АА 4101752);

акционерного общества «Регионгаз-инвест» (далее – общество «Регионгаз-инвест») – ФИО3 (доверенность от 13.12.2021 № 48). 

Общество «Регионгаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 479 руб. 36 коп. задолженности по оплате оказанных услуг теплоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2020 года по март 2021 года, 1 457 руб. 62 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 16.11.2021 с продолжением начисления пени, начиная с 17.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Регионгаз-инвест» взыскано 12 472 руб. 74 коп. задолженности по оплате оказанных услуг теплоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2020 года по март 2021 года, 1 457 руб. 62 коп. неустойки с продолжением начисления с 17.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 1 922 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. 

Кассатор настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отрицает наличие на стороне предпринимателя обязанности по оплате предъявленной стоимости коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, заявитель жалобы указывает, что право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунального ресурса, затраченного на отопление общедомового имущества, закреплена за организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. 

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно посчитали, что установленными ими отношения по снабжению управляющей организации многоквартирного дома коммунальными ресурсами для целей их использования при содержании общего имущества урегулированы положениями абзаца 3 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); вывод судов о возможности для теплоснабжающей организации, чьи ресурсы используются управляющей организацией для обслуживания многоквартирного дома, предъявлять требования об их оплате не абоненту (управляющей компании), а непосредственно к конечному пользователю (собственнику помещений), нарушает установленный законодателем порядок внесения платы за содержание общего имущества (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчик также полагает, что судебные акты, на которые ссылается общество «Регионгаз-инвест» и которые приняты во внимание судами при вынесении оспариваемых судебных актов, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Общество «Регионгаз-инвест» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1 По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Регионгаз-инвест» на основании постановления администрации Невьянского городского округа Свердловской области от 04.04.2019 № 887-п является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Невьянска и Невьянского городского округа.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № 69, общей площадью 975,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007.

Договор теплоснабжения в письменной форме между обществом «Регионгаз-инвест» и предпринимателем ФИО1 не заключен.

Между тем в период с декабря 2020 года по март 2021 года общество «Регионгаз-Инвест» оказывало коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

Общество «Регионгаз-Инвест» посчитало, что предприниматель, как собственник нежилого помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в виде оплаты доли коммунальной услуги по отоплению, приходящейся на общедомовые нужды. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 12 479 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, общество «Регионгаз-инвест» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию от 25.04.2021 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил 354, исходили из наличия у предпринимателя ФИО1, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, предусмотренной законом обязанности нести расходы по внесению платы за оказанные услуги по теплоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности. Представленный обществом «Регионгаз-инвест» расчет задолженности скорректирован судом с учетом действительной величины площади нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю. 

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, судом сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 12.01.2021 по 16.11.2021 в размере 1 457 руб. 62 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А60-29002/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения насто установлено, что нежилое помещение предпринимателя ФИО1, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не получает тепловую энергию от централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома, в том числе от внутридомовой системы отопления, имеет автономное теплоснабжение за счет газового оборудования. 

Между тем по общему правилу отсутствие централизованного отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у предпринимателя ФИО1 как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме с централизованной системой теплоснабжения, предусмотренной законом обязанности нести расходы по внесению платы за оказанные коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2020 года по март 2021 года.

Произведенный обществом «Регионгаз-инвест» расчет задолженности судами проверен, признан соответствующим требованиям Правил № 354, однако скорректирован с учетом справочного расчета ответчика, выполненного исходя из актуальной величины площади нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения спорного обязательства, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 12.01.2021 по 16.11.2021 в сумме 1 457 руб. 62 коп.  судами также признано подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества «Регионгаз-инвест» права требовать с предпринимателя как с собственника нежилого помещения стоимости коммунального ресурса, затраченного на отопление общедомового имущества, мотивированные тем, что указанное право принадлежит исключительно организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, отклоняется судом округа на основании следующего.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В то же время в силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил № 124), поскольку плата за нее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Между тем доказательств того, что управляющая компания в спорный период предъявляла предпринимателю ФИО1 к оплате стоимость коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, равно как и доказательств внесения последней соответствующей платы в адрес управляющей компании, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-29002/2020, которыми удовлетворены аналогичные требования общества «Регионгаз-инвест» к предпринимателю ФИО1 за предшествующий период (с мая 2019 года по январь 2020 года), не усмотрев оснований для их опровержения.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате оказанных услуг теплоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 12 479 руб. 36 коп. 

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-42271/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              Л.Н. Черемных