/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4000/2018

г. Краснодар

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от истца – Колхоза-племзавода имени Ленина (ИНН 2602000805, ОГРН 1022602624362) – Плужниковой Н.В. (доверенность от 19.02.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268) – Савченко А.О. (доверенность от 19.11.2018), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания "Союз"» (ИНН 2608011419, ОГРН 1072643000650), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2018 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-4000/2018, установил следующее.

Колхоз-племзавод имени Ленина (далее – племзавод) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности по возврату с хранения 4267,54 тонн пшеницы 4-го класса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Агропромышленная компания "Союз"» (далее – ООО «АПК "Союз"», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить племзаводу 4267,54 тонн пшеницы 4-го класса. Судебные акты мотивированы тем, что хранителем не исполнены требования поклажедателя по возврату переданного на хранение имущества. Материалами дела подтверждено принятие обществом от племзавода на хранение зерна пшеницы урожая 2017 года в общем объеме 10 050,54 тонн. Качество пшеницы (4 класс) подтверждено сведениями товарно-транспортных накладных, подписанных хранителем без замечаний, документы, свидетельствующие о некачественности сданного на хранение зерна пшеницы, ответчиком не представлены. Отсутствие квитанции отраслевой формы № ЗПП-13, утв. Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29, предоставление которой предусмотрено пунктом 1.2 договора хранения, при том, что обязанность ее выдачи лежит на хранителе, не является препятствием в квалификации отношений сторон (заказчика и исполнителя) как правоотношений по хранению, поскольку факт хранения подтвержден иными, надлежащим образом составленными, документами: договором хранения и товарно-транспортными накладными.

В кассационной жалобе и дополнениях общество просит решение от 08.06.2018 и постановление апелляционного суда от 05.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что общество осуществляет хранение зерна, имеет в своем распоряжении лабораторию для проведения исследования его качества. Таким образом, общество является товарным складом в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом. Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 Гражданского кодекса). Обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение. Такие документы племзавод в обоснование исковых требований не представил. Разрешая спор, суды указали, что факт передачи зерна пшеницы (4 класс) подтвержден сведениями товарно-транспортных накладных (общим количеством 303 штуки), подписанных хранителем без замечаний. В то же время товарная накладная может являться доказательством передачи вещи на хранение, если в ней указано, что товар передается на хранение, либо имеется ссылка на соглашение о хранении. Представленные истцом в материалы дела накладные не содержат сведений о том, что упомянутое в них зерно пшеницы следует на хранение обществу, а также ссылок на договор хранения. Более того, все товарно-транспортные накладные выписаны в адрес ООО «АПК "Союз"», указанного в качестве заказчика и грузополучателя. Имеющийся в нескольких товарных накладных оттиск штампа с указанием реквизитов общества не является печатью данного юридического лица. Более того, представленные накладные подтверждают лишь факт передачи продукции непосредственно водителям. Возлагая на общество обязанность по возврату пшеницы 4-го класса, суды не проверили ее наличие у ответчика, принимая во внимание, что в материалах дела имеются накладные, в которых также указана пшеница 5-го класса.

В отзыве на кассационную жалобу племзавод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, настаивая на том, что у общества на хранении с ноября 2017 года осталось 4267,54 тонн пшеницы 4-го класса, которая подлежит возврату. Кроме того, истец просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Приложенные к отзыву документы являются новыми доказательствами, отсутствующими в материалах дела. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы с дополнением, представитель племзавода – доводы, приведенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, племзавод (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор 01.06.2017 № 43/01.06 об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте, в силу пункта 1.1 которого исполнитель оказывает услуги заказчику по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п № 29 при ст. «Ипатово СКЖД» (т. 2, л. д. 44).

Срок действия названного договора согласован в пункте 5.1 – до 31.05.2018.

Разделом 2 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3) определены условия оплаты хранения и погрузки зерна (заказчик обязан внести предварительную оплату за хранение и погрузку зерна; размер платы за хранение – 70 рублей в месяц, в том числе НДС 18% за одну МТН; размер платы за погрузку в автомобильный или железнодорожный транспорт – 200 рублей, в том числе НДС 18% за одну МТН).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при сдаче зерна (отгрузке) списание убыли за счет разницы взвешивания – 0,2% общего веса.

В силу пункта 3.3 договора при условии продажи продукции, хранимой заказчиком у исполнителя на: хлебоприемном пункте (ХПП) по адресу: г. Ипатово ул. Гагарина, 13; погрузочно-разгрузочном терминале (ПРТ) по адресу: г. Ипатово ул. Гагарина, 6 «А»; механизированном производственном комплексе (МПК) по адресу: г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, для ООО «АПК "Союз"» плата за услуги общества согласно п. 2, п. 3.1 не взимается.

В обоснование своей позиции племзавод указывает, что в период с августа по октябрь 2017 года обществу на хранение передана продукция (пшеница 4-го класса) в общем объеме 10 050,54 тонны, что подтверждается товарно-транспортными накладными в количестве 303 штук, содержащими ссылку на то, что продукция (озимая пшеница) разгружается в пункте разгрузки по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 13.

За период с июля по ноябрь 2017 года с хранения продано и передано для ООО «АПК "Союз"» пшеницы 4-го класса в количестве 5783 тонн из общего объема (10 050,54 тонн); оставшаяся на хранении у исполнителя продукция в количестве 4267,54 тонн не продана.

В адрес общества 09.02.2018 племзавод направил требование-претензию о возврате принятой на хранение продукции урожая 2017 года в количестве 4260 тонн, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств позволили судам обеих инстанций указать, что в период с июля по ноябрь 2017 года с хранения продано и передано для ООО «АПК "Союз"» пшеницы 4-го класса в количестве 5783 тонн из общего поступившего на хранение объема (10 050,54 тонн), что подтверждается товарными накладными от 27.07.2017 № 358, 06.09.2017 № 406, 18.09.2017 № 436, 06.10.2017 № 472, 18.10.2017 № 510, 10.11.2017 № 532, ввиду чего на хранении у исполнителя осталось 4267,54 тонн пшеницы 4-го класса, принадлежащей заказчику (не проданной ООО «АПК "Союз"» либо иному лицу), которые надлежит возвратить поклажедателю.

Коллегия окружного суда полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно пункту 2 статьи 907 Гражданского кодекса, письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 Гражданского кодекса). Товарная накладная также может являться доказательством о передаче вещи на хранение, если в ней указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении.

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

По делу установлено, что указанные в статье 912 Гражданского кодекса документы в рассматриваемой ситуации не составлялись, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные в количестве 303 штук не содержат ссылок о передаче обозначенного в них количества продукции непосредственно обществу (все эти накладные выписаны в адрес ООО «АПК "Союз"», указанного в качестве заказчика и грузополучателя). Названные документы надлежащей судебной оценки (с учетом условий заключенного этими лицами договора купли-продажи) не получили, содержащиеся в них разночтения, касающиеся класса зерна пшеницы, суды не устранили.

Коллегия также отмечает, что факт поступления товара на элеватор подтверждается приемными квитанциями отраслевой формы № ЗПП-13, реестрами товарно-транспортных накладных по форме № ЗПП-3, а также отметками элеваторов на товарно-транспортных накладных, что соответствует приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки».

Учитывая, что данные документы материалы дела не содержат, вывод судебных инстанций о принятии на хранение обществом от племзавода пшеницы 4-го класса в заявленном в иске количестве (10 050,54 тонн) сделан без учета приведенных правовых норм, а также при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Более того, исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство по возврату продукции определенного количества. Таким образом, по настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика на момент рассмотрения спора в натуре истребуемого имущества (учитывая, что часть товарных накладных содержит ссылку на зерно пшеницы 5-го класса, тогда как истец просит возвратить с хранения 4267,54 тонн пшеницы 4-го класса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить содержание возникших между сторонами правоотношений, порядок передачи на хранение сельскохозяйственной продукции, ее количество и класс, а также наличие ее у ответчика в истребуемом объеме, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А63-4000/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин