ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-18018/2022

г. Воронеж

02» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «02» июня 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Развитие Арт Деко»: ФИО5, представителя по доверенности от 17.01.2023, паспорт гражданина РФ, 

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО6, представителя по доверенности № 296 от 19.05.2023, паспорт гражданина РФ,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности № 138 от 31.10.2022, паспорт гражданина РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 г. по делу № А14-18018/2022 (судья Тисленко Д.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Развитие Арт Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 945 202 руб. 28 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании 1 026 870 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012), 189 799 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 20.08.2019 (согласно представленному расчету), продолжении с 21.08.2019 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения наименования истца, замены ответчика и уточнения исковых требований).

К производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж к ООО СЗ «Развитие Арт Деко» о взыскании 1 021 341 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2018 по 30.05.2019, 14 746 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 22.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление экологии администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 по делу № А14-15496/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования ООО СЗ «Развитие Арт Деко» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска УИЗО АГО г. Воронежа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А14-15496/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении после направления Арбитражным судом Центрального округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела № А14-15496/2019 определением от 17.10.2022 (протокольное) на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство требования ООО СЗ «Развитие Арт Деко» к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании 734 645 руб. 93 коп. переплаты по внесенным арендным платежам в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2016 по 22.04.2017 и начисленных на данную сумму процентов, указанному делу присвоен № А14-18018/2022, суд определил рассмотреть данное дело с участием Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 30.11.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 734 645 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2016 по 22.04.2017, 210 556 руб. 35 коп. процентов за периоды с 07.04.2017 по 06.12.2020 и с 29.07.2022 по 30.11.2022 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты основного долга. На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 иск ООО СЗ «Развитие Арт Деко» удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 19.05.2023 представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Развитие Арт Деко» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявляет ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов в размере 10 335 рублей 36 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 01.10.2022, просит производство по делу в указанной части прекратить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 г. по настоящему делу в данной части отменить.

Представитель ответчика не возражает против его удовлетворения, полагаясь на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2023.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Проанализировав заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов в размере 10 335 рублей 36 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 01.10.2022 и прекращает производство по делу в данной части. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 23.01.2012 № 1892-12\гз Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставил обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» земельный участок расположенный по адресу: 

<

...> б для проектирования и строительства центра дошкольного образования, с кадастровым номером 36:34:0603025:143, площадью 7 094 кв.м. сроком до 16.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 06.02.2017 по делу № 3а-55/2017 кадастровая стоимость земельного участка с 01 января 2016 г. установлена в размере 38 953 150 руб. 

Сведения об указанной кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 07 апреля 2017 г.

Платежными документами, представленными в дело, подтверждается, что в спорный период времени истец вносил арендные платежи, исходя из прежней кадастровой стоимости в размере 61 663 601 руб. 84 коп., установленной постановлением Правительства Воронежской области № 970 от 11.12.2015, что привело к излишнему исполнению арендатором денежного обязательства по договору аренды и стало поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и уменьшении ответственности должника вследствие вины кредитора. 

Арбитражный суд по праву удовлетворил исковое заявление, отказав в применении к спору исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 кодекса.

Такой подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

Ответчик наличие неосновательного обогащения на его стороне в заявленном размере в апелляционном порядке не оспаривает.

Рассматривая довод о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный при  обжаловании принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» предусмотрено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, порядок оспаривания кадастровой стоимости предусматривает соблюдение заинтересованным лицом установленной законом процедуры, до завершения которой у арендатора не имелось оснований полагать неверным размер арендной платы, начисляемой арендодателем и вносимой арендатором. 

В этой связи до разрешения спора о кадастровой стоимости по существу, стороны находились в состоянии правовой неопределенности, препятствовавшей арендатору обратиться в суд за защитой права на взыскание излишне уплаченного по договору.  

Решением Воронежского областного суда от 06.02.2017 по делу № 3а-55/2017, установлена кадастровая стоимость, которая является обязательной для целей применения в силу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно, именно с момента вступления в законную силу истцу узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу изложенного, учитывая, что о неверном расчете арендных платежей общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» могло узнать только после 07 марта 2017 г., когда названное решение суда вступило в законную силу, за защитой нарушенного права истец, подавший исковое заявление 27 августа 2019 г., обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований для иного исчисления срока давности по заявленному требованию, вопреки доводам жалобы, у суда не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку арбитражный суд области, с учетом выделения рассмотренных в деле №А14-18018/2022 требований из дела №А14-15496/2019, в отсутствие возражений сторон (данный вопрос выносился судом на обсуждение) счел целесообразным распределение всех расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд по результатам рассмотрения дела № А14-15496/2019, судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение иска не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, частью 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Развитие Арт Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части требований о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов в размере 10 335 руб. 36 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 01.10.2022. 

Производство по делу в указанной части прекратить, решение суда отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 г. по делу № А14-18018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3