АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14352/2020

г. Тюмень

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

МКУ «ДМХ УМР» 

к ООО «СМНП ЖКХ УР» 

о взыскании денежных средств,

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (Учреждение) к «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (Общество) о взыскании на основании муниципального контракта №0167300024518000081-0061996-01 от 20.07.2018 г. (Контракт) неустойки за нарушение срока окончания работ в размере в сумме 154 059 рублей 23 копейки.

Исковые требования со ссылками на условия Контракта и ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство по срокам выполнения работ по Контракту.

Ответчик не согласился с иском по основаниям отзыва на иск и дополнениям к нему. Указывает, что в нарушение п.2.3.4. Контракта, ст. 718, ст. 759 Гражданского кодекса РФ, согласно которым Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в выполнении проектных и изыскательских- работ и предоставлению необходимых исходных данных, истец на протяжении всего срока выполнения работ по контракту предоставление исходно-разрешительной документации, согласования проекта производил несвоевременно. В связи с указанными обстоятельствами, по утверждению ответчика, Общество было вынуждено неоднократно на протяжении всего срока по причинам от него независящим приостанавливать выполнения работ по Контракту. На основании изложенного ответчик также настаивает, что начало работ по контракту следует считать не ранее даты получения письма Заказчика №174 от 15.02.2019г о разделении проектно-сметных работ на 2 этапа, с учетом фактического предоставления Заказчиком исходных данных инженерно-геодезических и экологических изысканий - 05.04.2019 г. и допущенных просрочек в оплате услуг госэкспертизы и предоставлении согласований по проекту и смете.

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика.

В судебное заседание стороны представителей не направили, поддержали свои позиции по спору путем направления письменных пояснений в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 64/2018 от 09.07.2018 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0167300024518000081-0061996-01 от 20.07.2018 г. на выполнение следующих работ: разработка ПСД по объекту: Капитальный ремонт здания "Демьянская средняя общеобразовательная школа имени гвардии матроса ФИО1" Уватского муниципального района (Контракт л.д.17-35 т.1) на сумму 2 366 501рубль 26 копеек, без НДС.

Работы по Контракту были выполнены 22.10.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2017 г. (л.д.36 т.1).

Истец оплатил выполненные работы по Контракту, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2019 № 36451 (л.д.37 т.1).

В соответствии с п. 1.3. Контракта сроки выполнения работ: 180 календарных дней с момента заключения контракта, то есть срок окончания выполнения работ по Контракту - 16.01.2019 г. 

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком/исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.12. Контракта, предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку результат работ по Контракту был предоставлен к сдаче 22.10.2019 г., истец, полагая, что Контракт считается выполненным с нарушением существенных условий Контракта - нарушен, установленный срок выполнения работ, просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 279 дней, Учреждение обратилось к Обществу с претензией о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств от 09.04.2020 № 470, которая была направлена Ответчику почтой России (л.д.38-39 т.1).

Ответчик возразил против доводов претензии в полном объеме в ответном письме от 13.04.2020 № 20-472 (л.д.40-42 т.1).

В связи с тем, что требования Учреждения об уплате пени оставлены Подрядчиком без удовлетворения, Заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неустойки.

Контракт не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о взыскании неустойки, установлено в разделе 5 Контракта, и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний,  в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик ссылается на то, что им неоднократно приостанавливалось производство работ.

Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения Контракта за период с 17.01.2019 по 22.10.2019, что, согласно расчету истца составило 279 дней. 

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, приостановление работ ответчиком признается Учреждением обоснованным только на 31 день, с остальными доводами ответчика истец не согласен.

Согласно положениям пункта 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям пунктов 2.1.9 и 2.1.10 Контракта Подрядчик обязан письменно в трехдневный срок уведомлять Заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход Работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения Работ или иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой Работы.

Приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых Работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения Работ.

В свою очередь в соответствии с положениями пункта 2.3.4 Контракта обязанностью Заказчика является своевременное предоставление разъяснения и уточнения по запросам Подрядчика в части выполнения Работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика против требования истца подлежат частичному принятию по следующим основаниям.

 - Возражения ответчика о том, что на период с 16.08.2018 года по 27.08.2018 года (12 дней) им обосновано приостанавливалось производство работ - признаются судом состоятельными.

Письмом №18-648 от 09.08.2018г. Подрядчик обратился к Заказчику о согласовании рабочего проекта и предоставлении информации, отсутствующей в Техническом задании (Приложение к контракту) (л.д.43 т.1).

Данное письмо содержит указание на предоставление ответа в срок до 16.08.2018 года во избежание приостановки работ.

Письмом № 18-701 от 23.08.2018 года ответчик повторно указал на необходимость предоставления запрошенной информации и указал на приостановку работ с 16.08.2018 года (л.д.45 т.1).

Материалы дела свидетельствуют, что запрошенная ответчиком информация была предоставлена Заказчиком письмом № 864 от 28.08.2018г. (л.д.46-47 т.1), в связи с чем, приостановка работ составила 12 дней с 16.08.2018г. (письмо №18-701 от 23.08.2018г.) по 27.08.2018г. (письмо №18-864 от 26.09.2018г. л.д. 4 т.2).

Поскольку спора между сторонами о наличии у Заказчика обязательств по предоставлению запрошенной Подрядчиком информации не имеется, судом принимаются доводы ответчика об обоснованности приостановки работ на указанный период.

В то же время, ссылки истца на тот факт, что продолжительность ответа на запрос ответчика не зависела от воли Заказчика, поскольку данная информация запрашивалась им у иного лица (МАОУ «Демьянская СОШ имени гвардия матроса ФИО1») судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины Подрядчика, кроме того, суд отмечает, что материалы дела подтверждают позднее обращение истца с соответствующим запросом (14.08.2018 года л.д.48 т.1) при просьбе Подрядчика представить информацию 16.08.2018 года.

 - Возражения ответчика о том, что на период с 03.10.2018 года по 12.10.2018 года (10 дней) им обосновано приостанавливалось производство работ - признаются судом состоятельными только в части.

Письмом исх.№ 18-882 от 03.10.2018 г. Подрядчик обратился к заказчику о невозможности выполнения п.3.7. Технического задания в части выполнения перепланировки помещений общежития и школы (что является реконструкцией), с указанием на приостановление производства работ с 03.10.2018 года до получения решения Заказчика по данному вопросу, поскольку продолжение работ приведет к получению отрицательного заключения экспертизы проекта (л.д.51-52 т.1).

Решение о проектировании капитального ремонта в отношении всего объекта (школы) без перепрофилирования помещений общежитий было принято Заказчиком письмом №1054 от 11.10.2018г. (л.д.53 т.1), получено Подрядчиком 12.10.2018 года (л.д.54 т.1).

Письмом №18-978 от 23.10.2018г. (л.д.55 т.1) ответчик уведомил Учреждение о возобновлении работ с 15.10.2018 года.

Между тем, вопреки утверждениям ответчика о том, что приостановка работ составила 10 дней с 03.10.2018г. по 14.10.2018г., судом принимаются в качестве состоятельных доводы истца о том, что, поскольку в письме № 18-882 сам Подрядчик предложил Заказчику  известить  о принятом решении в срок до 08.10.2018 года, расчет просрочки предоставления информации по письму № 18-882 следует производить от 09.10.2018 до момента получения ответа Подрядчиком (12.10.2018 года), что составит 4 дня.

 - Письмом от 25.10.2018 года Подрядчик предупредил Заказчика о приостановке работ с 24.10.2018 года до получения уточнений в пункты технического задания, указанных в запросе ответчика № 18-972 от 22.10.2018 года (л.д.5 т.2, л.д.56 т.1).

Ответ направлен Ответчику письмом от 25.10.2018 № 1100 и зарегистрирован им 26.10.2018 (л.д.57-58 т.1). Таким образом, судом принимается в качестве обоснованного ссылка на приостановление производства работ на 2 дня.

 - Указания ответчика на приостановление производства работ со ссылками на письма № 18-1079 от 09.11.2018 и повторно  на № 18-12-19 от 04.12.2018 года (л.д.9-10 т.2), судом не принимается в качестве состоятельных, поскольку ссылки в данных письмах на приостановку работ в соответствии с письмом Подрядчика № 18-1009 от 25.10.2018 года суд полагает несостоятельными ввиду того, что данным письмом указывалось на приостановление работ в связи с непредоставлением иной документации, которая к моменту написания спорных писем была уже предоставлена. Кроме того, суд отмечает, что доказательств фактического приостановления работ в период направления данных писем материалы дела не содержат, так как именно в данный период продолжается направление истцу запросов по различным аспектам, что свидетельствует об осуществлении Подрядчиком работ.

 - Возражения ответчика о том, что Подрядчик был вынужден приостановить работы с 16.01.2019 г. по 27.02.2019 г. сроком на 42 дня принимаются судом в качестве обоснованных в части по следующим основаниям.

После получения письма №11 от 15.01.2019г. от ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации»- ответа на запрос Подрядчика № 183-26 от 28.12.2018 г. выяснилось, что выполнение требования п.3.7. Технического задания в части надстройки стропильной кровли (вместо существующей плоской) и устройство дополнительных крылец трактуется экспертизой как реконструкция здания, так как увеличивает строительный объем и площадь застройки, что влечет за собой невозможность получения положительного заключения госэкспертизы, из за несоответствия наименования и состава проекта (выполненному согласно Техническому заданию) фактическому характеру строительных работ, о чем Подрядчик, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, уведомил Заказчика и приостановил работы до получения указаний о дальнейшем выполнении работ ( письмо №19-46 от 16.01.2019г. л.д. 11 т.2).

Заказчик письмом № 039 от 21.01.2019г. дал прямые указания Подрядчику на продолжение работ по муниципальному контракту (л.д.99-100 т.1).

Письмом №19-146 от 06.02.2019 г. (л.д.101-102 т.1) Подрядчик повторно указал Заказчику на необходимость доработки технической документации ввиду исключения элементов реконструкции из проекта капитального ремонта и выделения дополнительных средств для выполнения проекта реконструкции и комплекса инженерно-геодезических и экологических изысканий для прохождения экспертизы.

15.02.2019г. Заказчик письмом № 174 от 15.02.2019г. дал указание на продолжение проектных работ по капитальному ремонту и разделение их на 2 этапа ( 1-й этап-«Внутренний ремонт зданий и инженерных сетей», 2-й этап- «Устройство вентилируемого фасада, скатной кровли») с новым составом работ, что по неопровергнутому утверждению ответчика повлекло за собой необходимость проведения корректировки выданной ранее проектно-сметной документации. 

Указанному решению Заказчика предшествовал также обмен письмами от 08.02. № 137 Заказчика и  № 19-180 от 12.02.2019 года Подрядчика (л.д.103-104 т.1).

Кроме того, Заказчик в письме № 174 от 15.02.2019г. определил, что именно он несет затраты на оплату проверки проектно- сметной документации.

Таким образом, суд полагает состоятельным указание ответчика на обоснованность приостановления производства работ с 16.01.2019 года по 15.02.2019 года, что составит 31 день.

Ссылки ответчика на приостановку работ по 27.02.2019 года, которые обосновываются получением от Заказчика письмом от 26.02.2019 года запрошенных Подрядчиком письмом № 1052 от 07.11.2018 года (л.д.81 т.1) технических условий, судом отклоняются, поскольку доказательств приостановки работ в связи с непредоставлением полученной 26.02.2019 года от Заказчика документации, материалы дела не содержат, напротив, материалы дела свидетельствуют о производстве работ Подрядчиком в указанный период.

 - В качестве состоятельных принимаются доводы ответчика об обоснованности приостановления производства работ на 14 дней, о котором Подрядчик известил Заказчика письмом № 19-597 от 18.06.2019 года (л.д.42 т.2). 

В этой связи судом учтено, что обязательства на оплату услуг экспертизы по 2 этапу работ, согласно письму Заказчика №174 от 15.02.2019г. принял на себя Заказчик, однако, по неоспоренному утверждению ответчика, ввиду отсутствия бюджетного финансирования стороны договорились, что бремя оплаты данных услуг возьмет на себя Подрядчик для ускорения завершения работ по контракту и договор на проведение экспертизы заключил подрядчик. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что вины подрядчика в причинах продления сроков работ на время, потребовавшееся на переоформление договора с Заказчика на Подрядчика  за указанный с 31.05.19г. по 13.06.19г. срок не имеется.

 - Аналогичным образом, суд полагает подлежащими принятию утверждения ответчика о необходимости исключить из периода просрочки работ также время, на которое Подрядчиком были приостановлены работы до  получения от истца документов, необходимых для заключения договора между Подрядчиком и ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» по письмам №№ 19-502 от 20.05.2019г., 19-515 от 22.05.2019г., которые были предоставлены Заказчиком письмом № 546 от 29.05.2019 года, что составило период 7 дней (л.д.106-111 т.1). Письмом № 19-568 от 05.06.2019г. Подрядчик уведомил Заказчика о возобновлении производства работ (л.д.12 т.2).

Возражения истца в этой связи со ссылкой на пункт с п.п. 2.1.15 п.2 Контракта, согласно которому подрядная организация обеспечивает сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы проектной документации (снятие замечаний в срок согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145, счет за прохождение экспертизы оплачивает Подрядчик), судом не принимаются, поскольку указанным пунктом обязанность по заключению договора на проведение государственной экспертизы проектной документации самим Подрядчиком на него не возложена.

Возражения ответчика относительно необходимости принятия во внимание того факта, что согласно содержанию Приложений к Контракту работы выполняются поэтапно, следовательно, приемка их также должна быть осуществлена по этапам, судом отклоняется.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Содержание заключенного между сторонами Контракта свидетельствует о том, что при его подписании были согласованы только начальные и конечные сроки выполнения работы. Указаний на сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), контракт не содержит (разделы 4 и 7 Контракта).

С учетом изложенного, суд, исследовав представленную сторонами переписку, оценив действия сторон с учетом положений Контракта и действующего законодательства, пришел к выводу о состоятельности доводов ответчика о наличии у него правовых оснований для приостановления производства работ сроком на 70 дней.

Таким образом, суд полагает, что подтвержденным документально является период просрочки ответчика в части нарушения сроков выполнения работ по контракту в рамках настоящего спора на 209 дней.

Так как материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный судом период подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями пункта 5.12 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

С учетом изложенного, судом произведен собственный расчет неустойки, в результате произведенных в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством (с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения) расчетов, неустойка, подлежащая взысканию составила 70 068 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 2.3.4 и 2.3.5 Контракта Заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам Подрядчика в части выполнения Работ в соответствии с условиями настоящего контракта. В случае необходимости, предоставить Подрядчику данные, предусмотренные ч.6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно положениям ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 404 ГК РФ и предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в силу наличия доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

О наличии правовых оснований для применения ст. 404 ГК РФ к спорным право-отношениям, по мнению суда, свидетельствует в совокупности представленная сторонами переписка сторон, поскольку она свидетельствует о том, что обязательства по оказанию Подрядчику необходимого содействия, в том числе в предоставлении имеющейся у него информации по вопросам выполнения Работ по настоящему Контракту, Заказчиком исполнялись без соблюдения разумных сроков (обращения Подрядчика по запросу технических условий, проекта согласования варианта цветового решения фасадов, др.).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер исчисленных за просрочку выполнения работ по контракту штрафных санкций в общем размере 70 068 рублей 16 копеек до 34 698 рублей 16 копеек (~ на 50%) по основаниям ст. 404 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не находит. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СМНП ЖКХ УР» в пользу МКУ «ДМХ УМР»  34 698 рублей 82 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «СМНП ЖКХ УР» в доход федерального бюджета  2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.