ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-8008/2024

г. Самара

17 декабря 2024 года

11АП-15855/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:  

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 08.04.2024, диплом  

 № 01088 от 19.06.2002); 

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2,  

адвокат (доверенность от 09.01.2023, удостоверение № 1840 от 24.12.2014); 

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  

судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2024 года в зале № 1  

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«СПС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2024 года по  

делу № А55-8008/2024 (судья Рысаева С.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарская Монтажная  

Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

1901128350), г. Красноярск, о взыскании 843259 руб. 23 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПС» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Монтажная Компания»  

о взыскании 1391360 руб., 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Монтажная Компания»  

(далее – ООО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  

к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС», ответчик) о  

взыскании 843259 руб. 23 коп., в том числе: 766599 руб. 30 коп. – задолженности по  

договору субподряда, 76659 руб. 93 коп. – неустойки (с учетом принятого судом  

уменьшения размера исковых требований) (далее – первоначальные исковые требования).  

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  

Определением от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СПС» к ООО «СМК» о взыскании убытков в размере 1391360 руб. (далее – встречные исковые требования).  

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее –  

ООО «СпецСтройМонтаж», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «СПС» в пользу ООО «СМК» взыскано 843259 руб. 23 коп., в том числе: 766599 руб. 30 коп. – задолженности по договору субподряда, 76659 руб. 93 коп. – неустойки, а также 18332 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя истца и участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «СПС» (генеральный подрядчик) и 

ООО «СМК» (субподрядчик) был заключен договор № 6867/ОАЭ- ТЭ/20/1/1/СПС/СМК/сбп от 30.09.2021 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса строительно-монтажных работ, за исключением поставки оборудования (приложение № 3 к договору), по объектам «Техническое перевооружение ТП Стройдеталь ст ФИО3» и «Техническое перевооружение ТП-1 ст Рыбинск-Пасс», расположенным в границах Северной железной дороги (далее – объект).  

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок начала исполнения обязательств по договору – с даты его подписания. Сроки поставки давальческого оборудования и выполнения работ по договору определяются в графике поставки оборудования (приложение № 4 к договору) и календарном графике производства работ (приложение  

 № 1 к договору). Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 6990842 руб. 08 коп. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора по завершении выполнения этапа работ, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным месяцем, субподрядчик оформляет и представляет генеральному подрядчику акт формы № КС-2, справку формы № КС-3, акт формы ФСУ-3 в трех экземплярах, подписанные со своей стороны.  

Согласно пункту 7.2. генеральный подрядчик в течение трех календарных дней с даты получения от субподрядчика акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 направляет субподрядчику подписанные со своей стороны указанные документы или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.  

Доказательств отказ от приемки работ с перечнем недостатков ответчик не представил.  

В соответствии с пунктом 8.1. договора оплата выполненных субподрядчику работ осуществляется генеральным подрядчиком ежемесячно в размере 95% (девяносто пяти процентов) от суммы выполненных в отчетном месяце работ на основании подписанных с двух сторон актов формы № КС-2, справки формы № КС-3, в случае выполнения работ по монтажу оборудования - на основании актов по форме № ФСУ-3, а в случае поставки оборудования в отчетном месяце - на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной с двух сторон.  

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписанного (получателем) акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, а в случае поставки оборудования в отчетном месяце на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной с двух сторон, при условии предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры в количестве трех экземпляров  

Гарантийное удержание, осуществляемое генеральным подрядчиком в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов генерального подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 8.2. договора окончательный расчет за все выполненные работы на объекте по договору производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписанного получателем и субподрядчиком акта формы № КС-14.  

Согласно пункту 14.1. договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней, получатель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.  

Истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 6520013 руб. 98 коп., в том числе: акт № 1 от 30.06.2022, справку от 30.06.2022; акт № 28 от 30.06.2022, акт № 29 от 30.06.2022, акт № 1 от 31.07.2022, справку № 2 от 31.07.2022, акты №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 30.09.2022, справку № 3 от 30.09.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2, 3 от 31.10.2022, справку № 2 от 31.10.2022, акты №№ 4, 5, 6 от 30.11.2022, справку № 4 от 30.11.2022, акт № 9 от 30.11.2022, акты №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 31.12.2022, справку № 6 от 31.12.2022, акты №№ 7, 8, 9, 10, 11 от 31.12.2022, справку № 5 от 31.12.2022.  

Вышеуказанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.  

Из материалов дела усматривается, что акты по форме № КС-14 по техническому перевооружению ТП-1 Рыбинск-Пасс, по техническому перевооружению ТП Стройдеталь ст. ФИО3 подписаны 31.01.2023. Соответственно у ответчика возникла обязанность по выплате истцу гарантийного удержания и оплаты выполненных работ по договору.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 04/01.24 от 17.01.2024 с требованием в 5-ти дневный срок исполнить свои обязательства по оплате указанной задолженности по договору в размере 766599 руб. 30 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что для выполнения работ по договору генерального подряда № 6867/ОАЭ-ТЭ/20/1/1 от 20.09.2021, заключенному между ООО «СПС» (генподрядчик) и ОАО «РЖД» (гензаказчик), которые не выполнены ООО «СМК», он был вынужден заключить договор субподряда № 08/09/23 СПб от 08.09.2023 с ООО «СпецСтройМонтаж» для устранения недостатков на объекте ТП-1 Рыбинск-Пасс, по техническому перевооружению ТП Стройдеталь ст. ФИО3, в подтверждение чего представил акт об отсутствии замечаний к выполненным работам на объекте от 26.09.2023, платежное поручение № 295 от 18.10.2023г на сумму 695680 руб.  

При этом ответчик указал на наличие убытков в размере 1391360 руб., составляющих полную стоимость работ по договору, поскольку истец выполнил работы не качественно.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 

8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.  

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 6520013 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 766599 руб. 30 коп.  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 327.1, 421, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 766599 руб. 30 коп. и неустойку в размере 76659 руб. 93 коп.  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 1391360 руб.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Само по себе подписание заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его в дальнейшем права предъявления требований к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ, учитывая обязанность подрядчика устранять недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока.  

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Исходя из характера заявленных ответчиком требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, факт возникновения недостатков по причине некачественного выполнения работ истцом, факт предъявления в течение гарантийного срока к истцу требований об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок и факт необоснованного уклонения истца от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.  

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).  

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику.  

Однако доказательств того, что ответчик предлагал истцу за свой счет устранить обнаруженные недостатки, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, заказчик обязан доказать факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества.  

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.  

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.  

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у истца (подрядчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ.  

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных ответчиком доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Заключение договора субподряда № 08/09/23 СПб от 08.09.2023 с другой подрядной организацией (ООО «СпецСтройМонтаж») в целях устранения недостатков на объекте ТП-1 Рыбинск-Пасс, по техническому перевооружению ТП Стройдеталь ст. ФИО3 и несение в связи с этим расходов является предпринимательским риском ответчика при строительстве объекта в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора генерального подряда и не является убытками по смыслу статей 15, 393 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, тогда как указанные ответчиком недостатки носили устранимый характер, однако ответчик не предоставил истцу разумный срок для их устранения, исходя из того, что заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, а доказательств того, что подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказаны факт нарушения истцом принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с недоказанностью ответчиком совокупности условий для возложения на истца ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723 ГК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 1391360 руб.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2024 года по делу № А55-8008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи Е.Г. Демина 

А.Г. Котельников