Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

06.11.2024                                                                               Дело № А72-13354/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Миналюк В.Н. (до перерыва, после перерыва 02.10.2024, после перерыва 23.10.2024, секретарем судебного заседания Осиповой Е.М. (после перерыва 09.10.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарант-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, р.п.Силикатный

о расторжении договора,

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Регион" (ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), Свердловская область, г.Екатеринбург

временного управляющего ООО УК «Гарант-сервис» ФИО2

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

 

при участии  в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены (до перерыва и после перерыва 09.10.2024), ФИО3, доверенность от 11.03.2024, паспорт, диплом (после перерывов 02.10.2024 и 23.10.2024);  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва 02.10.2024), не явились, уведомлены (после перерывов 09.10.2024 и 23.10.2024);

от третьего лица ФИО2 - не явились, уведомлены (до и после перерывов);

от третьего лица ФИО1 - не явились, уведомлены (до и после перерывов); 

от третьего лица ООО «РИЦ» - Регион» - не явились, уведомлены (до и после перерывов);

от третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области - не явились, уведомлены (до и после перерывов). 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарант-Сервис" (далее - ООО УК "Гарант-сервис", ответчик), в котором просило:

- расторгнуть договор купли-продажи имущественных прав № 01/08/21 от 26.08.2021 г., заключенный между МУП «Жилсервис» и ООО УК «Гарант-сервис»; 

- взыскать с ООО УК «Гарант-сервис» в пользу МУП «Жилсервс» неосновательное обогащение в размере 10 854 тыс. руб.; 

- обязать ООО УК «Гарант-сервис» возвратить МУП «Жилсервс» имущественные права, переданные по договору купли-продажи от 30.10.2015 при отсутствии по ним взыскания (фактического поступления денежных средств).

Определением  от 20.10.2023 указанное  исковое заявление  оставлено  судом без  движения.

В  установленный  срок  истцом представлены дополнительные пояснения и документы. 

Определением от 28.11.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом корректировались исковые требования, и, с учетом их последнего уточнения, сделанного в судебном заседании 23.10.2024, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истцом сформулированы следующим образом:

Расторгнуть договор от 26.08.2021, заключенный  на торгах между  МУП «Жилсервис»  и  ООО УК «Гарант-сервис» на сумму 10 854 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарант-Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" убытки в размере 23 532 210,26 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 970 281,40 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Регион", арбитражный управляющий ФИО1, временный управляющий ООО УК «Гарант-сервис» ФИО2, Управление Росреестра по Ульяновской области.

В ходе производства по делу от третьего лица ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательства, представленного ответчиком – договора уступки от 26.08.2021, и с целью проверки данного заявления ФИО1 просил назначить судебную экспертизу.

В порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил исключить спорный договор из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался исключать договор уступки от 26.08.2021 из числа доказательств по делу.

Заявление третьего лица ФИО1 о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы приняты судом к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2024 объявлялся перерыв до 02.10.2024, затем до 09.10.2024 и до 23.10.2024.

В судебном заседании 18.09.2024 (до перерыва):

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом ходатайство удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ходатайство оставил на усмотрение суда.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

От третьего лица ФИО1 поступили ходатайства о направлении в Арбитражный суд Свердловской области судебного поручения по отбору у ФИО1 экспериментальных образцов почерка и подписей для проведения судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ходатайство третьего лица ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, ходатайство о направлении судебного поручения принято судом к производству.

В судебном заседании 02.10.2024 (после перерыва):

Представитель истца представил документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании 09.10.2024 (после перерыва):

Посредством web-сервиса "Мой Арбитр" ответчиком представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании 23.10.2024 (после перерыва):

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

 Расторгнуть договор от 26.08.2021, заключенный  на торгах между  МУП «Жилсервис»  и  ООО УК «Гарант-сервис» на сумму 10 854 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарант-Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" убытки в размере 23 532 210,26 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 970 281,40 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

Судом рассматривались ранее заявленные третьим лицом ФИО1 заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы и о направлении судебного поручения.

Представитель истца не возражал.

Ходатайства третьего лица – ФИО1 оставлены судом без удовлетворения.

Также от третьего лица – ФИО1 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца ходатайство оставил на усмотрения суда.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 по делу № А72-5546/2012 возбуждено дело о банкротстве МУП «Жилсервис». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2013 в отношении МУП «Жилсервис» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 (резолютивная часть от 16.05.2013) МУП «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 06.10.2017 (рез.часть от 03.10.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис». 

Определением от 26.10.2017 (рез.часть объявлена 19.10.2017) конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» утвержден ФИО6. 

Определением от 03.07.2018 (рез.часть от 28.06.2018) конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» утвержден ФИО1. 

Определением от 11.05.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2022 (рез.часть от 11.10.2022) конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» утвержден ФИО7. 

В порядке ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон) ФИО1 проводились мероприятия по реализации имущества должника.

Согласно п.3 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Согласно п.4 Закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Порядок заключения договора на торгах регламентирован ст.ст.447, 448 ГК РФ.

19.07.2021 конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6985043 о проведении торгов по реализации имущественных прав (дебиторской задолженности) физических лиц общим номиналом 10 854 тыс. руб. 

Торги проводились в период с 20.07.2021 по 10.08.2021 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов». 

09.08.2021 на спецсчет МУП «Жилсервис» для задатков от ООО УК «Гарант-Сервис» поступили денежные средства в размере 5 861,16 руб. в счет оплаты задатка по торгам.

09.08.2021 торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО УК «Гарант-Сервис» с предложением о цене 60 000 руб. 

26.08.2021 между конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» ФИО1 и ООО УК «Гарант-Сервис» был заключен договор купли-продажи имущественных прав № 01/08/21 от 26.08.2021, о чем 13.09.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7304669. 

Кроме задатка в размере 5 861,16 руб. иные денежные средства в счет оплаты приобретенных имущественных прав на расчетный счет должника до судебного разбирательства по настоящему делу не поступали. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду иной договор, оформленный между сторонами, а именно: Договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2021, согласно которому  МУП «Жилсервис» (Цедент) уступает Цессионарию - ООО УК «Гарант-сервис», права требования к физическим лицам по уплате задолженности за оказанные коммунальные услуги на сумму 25 502 491,30руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что считает, что фактически были заключены два договора, сведения о заключении Договора уступки на 25 502 491,30руб. на торгах у ответчика отсутствуют.

С целью выяснения обстоятельств дела, в том числе: был ли оформлен на бумажном носителе Договор купли-продажи имущественных прав № 01/08/21 от 26.08.2021 на сумму 10 854 000,00 руб., а также проводились ли торги для заключения Договора уступки на 25 502 491,30руб., суд привлек к участию в деле арбитражного управляющего ФИО1, так как представитель истца не смог ответить на эти вопросы по причине отказа ФИО1 передавать действующему конкурсному управляющему МУП «Жилсервис» документацию должника.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым он подтвердил заключение Договора купли-продажи имущественных прав № 01/08/21 от 26.08.2021 на сумму 10 854 000,00 руб., пояснил, что никакой договор на сумму 25 502 491,30 руб. не заключал (т.1 л.д.141), а также заявил о фальсификации Договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2021 на сумму 25 502 491,30руб.

В судебном заседании 23.10.2024 заявление ФИО1 о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно акта сверки.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 N Ф06-45825/2019 по делу N А55-10293/2018.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 560-О-О).

Согласно толкового словаря русского языка по редакцией ФИО8 синонимами слова "подлинный" являются "настоящий", "оригинальный", "не скопированный". Синонимы слова "достоверный" - "не вызывающий сомнений".

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А63-14202/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А63-14202/2012, Определение ВАС РФ от 28.03.2014 N ВАС-3147/14 по делу N А63-14202/2012).

Согласно пояснениям третьего лица – ООО «РИЦ-Регион», Договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2021 на сумму 25 502 491,30руб. к ним поступил на исполнение 23.09.2021, что указывает на то, что спорный договор не мог быть специально изготовлен к судебному разбирательству по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств заявление о фальсификации доказательств по делу судом оставлено без удовлетворения. 

При оставлении заявления без удовлетворения суд также учел недобросовестное поведение ФИО1, который несмотря на неоднократные запросы суда не представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы, не представил пояснений выбывала ли печать МУП «Жилсервис», проставленная на спорном договоре, из владения ФИО1, необоснованно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В связи с оставлением заявления ФИО1 о фальсификации доказательств без удовлетворения, ходатайство ФИО1 о проведении судебной почерковедческой экспертизы также оставляется без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания и направлении судебного поручения Арбитражному суду Свердловской области отобрать образцы подписи ФИО1 оставлены судом без удовлетворения в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства ФИО1 о проведении судебной экспертизы, а так же как направленные на затягивание судебного процесса.

Учитывая позицию лиц, участвующих в деле, а именно: Истец после уточнения исковых требований просит расторгнуть Договор от 26.08.2021, заключенный  на торгах между  МУП «Жилсервис»  и  ООО УК «Гарант-сервис» на сумму 10 854 000 руб., а Договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2021 на сумму 25 502 491,30руб. оспаривает в рамках дела о банкротстве МУП «Жилсервис» №А72-5546/2012; ответчик считает, что фактически были заключены два договора; ФИО1 подтвердил заключение договора купли продажи на 10 854 000,00 руб. и опроверг заключение договора на 25 502 491,30руб., суд также приходит к выводу, что Договор купли-продажи имущественных прав № 01/08/21 от 26.08.2021 на сумму 10 854 000,00 руб., заключенный на торгах и Договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2021 на сумму 25 502 491,30руб. являются различными договорами.

С учетом уточнения исковых требований, сделанного истцом в судебном заседании 23.10.2024 в части расторжения договора, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно абзаца 9 пункта 19 статьи 110 Закона при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Как указано выше, в установленные сроки оплата по договору ответчиком не была произведена.

Поскольку Договор купли-продажи имущественных прав № 01/08/21 от 26.08.2021 на сумму 10 854 000,00 руб. на бумажном носителе суду представлен не был, то обоснованность требований заявителя суд проверяет исходя из общих норм права, закрепленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является такое нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Как указано выше, при продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункт 19 статьи 110 и статья 111 Закона о банкротстве).

По мнению суда неоплата обществом ООО УК «Гарант-Сервис» (покупателем) имущества МУП «Жилсервис» (продавца), находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства.

В данном случае существенность заключается не только в недополучении продавцом значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости конкурсных процедур для инициирования и проведения мероприятий по взысканию с ответчика долга или реализации права требования к нему.

Довод ответчика о том, что неоплата вызвана некорректными платежными реквизитами суд отклоняет, так как вся информация по публичным торгам является общедоступной, размещается на сайте ЕФРСБ, где, в том числе, был опубликован проект договора, в котором указаны платежные реквизиты МУП «Жилсервис». 

Кроме того, за время, прошедшее с даты заключения договора до настоящего судебного разбирательства у ответчика было достаточно времени для уточнения реквизитов истца и перечисления ему оставшейся суммы по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства перечисления истцу оставшейся суммы 54 138,84руб. Однако из материалов дела следует, что оплата была произведена уже в ходе судебного разбирательства, а именно платежными поручениями от 23.07.2024-19.08.2024.

Учитывая, что ответчик не оплачивал цену договора с 2021 года, данные действия нельзя назвать добросовестным поведением.

В связи с вышеизложенным исковые требования истца о расторжении договора от 26.08.2021, заключенного на торгах между  МУП «Жилсервис»  и  ООО УК «Гарант-сервис» на сумму 10 854 000 руб. подлежат удовлетворению.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением ВС РФ от 30.11.2017 №304-ЭС17-11435 по делу №А70-9006/2016.

В части исковых требования имущественного характера исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 23 532 210,26руб. и неосновательное обогащение в сумме 1 970 281,40 руб.

Расчет данных сумм истец производит из суммы, указанной в Договоре уступки - 25 502 491,30руб.

Денежные средства, указанные в письме ООО «РИЦ-Регион», как полученные от населения и переданные ответчику по состоянию на 14.03.2024 в сумме 1 940 778,54 руб., а так же указанные в пояснениях временного управляющего ООО УК «Гарант-Сервис», как полученные от населения и переданные ответчику с 01.05.2024 по 31.05.2024 в сумме 29 502,50 руб., а всего в сумме 1 970 281,04руб., истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Оставшуюся сумму 23 532 210,26руб. (25 502 491,30руб. - 1 970 281,04руб.) истец рассматривает как свои убытки.

По мнению суда исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 970 281,04руб. подлежат удовлетворению, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 23 532 210,26руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

ООО «РИЦ-Регион» представило пояснения, согласно которым в соответствии с договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги (Агентским договором), заклюдченным между ООО «РИЦ-Регион» и ООО «Гарант-Сервис» (дополнительное соглашение №9 к Агентскому договору от 16.09.2021), с 16.09.2021 осуществляется сбор дебиторской задолженности населения, переданной от МУП «Жилсервис» в ООО «Гарант-Сервис» по Договору уступки прав требования (цессии) от 26.08.2021 на общую сумму 25 502 491,30руб.  По состоянию на 14.03.2024 за период с 16.09.2021 собрано с учетом пени 1 940 778,54 руб., без учета пени 1 639 776,11 руб. (т.1 л.д.35).

Временный управляющий ООО УК «Гарант-Сервис» ФИО2 представила пояснения и дополнительные доказательства, согласно которым с 01.05.2024 по 31.05.2024 оплачено населением 29 502,50 руб. (т.1 л.д.90).

Таким образом, сумма фактически полученных ответчиком денежных средств в размере 1 970 281,04руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. 

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Исходя из данных норм суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 970 281,04руб., полученные ответчиком после заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что несмотря на то, что дебиторская задолженность населения собиралась третьим лицом – ООО «РИЦ-Регион» на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2021 на сумму 25 502 491,30руб., данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как именно эта дебиторская задолженность являлась предметом Договора купли-продажи имущественных прав № 01/08/21 от 26.08.2021 на сумму 10 854 000,00 руб.

Данная позиция подтверждается в том числе правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащемся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49.

В части взыскания убытков исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В качестве основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истец указывает п.1 ст.1105 ГК РФ, а именно: если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное, приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о взыскании убытков следует учитывать положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

По мнению суда истец не доказал, что разница между ценой договора и полученными ответчиком денежными средствами является убытками истца.

Как следует из материалов дела спорную дебиторскую задолженность истец реализовал за 60 000,00 руб., которая на момент заключения договора рассматривалась, как рыночная.

Взыскивая убытки в большей сумме истец не представил доказательств того, что предмет договора соответствует сумме исковых требований.

Кроме того, истец не доказал причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика. В частности истец не представил доказательств того, что дебиторская задолженность могла быть взыскана в заявленном размере, а ответчик, злоупотребляя своими правами, взыскание этой задолженности не совершил.

Кроме того, являются необоснованными требования истца о взыскании убытков исходя из Договора уступки права требования на сумму 25 502 491,30руб., в то время как истец просит расторгнуть договор купли продажи на сумму 10 854 000,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайства третьего лица – ФИО1 об отложении судебного заседания, о судебном поручении, о проведении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарант-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 26.08.2021, заключенный  на торгах между  МУП «Жилсервис»  и  ООО УК «Гарант-сервис» на сумму 10 854 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарант-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 970 281,40 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарант-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 635,00 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 878,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

 

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев