ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59513/2024

Дело № А40-97562/23

город Москва

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года 

по делу № А40-97562/23, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ПАО «МГТС» 

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.06.2023 г.,

диплом ХА 36613496  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МГТС»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2021 по 27.12.2022 в размере 248 966 руб. 97 коп., полученного в результате пользования нежилым помещением с кадастровым номером 77:09:0004003:4249, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, для размещения электросетевого оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 27.12.2022 в размере 36 321 руб. 89 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40- 97562/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. 

Суд взыскал с ПАО «МГТС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 109 403 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 960 руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ПАО «МГТС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 761 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-97562/2023 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.08.2024 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 416 руб. задолженности и 3 562 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной Выписке из ЕГРН от 30.06.2022 №КУВИ-001/2022-107125059, нежилое помещения с кадастровым номером 77:09:0004003:4249, площадью 238,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, находится в собственности города Москвы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от 05.02.2018 №77:09:0004003:4249-77/009/2018-4. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО "МГТС" в период с 20.05.2021 по 27.12.2022 пользовалось нежилым помещением для размещения электросетевого оборудования без внесения соответствующих платежей и без оформления договорных правоотношений, в соответствии с Актами осмотра от 20.05.2021, 21.07.2022 и от 27.12.2022 помещения площадью 29,7кв.м. 

Департамент городского имущества города Москвы направлял в адрес ПАО «МГТС» направо предписание от 27.05.2021 №ДГИ-И-36518/21 об освобождении объекта городской собственности по адресу: 

<

...>, от оборудования ответчика, которое оставлено без исполнения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан Департаментом на основании проведенной оценки рыночной стоимости права пользования указанными помещениями ООО «Центр оценки «Аверс» от 20.05.2021 № А982-1-176-АР/2023, и от 01.01.2022         № А982-2-176-АР/2023. В соответствии с расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением по вышеуказанному адресу за период с 20.05.2021 по 27.12.2022 составляет 248 966 руб. 97 коп. Размер процентов согласно расчету за пользование чужими денежными средствами составляет 36 321 руб. 89 коп. Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 06.03.2023 №33-6-262944/23- (0)-0, №33-6-262946/23-(0)-0 с требованием оплатить неосновательное обогащение оставлены последним без ответа, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1117, 395 ГК РФ,  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 416 руб.за период с 20.05.2021г. по 27.12.2022 г. и 3 562 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

В целях правильно и всестороннего рассмотрения спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Исходя из изложенного, определение стоимости размещения оборудования (распределительного шкафа) размером 1200*550*350 мм. (ВхШхГ) в помещении № 12 расположенном в подвале дома по адресу: 

<

...> за период с 20.05.2021г. по 27.12.2022г. осуществлено на основании экспертного заключения от 20.05.2024г. № 7724-044-Э.

Утверждение истца о необходимости расчета стоимости размещения телекоммуникационного оборудования, исходя из общей площади помещений, является ошибочным, поскольку ответчик не использовал и не мог использовать всю площадь спорного помещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года по делу   №А40-97562/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Кузнецова Е.Е.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.