СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15071/2020(3)-АК

Дело № А60-67032/2018

22 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3 в процессе проведения процедур банкротства,  

вынесенное в рамках дела № А60-67032/2018 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 к  производству суда принято (поступившее в суд 23.10.2018) заявление  общества с ограниченной ответственностью «МашУралСервис» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй»  

 

несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019  (резолютивная часть от 06.03.2019) общество с ограниченной  ответственностью «Альянс Строй» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом  Союза «УпСО АУ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Альянс Строй»; конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2023 поступило  заявление ИП ФИО2 о возмещении убытков,  причиненных арбитражных управляющим в процессе проведения процедур  банкротства, в котором заявитель просит взыскать с арбитражного  управляющего ФИО3 убытки в размере 203 000 руб.; расходы на  оплату государственной пошлины в размере 7 060 руб. и расходы по оплате  услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: Союз «УрСО АУ», Управление Росреестра по Свердловской  области, ООО «Международная страховая компания».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим ФИО3 в процессе  проведения банкротства отказано.  

ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования  в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения  части 4 статьи 20.3 и части 6 статьи 142 Закона о банкротстве, настаивает на  том, что ответчик, зная о том, что истцом подана апелляционная жалоба на  определение Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки  недействительной, начиная с 14.10.2022 (дата опубликовании информации о  регистрации апелляционной жалобы на сайте «Мой Арбитр») обязан был  резервировать денежные средства, полученные от истца 04.10.2022 в рамках  исполнительного производства. Отмечает, что материалы дела о банкротстве  ООО «Альянс Строй» не содержат информации о том, на какие цели были  

 

израсходованы взысканные с истца денежные средства в размере  200 000 руб. Ссылаясь на то, что до момента обращения конкурсного  управляющего с заявлением о признании сделки недействительной,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020  (оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.04.2020 без изменения) было отказано в удовлетворении искового  заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс Строй» к ИП  Кондратьеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере  200 000 руб. (перечисленных платежным поручением № 68 от 22.06.2017), а  также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.06.2017; в нарушение закона конкурсный управляющий обратился с  аналогичным требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  и Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение  противоположное ранее вынесенному и вступившему в законную силу за  полтора года, настаивает на том, что недобросовестность арбитражного  управляющего также выразилась в грубом нарушении процессуального права  при взыскании денежных средств с заявителя. Относительно замечаний суда  первой инстанции о том, что заявителем не предоставлены сведения о  предъявлении исполнительных листов к исполнению, указывает, что ни  арбитражный управляющий, ни суд не запрашивали указанные сведения во  время разрешения спора, цель ознакомления с такими документами не  аргументирована. Указав на то, что заявитель направлял исполнительные  листы приставу, приложил к апелляционной жалобе документы,  подтверждающие фат направления.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с  профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе  о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной  статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено,  что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  

 

вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о  банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий  (бездействий).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности  нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер  понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя  убытков, причинная связь между противоправными действиями  (бездействием) и возникновением убытков.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела на основании представленных доказательств.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021 конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй»  утвержден ФИО3.  

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд  Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего  должника – ФИО4 о признании недействительной  сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. и применении  последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по  перечислению денежных средств от ООО «Альянсстрой» в пользу  ФИО2 совершенная 22.06.2017 на сумму 200 000 руб. признана  недействительной. Применены последствия недействительности сделки в  

 

виде взыскания с ИП Кондратьева Сергея Сергеевича (ИНН 667355215451,  ОГРН 316965800190672) в конкурсную массу ООО «Альянс Строй»  денежных средств в размере 200 000 руб.  

ИП ФИО2 14.10.2022 обжаловал определение  Арбитражного суда свердловской области от 02.12.2021 в апелляционном  порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, которое было удовлетворено апелляционным судом.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022 ( № 17АП-15071/2020(2)-АК) определением Арбитражного суда  свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-67032/2018 отменено. В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по перечислению ООО «Альянс-строй» в пользу  ФИО2 денежных средства в размере 200 000 руб.  отказано. С ООО «Альянс-строй» в пользу ФИО2 взыскано  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2022 поступило  заявление ИП ФИО2 о повороте исполнения определения  Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А6067032/2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023  заявление ИП ФИО2 о повороте исполнения определения  Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А6067032/2018 удовлетворено, произведен поворот исполнения определения  Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А6067032/2018. С ООО «Альянс Строй» в пользу ИП ФИО2 взыскано  200 000 руб.  

На основании указанных судебных актов, ФИО2 были  выданы исполнительные листы на взыскание с ООО «Альянс Строй»  денежных средств в размере 200 000 руб. (исполнительный лист серии ФС   № 042741109); в размере 3 000 руб. (исполнительный лист серии ФС   № 042741120).  

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 12.05.2023 было  направлено требование о возврате суммы, взысканной на основании  определения о признании сделки недействительной.  

На указанное обращение, в адрес заявителя 22.06.2023 был направлен  ответ, согласно которому денежные средства в конкурсной массе  отсутствуют, в связи с чем в данный момент невозможно удовлетворить  требования заявителя; требования будут исполнены по мере поступления  денежных средств в конкурсную массу должника.  

Полагая, что конкурсный управляющий должен был принять все  действия по возврату денежных средств, в том числе, начиная с 14.10.2022  (дата подачи апелляционной жалобы), должен был резервировать денежные  средства, полученные от заявителя в рамках исполнительного производства,  

 

ИП Кондратьев С.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием.  

Задолженность общества «Альянс Строй» перед ФИО2  является текущей и учтена в реестре требований кредиторов текущей  задолженности в составе пятой очереди. С момента вынесения  постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022 погашение текущей задолженности пятой очереди еще не  производилось.  

Вопреки доводам апеллянта, определение Арбитражного суда  Свердловской области о признании сделки недействительной от 02.12.2021  вступило в законную силу 13.12.2021, и никаких оснований к тому, чтобы  резервировать денежные средства, полученные 10.10.2022 в результате  исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от  02.12.2021 у конкурсного управляющего не имелось, согласно отчету  конкурсного управляющего денежные средства 10.10.2022 направлены на  погашение текущих платежей, в частности вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Конкурсное производство в отношении должника не завершено,  возможности пополнения конкурсной массы и, соответственно, погашения  задолженности общества «Альянс Строй» (в настоящее время судом  рассматривается спор о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности) не исчерпаны, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вывод о  нарушении прав заявителя является преждевременным.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования  по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября  2023 года по делу № А60-67032/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова