ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.03.2021

                     Дело № А41-34395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коломенское молоко» - ФИО1, по доверенности № 29 от 21.09.2020, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «Коломнамолпром» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.03.2021, срок 1 год,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Коломенское молоко» 

на определение от 14.07.2020

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 09.12.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коломенское молоко» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коломнамолпром», 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 должник - ООО «Коломнамолпром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «Коломенское Молоко» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ООО «Коломенское Молоко» и конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, разрешены разногласия между ООО «Коломенское Молоко» и конкурсным управляющим путем признания подлежащих включению в конкурсную массу должника 2 196 356, 22 руб., учитываемых в цене оставленного за ООО «Коломенское Молоко» имущества должника в счет удовлетворения требований кредитора, ранее включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Коломенское молоко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020  отменить и принять новый судебный акт о разрешении разногласий и обязать конкурсного управляющего ООО «Коломнамолпром» перечислить в пользу залогового кредитора ООО «Коломенское молоко» со специального расчетного счета должника денежные средства в сумме 2196 356, 22 руб.. в качестве возмещения расходов, связанных с капитальным ремонтом крыши нежилых помещений, являющихся предметом залога. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Коломнамолпром» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Коломенское молоко» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Коломнамолпром» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коломнамолпром». Учтены требования Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника, ранее учитываемые как не обеспеченные залогов требования, превышающие ранее учитываемые как обеспеченные залогом имущества должника требования об уплате 63 803 081 , 08 руб., а именно в сумме 10 301 501, 74 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Коломенское Молоко» по сумме требований в размере 74 104 582, 82 руб., в том числе: 73 870 944, 90 руб. - основного долга, 233 637, 92 руб. - неустойки, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Коломнамолнром» из которых 63 803 081, 08 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 внесены изменения в реестр требований кредиторов о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коломнамолпром».

Учтены требования ООО «Коломенское молоко» в реестре требований кредиторов ООО «Коломнамолпром», ранее учитываемые как не обеспеченные залогом требования, превышающие ранее учитываемые как обеспеченные залогом имущества должника требования об уплате 63 803 081,08 руб., а именно 10 301 501,74 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Торги по реализации имущества ООО «Коломнамолпром», являющегося предметом залога, признаны несостоявшимися.

ООО «Коломенское молоко», являясь залоговым кредитором, приняло решение оставить предмет залога за собой, а также внесло денежные средства на специальный счет должника в сумме 25 324 700, 20 руб.

По данным конкурсного управляющего,  остаток денежных средств после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, внеочередных текущих платежей составляет 2 196 356, 22 руб.

Кредитор же настаивал на том, что денежные средства в сумме 2 196 356, 22 руб. подлежат направлению на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества (его обслуживанием, капитальным ремонтом) и оплатой коммунальных расходов в отношении предмета залога.

По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением конкурсным управляющим распределение указанных денежных средств в размере 2 196 356,22 руб. не осуществлялось, в связи с чем  было подано заявление о разрешении разногласий.

При разрешении настоящего спора между кредитором и конкурсным управляющим суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.3, 60, 138 Закона о банкротстве и исходил из того, что обязанность несения расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога со стороны заявителя обусловлена тем, что последний являлся арендатором заложенного имущества, вследствие чего в силу закона на нем лежала обязанность поддерживать заложенное имущество (предмет аренды) в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества,при этом доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта спорного имущества, в материалы дела не представлено, кредитор за согласованием проведения капитального ремонта к конкурсному управляющему должника не обращался, осмотр на предмет необходимости капитального ремонта по своей инициативе не производил, помещение использовалось в хозяйственной деятельности, жоказательств остановки производства с целью проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что ООО «Коломенское Молоко» арендовало помещение, использовало его, было обязано нести расходы на его содержание и текущий ремонт, доказательств необходимости срочного капитального ремонта в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств получения заявителем согласия на проведение капитального ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 196 356,22 руб. не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.  

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «Коломенское молоко» о том, что денежные средства в сумме 2 196 356,22 руб. подлежат перечислению в пользу последнего на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества (его обслуживанием, капитальным ремонтом) и оплатой коммунальных расходов в отношении предмета залога, как основанный на неправильном толковании положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Размер требований ООО «Коломенское молоко», подлежащих преимущественному удовлетворению за счет стоимости предмета залога, составил 95 860 399,21 руб. (73 870 944,90 руб. - основного долга, включенного в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом + 21 989 454,31 руб. - мораторные проценты).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (пункт 3 статьи 334 ГК РФ). Тем самым, преимущество залогового кредитора ограничено размером обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В процедуре банкротства удовлетворение требований залогового кредитора осуществляется в пределах суммы денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника и мораторных процентов, начисленных на сумму такого требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение своих требований, признанных обеспеченными залогом, действует исключительно в пределах размера требования, признанного обеспеченным залогом (в рассматриваемом случае такой размер составляет 95 860 399,21 руб.).

Поскольку указанная сумма полностью погашена кредитору при распределении 80% стоимости предмета залога и части 15% от стоимости предмета залога, ООО «Коломенское молоко» не вправе претендовать на какие-либо иные суммы из выручки от реализации предмета залога, так как в противном случае сумма перечисленных кредитору денежных средств превысит размер требования, обеспеченного залогом.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что выручка, подлежащая распределению в пользу залогового кредитора, подлежит уменьшению на сумму вычета в размере расходов на обеспечение сохранности и реализации предмета залога.

В свою очередь, залоговый кредитор (в пределах размера требования, признанного обеспеченным залогом) вправе претендовать только на ту часть выручки от реализации предмета залога, которая осталась после вычета суммы указанных расходов.

 Суд апелляционной инстанции исходил из того, что если бы данные расходы оплачивал сам должник, они бы подлежали бы вычету в полном объеме из выручки от реализации предмета залога, вследствие чего размер выручки, на которую был вправе претендовать залоговый кредитор, был бы меньше, поскольку уменьшилась бы сумма, оставшаяся после вычета понесенных должником расходов, вследствие чего уменьшился бы размер удовлетворенных требований кредитора. Поскольку залоговый кредитор оплатил часть расходов на содержание и сохранность предмета залога, размер выручки от реализации предмета залога по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве был уменьшен только на сумму расходов на сохранность (охрана) и реализацию залога (оценка, услуги организатора торгов и публикации о торгах). Вследствие этого, увеличился размер выручки, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

         Апелляционный суд посчитал, что расходы залогового кредитора на содержание залогового имущества были компенсированы через увеличение размера выручки, на которую он мог претендовать, в противном случае, возврат ООО «Коломенское молоко» указанных сумм расходов на содержание предмета залога означал бы возложение указанных расходов на конкурсную массу должника, и в конечном счете, на незалоговых кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Коломенское молоко» в принципе не вправе претендовать на ту часть выручки, которая была направлена на компенсацию расходов на сохранность (охрана) и реализацию залога (оценка, услуги организатора торгов и публикации о торгах).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что залоговый кредитор вправе претендовать только на 80% выручки (за вычетом расходов пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве), но не более суммы основного долга и причитающихся процентов. Остальная часть выручки от реализации залога (15% от суммы выручки после вычета расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве) подлежит направлению приоритетно на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и аналогичных текущих платежей.

Поступившие от ООО «Коломенское молоко» денежные средства были распределены конкурсным управляющим следующим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в размере 1 178 858,20 руб. (557 419,32 руб. - охрана имущества + 290 000,00 руб. - расходы на оценку имущества + 331 438,88 - возмещение расходов организатору торгов).

Поскольку указанные расходы связаны с обеспечением сохранности (расходы на охрану предмета залога) и реализации на торгах (расходы по оценке и возмещение расходов организатору торгов) предмета залога, при оставлении за собой предмета залога ООО «Коломенское молоко» обязано было их компенсировать, вследствие чего не может претендовать на их возврат.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% направляется на погашение требований ООО «Коломенское молоко» как конкурсного кредитора, обеспеченному залогом имущества должника, что составляет 87 200 813,09 руб.

 Остаток требований ООО «Коломенское молоко», обеспеченных залогом, составил 8 659 586,12 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в размере 16 350 152,45 руб. 407 194,11 руб. - направлены на погашения задолженности требования ФНС России, включенного во вторую очередь реестра требований кредитора. 8 659 586,12 руб. — направлены залоговому кредитору ООО «Коломенское молоко» после погашения требований ФНС России, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, в соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Вследствие этого, погашено 100% требований залогового кредитора ООО «Коломенское молоко», обеспеченных залогом, в размере 73 870 944,90 руб. основной долг + 21 989 545,31 руб. мораторные проценты. 283 372,22 руб. - подлежат включению в конкурсную массу должника и распределению на погашение иных текущих платежей (кроме перечисленных в абз.3 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве), в соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктами 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58. 4 283 372,22 рублей включены в конкурсную массу и распределены следующим образом: 1 787 016,00 руб. из конкурсной массы направлены на погашения третьей очереди текущих платежей должника (1 547 016,00 - архивация, 240 000,00 - оценка ТМЦ и излишек) (абзац 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Размер денежных средств, оставшихся в конкурсной массе, составляет 2 196 356,22 рублей.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что при решении вопроса о распределении денежных средств в пользу ООО «Коломенское молоко» необходимо принять во внимание, что обязанность несения указанных расходов со стороны заявителя была обусловлена тем, что последний являлся арендатором заложенного имущества, вследствие чего в силу закона на нем лежала обязанность поддерживать заложенное имущество (предмет аренды) в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

ООО «Коломенское молоко» являлось арендатором заложенного имущества в период 2017-2019 г.г. (договор аренды №31/05/2019-А от 31.05.2019, договор аренды №11/02/2018-А от 11.02.2018, договор аренды № 10/03/2017-А от 10.03.2017)

Суд апелляционной инстанции посчитал, что 1 436 670, 63 руб. коммунальные расходы на содержание предмета залога и 2 530 075 руб. расходов на капитальный ремонт являются расходами, связанными с исполнением обязанностей арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества и возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил. Возмещение указанных расходов по существу означало бы освобождение ООО «Коломенское молоко» от предусмотренной законом и договором аренды обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии и несению расходов по его содержанию.

Согласно пункта 1.3 договора аренды №31/05/2019-А от 31.05.2019 передаваемое в аренду ООО «Коломенское молоко» имущество предоставляется арендатору для использования в качестве производственного помещения (комплекса).

Согласно пункту 3 Акта приема-передачи к договору №31/05/2019-А от 31.05.2019 ООО «Коломенское молоко» подтвердило, что передаваемое в аренду имущество соответствует условиям договора аренды №31/05/2019-А от 31.05.2019 (т.е. соответствует цели использования в качестве производственного помещения (комплекса).

Таким образом, на момент передачи имущества в аренду оно соответствовало указанным в договоре целям использования и каких-либо претензий ООО «Коломенское молоко» не предъявляло.

Согласно пункту 2.2.5 договора аренды, ООО «Коломенское молоко» как арендатор обязалось не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудование арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя.

Суд указал, что Акт обследования объекта от 01.06.2019 составлен ООО «Коломенское молоко» в одностороннем порядке с участием только управляющего и работников ООО «Коломенское молоко», в отсутствие конкурсного управляющего. В Акте обследования не указаны конкретные недостатки, поломки или неисправности сданного в аренду имущества, не обосновано, что такие недостатки могут быть исправлены исключительно посредством капитального ремонта. В акте указано только на необходимость капитального ремонта без указания конкретных причин, порождающих неотложную необходимость капитального ремонта.  Как следует из содержания Акта обследования объекта от 01.06.2019, необходимость капитального ремонта установлена «в ходе общего внешнего осмотра», т.е. указанные в акте обстоятельства (недостатки имущества, устранение которых требует капитального ремонта), не носили характер скрытых и могли быть установлены в ходе внешнего визуального осмотра. Однако 31.05.2019 при составлении акта приема-передачи имущества с участием конкурсного управляющего, ООО «Коломенское молоко» не отразило наличие указанных недостатков и подтвердило соответствие передаваемого в аренду имущества условиям договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенный ООО «Коломенское молоко» вариант распределения денежных средств не соответствует Закону о банкротстве, поскольку, во-первых, требования ООО «Коломенское молоко», обеспеченные залогом имущества должника, погашены в полном объеме, а перечисление дополнительно 2 196 356, 22 руб. приведет к тому, что размер полученных от должника денежных средств будет больше размера требования, обеспеченного залогом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи.

Согласно пункту 2 статьи 138  Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, то есть за счет поступивших от залогового кредитора денежных средств.

Исходя из пунктов 2, 2.1 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве, из выручки от реализации предмета залога в первую очередь покрываются расходы на обеспечение сохранности и реализации предмета залога, оставшиеся денежные средства распределяются в следующем порядке:

-80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

-15 % - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены, оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке (пункты 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58);

-5 % - на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение указанных текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога, оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди).

При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди (абзац четвертый пункта 15 и пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58).

Тем самым, преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом, действует в пределах определенных ограничений.

Во-первых, преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение своих требований, признанных обеспеченными залогом, действует исключительно в пределах размера требования, признанного обеспеченным залогом. 

Во-вторых, выручка, подлежащая распределению в пользу залогового кредитора, подлежит уменьшению на сумму вычета в размере расходов на обеспечение сохранности и реализации предмета залога.

В свою очередь, залоговый кредитор (в пределах размера требования, признанного обеспеченным залогом) вправе претендовать только на ту часть выручки от реализации предмета залога, которая осталась после вычета суммы указанных расходов.

В связи с принятием Федерального закона N 482-ФЗ, вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов. В противном случае на стороне залогодержателя, оставившего предмет залога за собой, возникает сбережение средств в размере стоимости услуг по обеспечению сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах.

Расходы на обеспечение сохранности имущества должника и реализацию его на торгах в такой ситуации фактически перекладываются на незалоговую конкурсную массу, и в конечном счете, на незалоговых кредиторов (в случае недостаточности имущества должника - на заявителя по делу о банкротстве), как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Поэтому, исходя из смысла правила, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, направленного на защиту прав и законных интересов незалоговых кредиторов, не заложенное имущество не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, распределению в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только денежные средства от продажи залога, без учета расходов, связанных с эксплуатацией, обеспечением сохранности залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 г. по делу №306-ЭС 18-21709).

В-третьих, залоговый кредитор вправе безусловно претендовать только на 80% выручки (за вычетом расходов пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве), но не более суммы основного долга и причитающихся процентов.

Остальная часть выручки от реализации залога (15% от суммы выручки после вычета расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве) подлежит направлению приоритетно на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и аналогичных текущих платежей.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тем самым, обязанность по содержанию переданного в аренду имущества (включая обеспечение его сохранности, поддержание в исправном состоянии, оплату коммунальных платежей) лежит в силу закона на арендаторе.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по  делу №А41-34395/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                 Ю.Е. Холодкова