ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27386/2016

город Ростов-на-Дону

26 июня 2022 года

15АП-8061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 02.10.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу                              № А32-27386/2016 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Кубань» (далее – должник, ООО «ТПК «Кубань») Управление ФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Олейника Д.Л., выразившиеся в следующем:  

- непринятие мер к оспариванию договора купли-продажи от 29.09.2014, между ООО «ТПК «Кубань» и ООО «Агра-Кубань», договора поручительства от 04.04.2016, заключенного между ООО «ТПК «Кубань», ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань»;

- затягивание процедуры банкротства путем нарушения сроков реализации имущества должника. Утвержденное судом первой инстанции положение изменено судом апелляционной инстанции, однако управляющим начаты торги до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего Олейника Д.Л. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда в части отказа в признании жалобы обоснованной по доводу о непринятии мер по оспариванию договора поручительства от 04.04.2016, ссылаясь на то, что обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями, поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно, как только ему стали известны такие основания. Как полагает уполномоченный орган, основанием для признания указанной сделки недействительной является заключение договора поручительства от 04.04.2016 между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, в связи с чем, указанный договор заключен с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности для установления контроля аффилированных лиц за процедурой банкротства должника. Кроме того, наличие оснований для признания договора поручительства недействительным (ничтожным) подтверждается постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по настоящему делу, согласно которому аналогичный договор поручительства от 11.07.2016 признан ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТПК «Кубань» несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 ООО «ТПК «Кубань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе с учетом аргументов заявителя, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган оспаривает выводы суда в части отказа в признании незаконными действия арбитражного управляющего в непринятии мер к оспариванию договора поручительства от 04.04.2016, заключенного между ООО «ТПК «Кубань», ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был усмотреть основания для признания недействительным договора поручительства от 04.04.2016, поскольку указанный договор был заключен между аффилированными лицами в период неплатежеспособности ООО «ТПК «Кубань», аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Признавая необоснованными доводы жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки заявленным доводам, уполномоченным органом не приняты исчерпывающие меры по доведению конкурсному управляющему информации о наличии признаков подозрительности в оспариваемой сделке. Также судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора по оспариванию аналогичной сделки суды двух инстанции пришли к противоположным выводам относительно возможного признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи с чем, в рассматриваемом случае, не установление при проведении аналитической работы конкурсным управляющим в действиях сторон договора признаков злоупотребления права, и не обращение в связи с этим с самостоятельным заявлением об оспаривании аналогичного договора поручительства не свидетельствует о его недобросовестном поведении и не может быть вменено в качестве нарушения норм Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные относительно целей судебного оспаривания сделок должника и критерии оценки поведения арбитражного управляющего при неоспаривании сделок должника.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-9С17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказывать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, и наличие оснований для признания сделки недействительной должно лицо, обратившее с жалобой.

Уполномоченный орган, полагая неразумными и недобросовестными действия арбитражного управляющего Олейника Д.Л. по неоспариванию договора поручительства от 04.04.2016, исходит лишь из того, что спорная сделка была совершена в период подозрительности между аффилированными лицами. Однако применение такого подхода к вопросу о незаконности бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок является неправомерным, поскольку предполагает безусловное признание действий конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в неоспаривании всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

В силу положений абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-9С19-18779(1.2), следует, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. По смыслу приведенных разъяснений, незаконное бездействие конкурсного управляющего может быть установлено при наличии соответствующего  мотивированного обращения конкурсного кредитора, если конкурсным управляющим не произведен анализ убедительности аргументов об оспаривании сделки, либо при установлении признаков недействительности совершенной должником сделки, которые конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен быть установить самостоятельно.

При этом ссылка заявителя на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.09.2016 № 306-ЭС-4837, не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле с учетом предмета и характера спора, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт аффилированности сторон по сделке не свидетельствует о ее недействительности, исходя из презумпций пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно сложившейся в рассматриваемый период судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 1451073). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и поэтому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-9С16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Вопреки утверждению подателя жалобы, само по себе то обстоятельство, что в последующем был признан недействительным договор поручительства от 11.07.2016, заключенный между ООО «ТПК «Кубань», ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань», не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего по не оспариванию договора поручительства от 04.04.2016.

Необходимо также отметить, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 в признании недействительным названного договора поручительства от 11.07.2016 было отказано.

Из содержания указанного определения следует, что суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным ни по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), ни по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 16.06.2019 по настоящему делу пришел к противоположному выводу, признав договор поручительства от 11.07.2016 исключительно в результате правовой квалификации действий сторон как злоупотребление правом, в том числе с учетом изменившейся правоприменительной практики по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора поручительства от 11.07.2016 суды двух инстанции пришли к противоположным выводам относительно возможного признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой.

В такой ситуации, как справедливо отметил суд первой инстанции, не установление при проведении аналитической работы конкурсным управляющим должника признаков злоупотребления правом, и не обращение в связи с этим с самостоятельным заявлением об оспаривании аналогичного договора поручительства не свидетельствует о его недобросовестном поведении, в связи с чем, не может быть вменено в качестве нарушения ном Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки ошибочному мнению уполномоченного органа, договор поручительства от 04.04.2016 и договор поручительства от 11.07.2016 (признан недействительной сделкой) не являлись аналогичными сделками, поскольку отличались между собой датой заключения сделки и размером поручительства.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 16.06.2019, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал договор поручительства от 11.07.2016 недействительной сделкой исключительно в результате правовой квалификации действий сторон как злоупотребление правом.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.06.2019, злоупотребление правом по договору поручительства от 11.07.2016 выражалось в том что, договор поручительства был заключен уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении лица, обязательства которого обеспечивались (23.05.2016 в отношении ООО «Агра-Кубань» возбуждено дело о банкротстве № А32-16352/2016 по заявлению ООО «ГАЛС»). При этом суд апелляционной инстанции учитывался размер поручительства (807 786 399, 34 руб.), позволяющий получить контроль над ходом дела о банкротстве ООО «ТПК «Кубань».

Однако, по договору поручительства от 04.04.2016 указанных обстоятельств злоупотребления правом объективно не существовало. Договор поручительства от 04.04.2016 был заключен до возбуждения в отношении лица, обязательства которого обеспечивались (ООО «Агра-Кубань»), дела о несостоятельности (банкротстве). Размер поручительства по договору от 04.04.2016 составил 32 682 320, 83 руб., что составило 3,6 % от общего размера кредиторской задолженности.

В связи с указанным, утверждение подателя жалобы о том, что признанный недействительным договор поручительства является аналогичной сделкой и по состоянию на 16.06.2016 ФИО2, достоверно зная о позиции суда о ничтожности данной сделки, бездействовал и не оспорил договор поручительства от 04.04.2016 является несостоятельным, а также сделан при неправильном применения норм гражданского законодательства о порядке исчисления сроков исковой давности.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 № Ф08-8318/2021 по делу № А32-46148/2018, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных: оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в не оспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок. Между тем, из заявления уполномоченного органа не усматривается безусловных оснований для признания сделки должника недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы уполномоченного органа являются необоснованными и не подтвержденными, а действия конкурсного управляющего соответствуют Закону о банкротстве. При этом, обжалование действий конкурсного управляющего по формальным основаниям, в рассматриваемом случае не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Утверждение заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании договора поручительства от 04.04.2016, признается судом необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу                 № А32-27386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева