ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9954/2020

г. Вологда

22 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, председатель правления,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2021 года по делу № А66-9954/2020,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>) о признании недействительным расчета электроэнергии на нежилые помещения, не являющиеся общим имуществом собственников  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, произведенного с 01 марта 2020 года по настоящее время, и обязании исключить из счетов необоснованно начисленную задолженность за электрическую энергию, поставленную в нежилые помещения, не являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома № 23 по улице Хромова городаТвери с 01 марта 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО «Тверской городской банк», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 Камандар Каландар-оглы, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ссылается на законность требования о взыскании с истца стоимости электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, владельцы которых не заключили договоры с ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного с истцом договора в марте – июне 2020 года поставил электрическую энергию в многоквартирный дом № 23 по улице Хромова города Твери, находящийся в управлении ответчика.

В период с 01 марта 2020 года ответчик выставлял в адрес истца счета на оплату за потребленную электрическую энергию, в том числе и по нежилым помещениям, в отношении которых собственниками не заключены договоры энергоснабжения с ответчиком.

Полагая, что действия ответчика по включению в счета истца задолженности за электрическую энергию, поставленную в нежилые помещения, не относящиеся к общедомовому имуществу, являются неправомерными, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                      от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой ситуации судебными актами Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 23 по улице Хромова города Твери 23 ноября 2019 года было принято решение (вручено ответчику 03 февраля 2020 года) о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, фактически договорные отношения в спорный период сложились между собственниками и ответчиками как ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, истец, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в спорный период был обязан оплачивать только электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды. Ответчик необоснованно включал в счета для оплаты электрической энергии и требовал оплаты объемов электрической энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома, не относящиеся к общему имуществу дома, собственниками которых не были заключены договора энергоснабжения с ответчиком.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2021 года по делу № А66-9954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов